Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что высота возведенного ответчицей ограждения превышает предельные параметры разрешенного строительства, приводит к затенению его участка, ответчица нарушила границы участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шмелева А.Л., Шинкаревой Л.Н.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2016 года апелляционные жалобы Ч.О., Ч.В.А.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года и дополнительное решение от 02 февраля 2016 года по делу по иску Ч.О. к Ч.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании привести в соответствие высоту забора, об обязании демонтировать подпорки и по встречному иску Ч.В.А. к Ч.О. о сносе незаконно возведенных построек, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Ч.О. - Ч.В.М. и Н.А., представителя Ч.В.А. - Л.,
Ч.О. предъявлен иск к Ч.В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <данные изъяты> аллея, участок <данные изъяты> (<данные изъяты>); обязать ответчика привести высоту возведенного металлического глухого ограждения высотой около 2,95 м, 2.65 м, 3.1 м, расположенного по адресу: <данные изъяты> аллея, участок <данные изъяты> в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства установленного градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) городского поселения Апрелевка (ст. 16.1 "Градостроительные регламенты Жилые зоны" - п. 16.1.1), согласно которым "максимальная высота оград (заборов) вдоль улиц, относящихся к улицам в жилой застройке - 2,2 м; между соседними участками - не более 1,8 м" путем демонтажа установленного забора и установкой нового высотой 1,8 м, либо привести в соответствие уже установленный забор, обязать ответчика демонтировать металлические конструкции подпорок столбов забора с его земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> аллея, участок N 20. Также просила распределить судебные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг эксперта ООО "Наракадастр" в размере 25750 рублей и оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, госпошлину в сумме 1200 рублей. Иск мотивировала тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 3/12 доля жилого дома, расположенного по адресу: Московская масть, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>. На основании свидетельства о праве собственности на землю N 102 от 02.12.1992 года ей принадлежит земельный участок общей площадью 320 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>. Оставшаяся часть дома принадлежит Ч.В.А. - 3/12 доли, Н.Л. - 4/12 доли, С. - 2/12 доли. Между совладельцами заключен договор о порядке пользования жилым домом и земельным участком от 01 июня 2002 года. 25.12.2008 года Наро-Фоминским городским судом были установлены границы земельных участков, принадлежащих Ч.О. и Ч.В.А., расположенных при жилом доме. При использовании ей земельного участка, между истцом и ответчиком Ч.В.А. по ул. Березовая аллея, дом 20 возник спор, так как Ч.В.А. установила ограждение между земельными участками с нарушением "Правил по благоустройству территорий городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области". Высота возведенного Ч.В.А. металлического глухого ограждения составляет 3,5 метра, что превышает предельные параметры разрешенного строительства оград (заборов) и приводит к затенению ее земельного участка, отсутствию освещения ее части жилого дома, его разрушению. Также ответчица Ч.В.А. при установке забора нарушила границы земельного участка, так как бетонный фундамент под забором находится на ее земельном участке.
Ч.В.А. иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска об обязании ответчика снести за свой счет незаконно возведенную постройку (мансарду, кирпичную постройку) примыкающую к части дома по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты> со стороны строений истца.
Решением Нарофоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч.О. и встречных исковых требований Ч.В.А. отказано.
Ч.О. и Ч.В.А. в апелляционных жалобах просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.
В силу п. 3 части 1 ст. 8 ГК РФ: Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 3/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская масть, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>.
На основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> истице принадлежит земельный участок общей площадью 320 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>.
Оставшиеся доли дома принадлежат Ч.В.А. - 3/12 доли, Н.Л. - 4/12 доли, С. - 2/12 доли.
Между совладельцами заключен договор о порядке пользования жилым домом и земельным участком от 01 июня 2002 года.
25.12.2008 года Наро-Фоминским городским судом были установлены границы земельных участков, принадлежащих Ч.О. и Ч.В.А., расположенных при жилом доме.
Истица утверждает, что ответчица Ч.В.А. при установке забора нарушила границы земельного участка, так как бетонный фундамент под забором находится на ее земельном участке.
Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Наракадастр" М. установлено, что определялись расстояния по решению суда, то есть размеры, все границы в решении суда указаны в метрах, для того чтобы установить на каком участке находится фундамент надо производить сравнение с кадастровыми границами. Также суду пояснила, что граница по забору определяется по оси забора, если сетка рабица, то забор берется по центру столба, отсюда получается погрешность в определении точек, берется забор по оси. Что по смежной границе везде забор из сетки рабица. В начале от входа Ч. там частично сетка рабица, частично нет. Где подпорки стоят, там стоит сетка рабица. Также пояснила, что расхождения по т. н7 - 0,95, а по решению суда 1,1 м составляет 10 см погрешность и забор нужно передвинуть на 5 см, что незначительно, расстояние от забора до пристройки не соответствует на 11 см, что не является значительным нарушением. Сплошной забор находится на участке Ч.В.А. и Ч.О. не представлено доказательств как самого затенения ее участка, так и наличия негативных последствий в связи с таким затенением.
Экспертом установлены нарушения, однако для их устранения предложено изменить конфигурацию крыши. Ранее Наро-Фоминским городским судом уже было вынесено решение от 14 августа 2013 года, касательно устранения недостатков, которое Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, но до настоящего времени решение суда не исполнено. Поскольку эксперт указал, что данные нарушения не угрожают жизни и здоровью сторон, то нет оснований для сноса данных строений. Так установленные нарушения, возможно, устранить путем изменения конфигурации крыши и без сноса данных строений, но для этого только требуется исполнить решение Наро-Фоминского городского суда от 14 августа 2013 года и при этом вынесения никаких дополнительных судебных актов не требуется.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, допросив эксперта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований сторон, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушенных прав Ч.В.А. и Ч.О.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года и дополнительное решение от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.О., Ч.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8469/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, домом, обязании привести в соответствие с требованиями закона высоту ограждения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что высота возведенного ответчицей ограждения превышает предельные параметры разрешенного строительства, приводит к затенению его участка, ответчица нарушила границы участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-8469/2016
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шмелева А.Л., Шинкаревой Л.Н.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2016 года апелляционные жалобы Ч.О., Ч.В.А.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года и дополнительное решение от 02 февраля 2016 года по делу по иску Ч.О. к Ч.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании привести в соответствие высоту забора, об обязании демонтировать подпорки и по встречному иску Ч.В.А. к Ч.О. о сносе незаконно возведенных построек, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Ч.О. - Ч.В.М. и Н.А., представителя Ч.В.А. - Л.,
установила:
Ч.О. предъявлен иск к Ч.В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <данные изъяты> аллея, участок <данные изъяты> (<данные изъяты>); обязать ответчика привести высоту возведенного металлического глухого ограждения высотой около 2,95 м, 2.65 м, 3.1 м, расположенного по адресу: <данные изъяты> аллея, участок <данные изъяты> в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства установленного градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) городского поселения Апрелевка (ст. 16.1 "Градостроительные регламенты Жилые зоны" - п. 16.1.1), согласно которым "максимальная высота оград (заборов) вдоль улиц, относящихся к улицам в жилой застройке - 2,2 м; между соседними участками - не более 1,8 м" путем демонтажа установленного забора и установкой нового высотой 1,8 м, либо привести в соответствие уже установленный забор, обязать ответчика демонтировать металлические конструкции подпорок столбов забора с его земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> аллея, участок N 20. Также просила распределить судебные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг эксперта ООО "Наракадастр" в размере 25750 рублей и оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, госпошлину в сумме 1200 рублей. Иск мотивировала тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 3/12 доля жилого дома, расположенного по адресу: Московская масть, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>. На основании свидетельства о праве собственности на землю N 102 от 02.12.1992 года ей принадлежит земельный участок общей площадью 320 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>. Оставшаяся часть дома принадлежит Ч.В.А. - 3/12 доли, Н.Л. - 4/12 доли, С. - 2/12 доли. Между совладельцами заключен договор о порядке пользования жилым домом и земельным участком от 01 июня 2002 года. 25.12.2008 года Наро-Фоминским городским судом были установлены границы земельных участков, принадлежащих Ч.О. и Ч.В.А., расположенных при жилом доме. При использовании ей земельного участка, между истцом и ответчиком Ч.В.А. по ул. Березовая аллея, дом 20 возник спор, так как Ч.В.А. установила ограждение между земельными участками с нарушением "Правил по благоустройству территорий городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области". Высота возведенного Ч.В.А. металлического глухого ограждения составляет 3,5 метра, что превышает предельные параметры разрешенного строительства оград (заборов) и приводит к затенению ее земельного участка, отсутствию освещения ее части жилого дома, его разрушению. Также ответчица Ч.В.А. при установке забора нарушила границы земельного участка, так как бетонный фундамент под забором находится на ее земельном участке.
Ч.В.А. иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска об обязании ответчика снести за свой счет незаконно возведенную постройку (мансарду, кирпичную постройку) примыкающую к части дома по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты> со стороны строений истца.
Решением Нарофоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч.О. и встречных исковых требований Ч.В.А. отказано.
Ч.О. и Ч.В.А. в апелляционных жалобах просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.
В силу п. 3 части 1 ст. 8 ГК РФ: Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 3/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская масть, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>.
На основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> истице принадлежит земельный участок общей площадью 320 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>.
Оставшиеся доли дома принадлежат Ч.В.А. - 3/12 доли, Н.Л. - 4/12 доли, С. - 2/12 доли.
Между совладельцами заключен договор о порядке пользования жилым домом и земельным участком от 01 июня 2002 года.
25.12.2008 года Наро-Фоминским городским судом были установлены границы земельных участков, принадлежащих Ч.О. и Ч.В.А., расположенных при жилом доме.
Истица утверждает, что ответчица Ч.В.А. при установке забора нарушила границы земельного участка, так как бетонный фундамент под забором находится на ее земельном участке.
Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Наракадастр" М. установлено, что определялись расстояния по решению суда, то есть размеры, все границы в решении суда указаны в метрах, для того чтобы установить на каком участке находится фундамент надо производить сравнение с кадастровыми границами. Также суду пояснила, что граница по забору определяется по оси забора, если сетка рабица, то забор берется по центру столба, отсюда получается погрешность в определении точек, берется забор по оси. Что по смежной границе везде забор из сетки рабица. В начале от входа Ч. там частично сетка рабица, частично нет. Где подпорки стоят, там стоит сетка рабица. Также пояснила, что расхождения по т. н7 - 0,95, а по решению суда 1,1 м составляет 10 см погрешность и забор нужно передвинуть на 5 см, что незначительно, расстояние от забора до пристройки не соответствует на 11 см, что не является значительным нарушением. Сплошной забор находится на участке Ч.В.А. и Ч.О. не представлено доказательств как самого затенения ее участка, так и наличия негативных последствий в связи с таким затенением.
Экспертом установлены нарушения, однако для их устранения предложено изменить конфигурацию крыши. Ранее Наро-Фоминским городским судом уже было вынесено решение от 14 августа 2013 года, касательно устранения недостатков, которое Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, но до настоящего времени решение суда не исполнено. Поскольку эксперт указал, что данные нарушения не угрожают жизни и здоровью сторон, то нет оснований для сноса данных строений. Так установленные нарушения, возможно, устранить путем изменения конфигурации крыши и без сноса данных строений, но для этого только требуется исполнить решение Наро-Фоминского городского суда от 14 августа 2013 года и при этом вынесения никаких дополнительных судебных актов не требуется.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, допросив эксперта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований сторон, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушенных прав Ч.В.А. и Ч.О.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года и дополнительное решение от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.О., Ч.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)