Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-45/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела N А46-12593/2015 (судья Пермяков В.В.), по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/11-2489-К-13 за период с 27.08.2014 по 20.10.2015 в сумме 1 639 493 рублей 07 копеек, задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/11-2488-К-13 за период с 22.08.2014 по 20.10.2015 в сумме 3 010 071 рубля 72 копеек, задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/11-2533-К-13 за период с 31.07.2014 по 20.10.2015 в сумме 277 403 рублей 21 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Видякин В.В. по доверенности N 36-09/10055 от 07.12.2015 сроком действия по 31.12.2016.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК-11", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/11-2489-К-13 за период с 27.08.2014 по 20.10.2015 в сумме 1 639 493 руб. 07 коп., задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/11-2488-К-13 за период с 22.08.2014 по 20.10.2015 в сумме 3 010 071 руб. 72 коп., задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/11-2533-К-13 за период с 31.07.2014 по 20.10.2015 в сумме 277 403 руб. 21 коп.
В обоснование заявленного требования Департамент указал на неисполнение Обществом обязательств по оплате арендных платежей по договорам.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по делу N А46-12593/2015 заявление Департамента к АО "ТГК-11" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/11-2489-К-13 за период с 27.08.2014 по 20.10.2015 в сумме 1 639 493 руб. 07 коп., задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/11-2488-К-13 за период с 22.08.2014 по 20.10.2015 в сумме 3 010 071 руб. 72 коп., задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/11-2533-К-13 за период с 31.07.2014 по 20.10.2015 в сумме 277 403 руб. 21 коп., оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по настоящему делу отменить.
Податель жалобы полагает, что оставление иска без рассмотрения конкретными обстоятельствами судом первой инстанции в обжалуемом определении не обоснована, не принято во внимание, что изменение механизма расчета не имеет места, формула расчета сторонами согласована и остается прежней. Кроме того, как указывает Департамент, в адрес АО "ТГК-11" 25.08.2015 были направлены соглашения к спорным договорам аренды земельных участков, к которым был приложен расчет, что является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
До начала судебного заседания от АО "ТГК-11" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления Департаменту, в котором АО "ТГК-11" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ТГК-11" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя Департамента.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя АО "ТГК-11", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и АО "ТГК-11" (далее - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ДГУ/11-2489-К-13. Согласно раздела 1 договора N ДГУ/11-2489-К-13 арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок для производственных целей, с кадастровым номером 55:36:130101:3022, общей площадью 139487 кв. м.
14.12.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и АО "ТГК-11" (далее - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ДГУ/11-2488-К-13. Согласно раздела 1 договора N ДГУ/11-2488-К-13 арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок для производственных целей, с кадастровым номером 55:36:130101:3018, общей площадью 274381 кв. м.
28.12.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и АО "ТГК-11" (далее - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ДГУ/11-2533-К-13. Согласно раздела 1 договора N ДГУ/11-2533-К-13 арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок для производственных целей, с кадастровым номером 55:36:130101:3016, общей площадью 70847 кв. м.
В связи с наличием у АО "ТГК-11" задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/11-2489-К-13 за период с 27.08.2014 по 20.10.2015 в сумме 1 639 493 руб. 07 коп., задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/11-2488-К-13 за период с 22.08.2014 по 20.10.2015 в сумме 3 010 071 руб. 72 коп., задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/11-2533-К-13 за период с 31.07.2014 по 20.10.2015 в сумме 277 403 руб. 21 коп., Департамент обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по настоящему делу заявление Департамента оставлено без рассмотрения.
Обозначенное определение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
Из материалов дела следует, что между сторонами спора были заключены договоры аренды земельных участков N ДГУ/11-2489-К-13, N ДГУ/11-2488-К-13 и N ДГУ/11-2533-К-13. Каждый из вышеуказанных договоров заключен с протоколом разногласий, подписанным истцом и ответчиком.
Исходя из пункта 8.1 договоров аренды в редакции протоколов разногласий следует, что все споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении, расторжении настоящих договоров, разрешаются в обязательном претензионном порядке. Данный порядок предусматривает предъявление письменной претензии, которая должна быть вручена под расписку, либо направлена заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование отправления. К претензии, содержащей денежное требование, в обязательном порядке прилагается расчет, обосновывающий сумму указанного денежного требования. В противных случаях претензионный порядок считается не соблюденным.
В соответствии с пунктом 8.3 договоров аренды в редакции протоколов разногласий в случае отказа в удовлетворении претензии, не получении ответа на претензию в указанный срок и при условии соблюдения вышеизложенного претензионного порядка решение споров, сторона по договору вправе предъявить иск в Арбитражный суд Омской области.
Таким образом, договорами аренды земельных участков сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок в случае возникновения спорных вопросов между истцом и ответчиком. Данный претензионный порядок содержит условия предъявления претензии, ее форму, содержание, порядок для ответа (пункт 8.2 договоров аренды в редакции протоколов разногласий), а также содержит условие обязательности его соблюдения, для возможного урегулирования спора в досудебном порядке перед обращением в суд.
Ссылка подателя жалобы на то, что Департаментом в адрес АО "ТГК-11" 25.08.2015 были направлены соглашения к спорным договорам аренды земельных участков, к которым был приложен расчет, что является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств направления в адрес АО "ТГК-11" соглашений к спорным договорам аренды земельных участков, к которым был приложен расчет, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку Департаментом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, или иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела N А46-12593/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 08АП-45/2016 ПО ДЕЛУ N А46-12593/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 08АП-45/2016
Дело N А46-12593/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-45/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела N А46-12593/2015 (судья Пермяков В.В.), по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/11-2489-К-13 за период с 27.08.2014 по 20.10.2015 в сумме 1 639 493 рублей 07 копеек, задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/11-2488-К-13 за период с 22.08.2014 по 20.10.2015 в сумме 3 010 071 рубля 72 копеек, задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/11-2533-К-13 за период с 31.07.2014 по 20.10.2015 в сумме 277 403 рублей 21 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Видякин В.В. по доверенности N 36-09/10055 от 07.12.2015 сроком действия по 31.12.2016.
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК-11", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/11-2489-К-13 за период с 27.08.2014 по 20.10.2015 в сумме 1 639 493 руб. 07 коп., задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/11-2488-К-13 за период с 22.08.2014 по 20.10.2015 в сумме 3 010 071 руб. 72 коп., задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/11-2533-К-13 за период с 31.07.2014 по 20.10.2015 в сумме 277 403 руб. 21 коп.
В обоснование заявленного требования Департамент указал на неисполнение Обществом обязательств по оплате арендных платежей по договорам.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по делу N А46-12593/2015 заявление Департамента к АО "ТГК-11" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/11-2489-К-13 за период с 27.08.2014 по 20.10.2015 в сумме 1 639 493 руб. 07 коп., задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/11-2488-К-13 за период с 22.08.2014 по 20.10.2015 в сумме 3 010 071 руб. 72 коп., задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/11-2533-К-13 за период с 31.07.2014 по 20.10.2015 в сумме 277 403 руб. 21 коп., оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по настоящему делу отменить.
Податель жалобы полагает, что оставление иска без рассмотрения конкретными обстоятельствами судом первой инстанции в обжалуемом определении не обоснована, не принято во внимание, что изменение механизма расчета не имеет места, формула расчета сторонами согласована и остается прежней. Кроме того, как указывает Департамент, в адрес АО "ТГК-11" 25.08.2015 были направлены соглашения к спорным договорам аренды земельных участков, к которым был приложен расчет, что является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
До начала судебного заседания от АО "ТГК-11" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления Департаменту, в котором АО "ТГК-11" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ТГК-11" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя Департамента.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя АО "ТГК-11", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и АО "ТГК-11" (далее - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ДГУ/11-2489-К-13. Согласно раздела 1 договора N ДГУ/11-2489-К-13 арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок для производственных целей, с кадастровым номером 55:36:130101:3022, общей площадью 139487 кв. м.
14.12.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и АО "ТГК-11" (далее - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ДГУ/11-2488-К-13. Согласно раздела 1 договора N ДГУ/11-2488-К-13 арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок для производственных целей, с кадастровым номером 55:36:130101:3018, общей площадью 274381 кв. м.
28.12.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и АО "ТГК-11" (далее - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ДГУ/11-2533-К-13. Согласно раздела 1 договора N ДГУ/11-2533-К-13 арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок для производственных целей, с кадастровым номером 55:36:130101:3016, общей площадью 70847 кв. м.
В связи с наличием у АО "ТГК-11" задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/11-2489-К-13 за период с 27.08.2014 по 20.10.2015 в сумме 1 639 493 руб. 07 коп., задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/11-2488-К-13 за период с 22.08.2014 по 20.10.2015 в сумме 3 010 071 руб. 72 коп., задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/11-2533-К-13 за период с 31.07.2014 по 20.10.2015 в сумме 277 403 руб. 21 коп., Департамент обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по настоящему делу заявление Департамента оставлено без рассмотрения.
Обозначенное определение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
Из материалов дела следует, что между сторонами спора были заключены договоры аренды земельных участков N ДГУ/11-2489-К-13, N ДГУ/11-2488-К-13 и N ДГУ/11-2533-К-13. Каждый из вышеуказанных договоров заключен с протоколом разногласий, подписанным истцом и ответчиком.
Исходя из пункта 8.1 договоров аренды в редакции протоколов разногласий следует, что все споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении, расторжении настоящих договоров, разрешаются в обязательном претензионном порядке. Данный порядок предусматривает предъявление письменной претензии, которая должна быть вручена под расписку, либо направлена заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование отправления. К претензии, содержащей денежное требование, в обязательном порядке прилагается расчет, обосновывающий сумму указанного денежного требования. В противных случаях претензионный порядок считается не соблюденным.
В соответствии с пунктом 8.3 договоров аренды в редакции протоколов разногласий в случае отказа в удовлетворении претензии, не получении ответа на претензию в указанный срок и при условии соблюдения вышеизложенного претензионного порядка решение споров, сторона по договору вправе предъявить иск в Арбитражный суд Омской области.
Таким образом, договорами аренды земельных участков сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок в случае возникновения спорных вопросов между истцом и ответчиком. Данный претензионный порядок содержит условия предъявления претензии, ее форму, содержание, порядок для ответа (пункт 8.2 договоров аренды в редакции протоколов разногласий), а также содержит условие обязательности его соблюдения, для возможного урегулирования спора в досудебном порядке перед обращением в суд.
Ссылка подателя жалобы на то, что Департаментом в адрес АО "ТГК-11" 25.08.2015 были направлены соглашения к спорным договорам аренды земельных участков, к которым был приложен расчет, что является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств направления в адрес АО "ТГК-11" соглашений к спорным договорам аренды земельных участков, к которым был приложен расчет, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку Департаментом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, или иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела N А46-12593/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)