Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167) - Дорошенко А.Ф. (доверенность от 01.08.2017), от лица, не участвующего в деле, ООО "БиС" - Волошина А.И. (доверенность от 30.10.2017), в отсутствие представителей администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ВТО-Альянс", индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 304263219500209), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-20917/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков площадью 999 кв. м (для размещения склада), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 76/6; и ориентировочной площадью 763 кв. м (для размещения ремонтных мастерских и гостевой автостоянки), расположенного по адресу: пос. Березовый, 17/29 в Березовском сельском округе; о возложении на данный орган обязанности по проведению аукциона на право заключения договоров аренды данных земельных участков.
К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).
Определением от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВТО-Альянс" и индивидуальный предприниматель Твердохлебов Ю.А. (т. 1, л.д. 98).
Решением от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2014, заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 763 кв. м (для размещения ремонтных мастерских и гостевой автостоянки), находящегося по адресу: пос. Березовый, 17/29 в Березовском сельском округе; на администрацию и департамент возложена обязанность по совершению действий, направленных на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В удовлетворении требований в отношении земельного участка площадью 999 кв. м (для размещения склада), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 76/6, отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 308-ЭС14-8706 в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Для принудительного исполнения судебного акта предпринимателю выдан исполнительный лист от 08.08.2014 серии АС N 005637117.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы служебных приставов по Краснодарскому краю от 26.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 68150/14/23042-ИП.
24 декабря 2015 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 68150/14/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда от 08.08.2014 серии АС N 005637117, мотивируя невозможностью исполнения судебного акта ввиду наличия обременения спорного земельного участка 763 кв. м (для размещения ремонтных мастерских и гостевой автостоянки), находящегося по адресу: пос. Березовый, 17/29 в Березовском сельском округе в пользу ООО "БиС", указав, что данный участок предоставлен названному обществу в аренду сроком на 10 лет постановлением администрации от 04.02.2014 N 602, на основании которого администрация (арендодатель) и ООО "БиС" (арендатор) заключили договор аренды от 10.02.2014 N 4300020607 сроком до 04.02.2024.
Определением от 16.03.2017 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы служебных приставов по Краснодарскому краю.
Определением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Судебные инстанции руководствовались положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нормами статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), указав на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения исполнительного производства по настоящему делу. Являясь добросовестным субъектом спорных правоотношений, администрация должна совершить все предписанные законом действия для устранения созданного ею препятствия в виде договора аренды, а затем исполнить вступившее в законную силу решение путем выставления права аренды спорного земельного участка на торги. Действия администрации по изданию постановления и заключению договора аренды с третьим лицом, при наличии судебного спора в отношении земельного участка, участником которого также является администрация, могут быть расценены исключительно как заведомо недобросовестные. Обстоятельства оформления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства N 68150/14/23042-ИП после издания администрацией постановления от 04.02.2014 N 602 правового значения не имеют. Доказательства государственной регистрации договора аренды от 10.02.2014 N 4300020607 отсутствуют, равно, как и доказательства его заключения по итогам проведения торгов.
В кассационной жалобе администрация просит определение от 15.05.2017 и апелляционное постановление от 01.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что постановлением администрации от 04.02.2014 N 602 ООО "БиС" предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок, общей площадью 763 кв. м, расположенный по адресу: пос. Березовый, 17/29 в Березовском сельском округе, для размещения ремонтных мастерских и гостевой автостоянки. Сторонами заключен договор от 10.02.2014 N 4300020607 аренды земельного участка сроком действия по 04.02.2024. Ввиду наличия обременения данного объекта в пользу третьих лиц, исполнить судебные акты по настоящему делу не представляется возможным. В отношении данного земельного участка не установлен запрет на приватизацию, он не изъят из оборота, у администрации отсутствовали основания для отказа ООО "БиС" в предоставлении участка в аренду. Наличие спора по делу N А32-20917/2013 не является законным основанием для отказа третьему лицу в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве аренды. Отсутствие доказательств государственной регистрации договора не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В суд кассационной инстанции прибыл представитель лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "БиС", который подал заявление, содержащее информацию относительно земельного участка площадью 763 кв. м, расположенного по адресу: пос. Березовый, 17/29 в Березовском сельском округе, с приложением прошедшего государственную регистрацию договора аренды от 10.02.2014 N 4300020607. На вопрос коллегии окружного суда о том, как надлежит расценивать данное заявление, представитель пояснил, что оно носит информационный характер, не является кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края на рассмотрении находится дело N А32-34455/2017 по иску предпринимателя к администрации и ООО "БиС" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 10.02.2014 N 4300020607 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104018:114, площадью 763 кв. м, расположенного по адресу: пос. Березовый, 17/29.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).
Изучив доводы заявления администрации, оценив представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства документы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ. Ссылку органа местного самоуправления на невозможность исполнения судебного решения в связи с заключением с третьим лицом (ООО "БиС") договора от 10.02.2014 N 4300020607 аренды в отношении спорного земельного участка, суды отклонили, заключив, что данное обстоятельство не относятся к основаниям, позволяющим арбитражному суду прекратить исполнительное производство N 68150/14/23042-ИП. Нежелание должника исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ. Заключая с третьим лицом договор аренды от 10.02.2014 N 4300020607 в отношении спорного участка, администрация действовала недобросовестно. Кроме того, названный договор от 10.02.2014 N 4300020607 не прошел государственную регистрацию.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вывод суда относительно отсутствия государственной регистрации договора от 10.02.2014 N 4300020607 сделан без исследования всех доказательств (выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104018:114, площадью 763 кв. м, расположенного по адресу: пос. Березовый, 17/29 в материалах дела отсутствует), тогда как, согласно представленной в суд округа копии спорного договора, он имеет отметку о государственной регистрации от 19.05.2014. Данный факт суды не проверили; при том, что (как пояснил представитель ООО "БиС") государственная регистрация аренды осуществлена именно данным лицом (не администрацией), однако, к участию в деле ООО "БиС" не привлечено. В то же время на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства арендная сделка с ООО "БиС" недействительной не признана, ее законность является предметом проверки в рамках дела N А32-34455/2017, в котором данное общество участвует в качестве ответчика.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение (определение) суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение (определение), постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебных актов, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении (определении), постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "БиС", проверить довод администрации о государственной регистрации договора аренды от 10.02.2014 N 4300020607, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А32-20917/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2017 N Ф08-7453/2017 ПО ДЕЛУ N А32-20917/2013
Обстоятельства: Определением отказано в прекращении исполнительного производства по делу о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков и обязании провести аукцион на право заключения договоров со ссылкой на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А32-20917/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167) - Дорошенко А.Ф. (доверенность от 01.08.2017), от лица, не участвующего в деле, ООО "БиС" - Волошина А.И. (доверенность от 30.10.2017), в отсутствие представителей администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ВТО-Альянс", индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 304263219500209), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-20917/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков площадью 999 кв. м (для размещения склада), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 76/6; и ориентировочной площадью 763 кв. м (для размещения ремонтных мастерских и гостевой автостоянки), расположенного по адресу: пос. Березовый, 17/29 в Березовском сельском округе; о возложении на данный орган обязанности по проведению аукциона на право заключения договоров аренды данных земельных участков.
К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).
Определением от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВТО-Альянс" и индивидуальный предприниматель Твердохлебов Ю.А. (т. 1, л.д. 98).
Решением от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2014, заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 763 кв. м (для размещения ремонтных мастерских и гостевой автостоянки), находящегося по адресу: пос. Березовый, 17/29 в Березовском сельском округе; на администрацию и департамент возложена обязанность по совершению действий, направленных на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В удовлетворении требований в отношении земельного участка площадью 999 кв. м (для размещения склада), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 76/6, отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 308-ЭС14-8706 в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Для принудительного исполнения судебного акта предпринимателю выдан исполнительный лист от 08.08.2014 серии АС N 005637117.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы служебных приставов по Краснодарскому краю от 26.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 68150/14/23042-ИП.
24 декабря 2015 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 68150/14/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда от 08.08.2014 серии АС N 005637117, мотивируя невозможностью исполнения судебного акта ввиду наличия обременения спорного земельного участка 763 кв. м (для размещения ремонтных мастерских и гостевой автостоянки), находящегося по адресу: пос. Березовый, 17/29 в Березовском сельском округе в пользу ООО "БиС", указав, что данный участок предоставлен названному обществу в аренду сроком на 10 лет постановлением администрации от 04.02.2014 N 602, на основании которого администрация (арендодатель) и ООО "БиС" (арендатор) заключили договор аренды от 10.02.2014 N 4300020607 сроком до 04.02.2024.
Определением от 16.03.2017 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы служебных приставов по Краснодарскому краю.
Определением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Судебные инстанции руководствовались положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нормами статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), указав на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения исполнительного производства по настоящему делу. Являясь добросовестным субъектом спорных правоотношений, администрация должна совершить все предписанные законом действия для устранения созданного ею препятствия в виде договора аренды, а затем исполнить вступившее в законную силу решение путем выставления права аренды спорного земельного участка на торги. Действия администрации по изданию постановления и заключению договора аренды с третьим лицом, при наличии судебного спора в отношении земельного участка, участником которого также является администрация, могут быть расценены исключительно как заведомо недобросовестные. Обстоятельства оформления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства N 68150/14/23042-ИП после издания администрацией постановления от 04.02.2014 N 602 правового значения не имеют. Доказательства государственной регистрации договора аренды от 10.02.2014 N 4300020607 отсутствуют, равно, как и доказательства его заключения по итогам проведения торгов.
В кассационной жалобе администрация просит определение от 15.05.2017 и апелляционное постановление от 01.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что постановлением администрации от 04.02.2014 N 602 ООО "БиС" предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок, общей площадью 763 кв. м, расположенный по адресу: пос. Березовый, 17/29 в Березовском сельском округе, для размещения ремонтных мастерских и гостевой автостоянки. Сторонами заключен договор от 10.02.2014 N 4300020607 аренды земельного участка сроком действия по 04.02.2024. Ввиду наличия обременения данного объекта в пользу третьих лиц, исполнить судебные акты по настоящему делу не представляется возможным. В отношении данного земельного участка не установлен запрет на приватизацию, он не изъят из оборота, у администрации отсутствовали основания для отказа ООО "БиС" в предоставлении участка в аренду. Наличие спора по делу N А32-20917/2013 не является законным основанием для отказа третьему лицу в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве аренды. Отсутствие доказательств государственной регистрации договора не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В суд кассационной инстанции прибыл представитель лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "БиС", который подал заявление, содержащее информацию относительно земельного участка площадью 763 кв. м, расположенного по адресу: пос. Березовый, 17/29 в Березовском сельском округе, с приложением прошедшего государственную регистрацию договора аренды от 10.02.2014 N 4300020607. На вопрос коллегии окружного суда о том, как надлежит расценивать данное заявление, представитель пояснил, что оно носит информационный характер, не является кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края на рассмотрении находится дело N А32-34455/2017 по иску предпринимателя к администрации и ООО "БиС" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 10.02.2014 N 4300020607 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104018:114, площадью 763 кв. м, расположенного по адресу: пос. Березовый, 17/29.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).
Изучив доводы заявления администрации, оценив представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства документы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ. Ссылку органа местного самоуправления на невозможность исполнения судебного решения в связи с заключением с третьим лицом (ООО "БиС") договора от 10.02.2014 N 4300020607 аренды в отношении спорного земельного участка, суды отклонили, заключив, что данное обстоятельство не относятся к основаниям, позволяющим арбитражному суду прекратить исполнительное производство N 68150/14/23042-ИП. Нежелание должника исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ. Заключая с третьим лицом договор аренды от 10.02.2014 N 4300020607 в отношении спорного участка, администрация действовала недобросовестно. Кроме того, названный договор от 10.02.2014 N 4300020607 не прошел государственную регистрацию.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вывод суда относительно отсутствия государственной регистрации договора от 10.02.2014 N 4300020607 сделан без исследования всех доказательств (выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104018:114, площадью 763 кв. м, расположенного по адресу: пос. Березовый, 17/29 в материалах дела отсутствует), тогда как, согласно представленной в суд округа копии спорного договора, он имеет отметку о государственной регистрации от 19.05.2014. Данный факт суды не проверили; при том, что (как пояснил представитель ООО "БиС") государственная регистрация аренды осуществлена именно данным лицом (не администрацией), однако, к участию в деле ООО "БиС" не привлечено. В то же время на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства арендная сделка с ООО "БиС" недействительной не признана, ее законность является предметом проверки в рамках дела N А32-34455/2017, в котором данное общество участвует в качестве ответчика.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение (определение) суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение (определение), постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебных актов, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении (определении), постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "БиС", проверить довод администрации о государственной регистрации договора аренды от 10.02.2014 N 4300020607, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А32-20917/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)