Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминжиниринг" (ООО "Уралпроминжиниринг"): Шаталовой Ю.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),
от заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма: Лис А.В. (паспорт, доверенность от 07.04.2016),
от третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Уралпроминжиниринг",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2016 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по делу N А60-910/2016
по заявлению ООО "Уралпроминжиниринг" (ОГРН 1086652000654, ИНН 6652025859)
к Комитету по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма
третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области
о признании недействительным отказа,
Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным отказа Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма, выраженного в письме от 29.12.2015 N 2841 и обязании заинтересованного лица установить соответствие между видом разрешенного использования, установленного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, код 13.3. "ведение дачного хозяйства".
Определением от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд вынес решение, ошибочно полагая, что земельный участок площадью 128 000 кв. м с кадастровым номером 66:36:3101001:4 находится в квартале 9 Среднеуральского лесничества как изъятый из гослесфонда, не учитывая, что изъятие из гослесфонда влечет автоматическое исключение земельного участка из границ лесного квартала. Вывод суда о том, что заинтересованное лицо постановлением N 154 от 12.02.2016 правомерно отменило п. 2 постановления N 1273 от 11.08.2015 основан на заблуждении суда относительно статуса спорного земельного участка. В решении отсутствует оценка доводов заявителя. Суд неправомерно применил норму ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству.
В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Приложенные к ходатайству доказательства в суд первой инстанции заявителем, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.
Так, в силу п. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в зависимости от целесообразности объявления перерыва, необходимости предоставления сторонам дополнительного времени, в том числе, для совершения процессуальных действий.
Обстоятельство, которое заявитель приводит в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств (суд не объявил перерыв в последнем судебном заседании 17.03.2016) уважительным не является, поскольку дело рассматривалось в суде с 18 января 2016 года по 17 марта 2010 года, то есть 2 месяца. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.
В этой связи суд первой инстанции действовал правомерно, не усмотрев целесообразности в объявлении перерыва в ходе судебного разбирательства и предоставлении заявителю дополнительного времени для подготовки доказательств.
Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.
Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило в судебное заседание представителя не направило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Уралпроминжиниринг" с 18.05.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 128000 кв. м с кадастровым номером 66:36:3101001:4.
На момент выдачи 18.09.2009 свидетельства о государственной регистрации права собственности земельный участок отнесен к категории земель: земли особо охраняемых природных территорий и объектов с разрешенным использованием: пионерский лагерь "Космос", площадь 12,8 га.
То есть, Заявитель приобрел земельный участок площадью 12,8 га по договору купли-продажи земельного участка N 9Т от 14.10.2008 как земельный участок, отнесенный к категории особо охраняемой природной территории.
Однако п. 2 Постановления Администрации ГО Верхняя Пышма N 1273 от 11.08.2015 названный земельный участок переведен из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов в категорию земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 20).
В связи с этим, общество "Уралпроминжиниринг" оформило новое свидетельство о государственной регистрации права - от 27.10.2015, в котором указано, что земельный участок площадью 128000 кв. м с кадастровым номером 66:36:3101001:4 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации проживания в нем.
Вместе с тем, Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма N 154 от 12.02.2016 отменен п. 2 Постановления Администрации ГО Верхняя Пышма N 1273 от 11.08.2015 (л.д. 56).
В письме N 2841 от 29.12.2015 Комитет отказал обществу "Уралпроминжиниринг" в установлении соответствия между основным видом разрешенного использования земельного участка и видом разрешенного использования, установленного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков и при этом пояснил, что по данным государственного кадастра недвижимости обособленные части единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 66:36:3101001:4 находятся в зонах с особыми условиями использования территории, в которых установлены ограничения в использовании земельных участков, в том числе, установлен запрет на строительство определенных объектов или полный запрет на строительство. Комитет в указанном письме также сообщил заявителю, что в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 74 от 25.09.2007 в таких зонах не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки и т.д.
Настоящий отказ послужил основанием для обращения заявителя в суд в настоящим заявлением.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого отказа незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие отказа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, Постановление Администрации ГО Верхняя Пышма N 154 от 12.02.2016, которым отменен п. 2 постановления N 1273 от 11.08.2015, является действующим.
Следовательно, земельный участок площадью 128000 кв. м с кадастровым номером 66:36:3101001:4, приобретенный ООО "Уралпроминжиниринг", является земельным участком который относится к категории особо охраняемых природных территорий.
Доказательства внесения изменений в Постановление Правительства Свердловской области N 41-ПП от 17.01.2001 (п. 57 Перечня памятников природы областного значения "Участки хвойных лесов с примесью кедра сибирского"), предусматривающие исключение квартала 9 из перечня участков особо охраняемых природных территорий заявитель не представил. В материалах дела не имеется также доказательств того, что границы квартала 9 претерпели изменения.
Письмо Минприроды и экологии РФ от 16.08.2001, указывает на отсутствие особо охраняемой природной территории федерального значения и, следовательно, не является доказательством того, что у участка отсутствует статус такой территории областного значения.
По перечисленным обстоятельствам, заинтересованное лицо правомерно отказало заявителю в установлении соответствия между основным видом разрешенного использования земельного участка и видом разрешенного использования, установленного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 17АП-5721/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-910/2016
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 17АП-5721/2016-ГК
Дело N А60-910/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминжиниринг" (ООО "Уралпроминжиниринг"): Шаталовой Ю.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),
от заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма: Лис А.В. (паспорт, доверенность от 07.04.2016),
от третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Уралпроминжиниринг",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2016 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по делу N А60-910/2016
по заявлению ООО "Уралпроминжиниринг" (ОГРН 1086652000654, ИНН 6652025859)
к Комитету по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма
третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области
о признании недействительным отказа,
установил:
Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным отказа Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма, выраженного в письме от 29.12.2015 N 2841 и обязании заинтересованного лица установить соответствие между видом разрешенного использования, установленного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, код 13.3. "ведение дачного хозяйства".
Определением от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд вынес решение, ошибочно полагая, что земельный участок площадью 128 000 кв. м с кадастровым номером 66:36:3101001:4 находится в квартале 9 Среднеуральского лесничества как изъятый из гослесфонда, не учитывая, что изъятие из гослесфонда влечет автоматическое исключение земельного участка из границ лесного квартала. Вывод суда о том, что заинтересованное лицо постановлением N 154 от 12.02.2016 правомерно отменило п. 2 постановления N 1273 от 11.08.2015 основан на заблуждении суда относительно статуса спорного земельного участка. В решении отсутствует оценка доводов заявителя. Суд неправомерно применил норму ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству.
В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Приложенные к ходатайству доказательства в суд первой инстанции заявителем, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.
Так, в силу п. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в зависимости от целесообразности объявления перерыва, необходимости предоставления сторонам дополнительного времени, в том числе, для совершения процессуальных действий.
Обстоятельство, которое заявитель приводит в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств (суд не объявил перерыв в последнем судебном заседании 17.03.2016) уважительным не является, поскольку дело рассматривалось в суде с 18 января 2016 года по 17 марта 2010 года, то есть 2 месяца. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.
В этой связи суд первой инстанции действовал правомерно, не усмотрев целесообразности в объявлении перерыва в ходе судебного разбирательства и предоставлении заявителю дополнительного времени для подготовки доказательств.
Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.
Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило в судебное заседание представителя не направило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Уралпроминжиниринг" с 18.05.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 128000 кв. м с кадастровым номером 66:36:3101001:4.
На момент выдачи 18.09.2009 свидетельства о государственной регистрации права собственности земельный участок отнесен к категории земель: земли особо охраняемых природных территорий и объектов с разрешенным использованием: пионерский лагерь "Космос", площадь 12,8 га.
То есть, Заявитель приобрел земельный участок площадью 12,8 га по договору купли-продажи земельного участка N 9Т от 14.10.2008 как земельный участок, отнесенный к категории особо охраняемой природной территории.
Однако п. 2 Постановления Администрации ГО Верхняя Пышма N 1273 от 11.08.2015 названный земельный участок переведен из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов в категорию земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 20).
В связи с этим, общество "Уралпроминжиниринг" оформило новое свидетельство о государственной регистрации права - от 27.10.2015, в котором указано, что земельный участок площадью 128000 кв. м с кадастровым номером 66:36:3101001:4 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации проживания в нем.
Вместе с тем, Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма N 154 от 12.02.2016 отменен п. 2 Постановления Администрации ГО Верхняя Пышма N 1273 от 11.08.2015 (л.д. 56).
В письме N 2841 от 29.12.2015 Комитет отказал обществу "Уралпроминжиниринг" в установлении соответствия между основным видом разрешенного использования земельного участка и видом разрешенного использования, установленного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков и при этом пояснил, что по данным государственного кадастра недвижимости обособленные части единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 66:36:3101001:4 находятся в зонах с особыми условиями использования территории, в которых установлены ограничения в использовании земельных участков, в том числе, установлен запрет на строительство определенных объектов или полный запрет на строительство. Комитет в указанном письме также сообщил заявителю, что в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 74 от 25.09.2007 в таких зонах не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки и т.д.
Настоящий отказ послужил основанием для обращения заявителя в суд в настоящим заявлением.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого отказа незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие отказа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, Постановление Администрации ГО Верхняя Пышма N 154 от 12.02.2016, которым отменен п. 2 постановления N 1273 от 11.08.2015, является действующим.
Следовательно, земельный участок площадью 128000 кв. м с кадастровым номером 66:36:3101001:4, приобретенный ООО "Уралпроминжиниринг", является земельным участком который относится к категории особо охраняемых природных территорий.
Доказательства внесения изменений в Постановление Правительства Свердловской области N 41-ПП от 17.01.2001 (п. 57 Перечня памятников природы областного значения "Участки хвойных лесов с примесью кедра сибирского"), предусматривающие исключение квартала 9 из перечня участков особо охраняемых природных территорий заявитель не представил. В материалах дела не имеется также доказательств того, что границы квартала 9 претерпели изменения.
Письмо Минприроды и экологии РФ от 16.08.2001, указывает на отсутствие особо охраняемой природной территории федерального значения и, следовательно, не является доказательством того, что у участка отсутствует статус такой территории областного значения.
По перечисленным обстоятельствам, заинтересованное лицо правомерно отказало заявителю в установлении соответствия между основным видом разрешенного использования земельного участка и видом разрешенного использования, установленного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)