Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А57-4091/2016 (судья Заграничный И.М.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир торговли" (410065, г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 93 В, ОГРН 1026403042489, ИНН 6453066716)
к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Министерству финансов Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Московская, 72, ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341)
третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Мир торговли" Седов Владимир Владимирович, действующий по доверенности от 12.11.2014, выданной сроком н три года,
представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Шафеева Ольга Игоревна, действующая по доверенности от 30.12.2015 N 04-02/2201, выданной сроком до 31.12.2016,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мир торговли" (далее - ООО "Мир торговли", Общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерству финансов Саратовской области (далее - ответчики) о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", Комитет) за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в размере 80% от суммы переплаты за 2013 г. за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0163, что составляет 62 138,30 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 694,42 рублей за период с 14.01.2014 по 26.05.2016; судебных расходов на представителя в размере 12 832,50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 936,93 рублей и с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области неосновательного обогащения в размере 20% от суммы переплаты за 2013 г. за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0163, что составляет 10 494,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 143,93 рублей за период с 14.01.2014 по 26.05.2016, судебных расходов на представителя в размере 2 167,50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 496,07 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по управлению имуществом г. Саратова.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Мир торговли" неосновательное обогащение в сумме 62 138 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 26.05.2016 в размере 12 694 рублей 42 копеек, судебные расходы на представителя в размере 12 823 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 936 рублей 93 копеек.
Суд также взыскал с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "Мир торговли" неосновательное обогащение в сумме 10 494 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 26.05.2016 в размере 2 143 рублей 93 копеек, судебные расходы на представителя в размере 2 167 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 496 рублей 07 копеек.
Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к Комитету. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено постановление Правительства Саратовской области от 22.03.2013 N 143-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 г. N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", которым установлено, что размер арендной платы за земельные участки подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Таким образом, в случае установления новой кадастровой стоимости земельных участков на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 989-р от 28.12.2012, вступившего в силу в январе 2014 года, арендная плата подлежит перерасчету с 1 января 2015 года. Кроме того, по мнению апеллянтов, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащими ответчиком по настоящему делу, поскольку не является держателем имущественной части муниципальной казны, не выступает от имени собственника по сделкам с имуществом муниципального образования и не осуществляет полномочия собственника имущества, а потому взыскание с него денежных средств (неосновательного обогащения в виде арендной платы) незаконно.
ООО "Мир торговли" представило в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (вх. N 3398/2016).
Представители Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" и ООО "Мир торговли" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
В судебное заседание представители Администрации МО "Город Саратов", Министерства финансов Саратовской области и Комитета по управлению имуществом г. Саратова не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.07.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства Комитетом по финансам администрации МО "Город Саратов" обжалуется только часть решения, при этом, участники процесса, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы представителей Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" и ООО "Мир торговли" по апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ООО "Мир торговли" (арендатор) на основании распоряжения Губернатора N 55-р от 06.02.2007 был заключен договор аренды N 300 от 21.05.2008 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:040819:0163, площадью 1581 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., для строительства 2-3 очереди вещевого рынка, в границах, указанных в кадастровом плане Участка от 11.12.2007 N 48/07-16510, сроком на 25 лет. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Истец за 2013 год произвел оплату по договору аренды в размере 236 565,82 рублей (платежные поручения N 81 от 04.03.2013, N 193 от 02.07.2013, N 278 от 02.10.2013), тогда как за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 размер арендной платы составил в общей сумме 163 933,03 рублей.
Разница между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой составляет 72 632,79 рублей.
Так, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки. Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого истцом, составляет 7 859 941 рублей. 50 копеек.
Поскольку перерасчет суммы арендных платежей, внесенных ООО "Мир торговли" в 2013 году, и зачет суммы переплаты не был произведен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Из постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" усматривается зависимость размера арендной платы за пользование земельным участком от размера его кадастровой стоимости. Размер арендной платы определяется как произведение удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м участка на площадь участка и коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.
Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка является базовой величиной при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.
При расчете арендной платы за 2013 год арендодатель исходил из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
Исходя из данного постановления кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0163, арендуемого истцом, составила - 11 956 581 рублей 27 копеек или 7 562 рублей 67 копеек за 1 кв. м.
Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 года N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).
Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.
Исходя из данного Распоряжения кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0163, арендуемого истцом, составила - 7 859 941 рублей 50 копеек или 4 971 рублей 50 копеек за 1 кв. м.
На основании статьи 11 Закона Саратовской области от 26.06.2006 N 64-ЗСО "О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Саратовской области" постановления Губернатора области и Правительства области, нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти области вступают в силу одновременно на всей территории области со дня их официального опубликования, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной порядок вступления их в силу.
Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09 и от 15.03.2012 N 15117/11 сформулировал следующую правовую позицию: поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный подход поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 года N 15534/13, в котором указано, что ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.
Со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной для арбитражных судов (пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года N 7).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Постановлением Правительства Саратовской области от 22.03.2013 N 143-П "О внесении изменений в Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П" установлено, что размер арендной платы за земельные участки подлежит перерасчету по состоянию на 1 января за годом, в котором произошли изменения кадастровой стоимости, то новая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области" при расчете арендной платы должна применяться с 01.01.2014, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.
Между тем, практика применения положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" изменена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Названное Постановление опубликовано в издании "Российская газета" 10.07.2015.
Согласно пункту 18 данного Постановления при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.
Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.
Согласно представленной в материалы дела кадастровой справке от 24.11.2015 сведения о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в реестр объектов недвижимости 11.01.2013 (л.д. 21 т. 1).
Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" - далее Федеральный закон N 221).
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ, государственный кадастр недвижимости на электронных носителях является частью единой федеральной информационной системы, созданной в установленном Правительством Российской Федерации порядке и объединяющей государственный кадастр недвижимости на электронных носителях и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на электронных носителях.
Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона N 221 часть 4 статьи 4 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01 января 2012 года.
Государственный кадастр недвижимости состоит из следующих разделов: реестр объектов недвижимости; кадастровые дела; кадастровые карты (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 221).
На основании Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 государственный кадастр недвижимости состоит, в том числе, из раздела "реестр объектов недвижимости".
Кроме того, норма статьи 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действующей по состоянию на дату официального опубликования распоряжения Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", под государственной кадастровой оценкой предполагала, в том числе, опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости.
Норма статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает обязанность органа кадастрового учета внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости в течение десяти рабочих дней с даты их получения.
Официальное опубликование нормативного акта является основанием для исполнения указанной выше обязанности органа кадастрового учета.
По информации ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области из письма исх. N 7110 от 11.05.2016 (л.д. 104-105 т. 1) сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0163, утвержденной распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", внесены в государственный кадастр недвижимости 31.01.2013.
Следовательно, с указанной выше даты для целей расчета арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:040819:0163 подлежит применению кадастровая стоимость, утвержденная распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р, которая составляет 7 859 941 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным согласиться с произведенным истцом расчетом арендной платы за исковой период:
- - с 01.01.2013 по 30.01.2013 (30 день) - на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", исходя из кадастровой стоимости, равной 7 562 рублей 67 копеек за 1 кв. м, что составляет 19 654 рублей 65 копеек;
- - с 31.01.2013 по 31.12.2013 (335 дней) - на основании распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", исходя из кадастровой стоимости, равной 4 971 рублей 50 копеек за 1 кв. м, что составляет 144 278 рублей 38 копеек.
Таким образом, общая сумма арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:48:040819:0163 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 163 933 рублей 03 копеек.
Поскольку истцом за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0163 уплачено 236 565 рублей 82 копеек, в то время как общая сумма арендной платы равна 163 933 рублей 03 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в данном случае переплаты по арендным платежам в размере 72 632 рублей 79 копеек.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неосновательного обогащения, в результате переплаты арендной платы, не содержит.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.
В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.
В соответствии с представленными Управлением федерального казначейства сведениями денежные средства, уплаченные платежными поручениями N 81 от 04.03.2013 на сумму 85 000 рублей, N 193 от 02.07.2013 на сумму 81 000 рублей, N 278 от 02.10.2013 на сумму 176 782,91 рублей были распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет - в размере 20%, в бюджет города Саратова - 80%. Денежные средства, уплаченные платежным поручением N 6 от 10.01.2014 на сумму 59 782,91 рублей были перечислены в бюджет города Саратова.
Таким образом, неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Саратов - в сумме 62 138,30 рублей, у Саратовской области - в сумме 104 94,49 рублей.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, изложенных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5603/13 от 13.05.2013, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011 и по делу N А72-8615/12 от 15.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а Министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы подлежащими удовлетворению с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
Апеллянт, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, ссылается на то, что Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является держателем имущественной части муниципальной казны, не выступает от имени собственника по сделкам с имуществом муниципального образования и не осуществляет полномочия собственника имущества, а потому взыскание с него денежных средств (неосновательного обогащения в виде арендной платы) незаконно.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.
На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.
В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.
Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).
При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Города Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", последний является финансовым органом Администрации муниципального образования "Города Саратов".
Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.
Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".
Истцом также было заявлено требование о взыскании с Саратовской области в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 26.05.2016 в размере 12 694,42 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за период с 14.01.2014 по 31.05.2015 применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в месте нахождения кредитора.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляет: с 01.06.2015-11,15% годовых, с 15.06.2015-11,16% годовых, с 15.07.2015-10,14% годовых, с 17.08.2015-10,12% годовых, с 15.09.2015-9,59% годовых, с 15.10.2015-9,24% годовых, с 17.11.2015-9,15% годовых, с 15.12.2015-7,07% годовых, с 25.01.2016-7,57% годовых, с 19.02.2016-8, 69% годовых, с 17.03.2016-8, 29% годовых, с 15.04.2016-7, 76% годовых, с 19.05.2016-7, 53% годовых.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не представляет. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А57-4091/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 12АП-8196/2016 ПО ДЕЛУ N А57-4091/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А57-4091/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А57-4091/2016 (судья Заграничный И.М.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир торговли" (410065, г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 93 В, ОГРН 1026403042489, ИНН 6453066716)
к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Министерству финансов Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Московская, 72, ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341)
третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Мир торговли" Седов Владимир Владимирович, действующий по доверенности от 12.11.2014, выданной сроком н три года,
представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Шафеева Ольга Игоревна, действующая по доверенности от 30.12.2015 N 04-02/2201, выданной сроком до 31.12.2016,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мир торговли" (далее - ООО "Мир торговли", Общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерству финансов Саратовской области (далее - ответчики) о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", Комитет) за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в размере 80% от суммы переплаты за 2013 г. за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0163, что составляет 62 138,30 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 694,42 рублей за период с 14.01.2014 по 26.05.2016; судебных расходов на представителя в размере 12 832,50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 936,93 рублей и с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области неосновательного обогащения в размере 20% от суммы переплаты за 2013 г. за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0163, что составляет 10 494,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 143,93 рублей за период с 14.01.2014 по 26.05.2016, судебных расходов на представителя в размере 2 167,50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 496,07 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по управлению имуществом г. Саратова.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Мир торговли" неосновательное обогащение в сумме 62 138 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 26.05.2016 в размере 12 694 рублей 42 копеек, судебные расходы на представителя в размере 12 823 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 936 рублей 93 копеек.
Суд также взыскал с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "Мир торговли" неосновательное обогащение в сумме 10 494 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 26.05.2016 в размере 2 143 рублей 93 копеек, судебные расходы на представителя в размере 2 167 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 496 рублей 07 копеек.
Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к Комитету. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено постановление Правительства Саратовской области от 22.03.2013 N 143-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 г. N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", которым установлено, что размер арендной платы за земельные участки подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Таким образом, в случае установления новой кадастровой стоимости земельных участков на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 989-р от 28.12.2012, вступившего в силу в январе 2014 года, арендная плата подлежит перерасчету с 1 января 2015 года. Кроме того, по мнению апеллянтов, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащими ответчиком по настоящему делу, поскольку не является держателем имущественной части муниципальной казны, не выступает от имени собственника по сделкам с имуществом муниципального образования и не осуществляет полномочия собственника имущества, а потому взыскание с него денежных средств (неосновательного обогащения в виде арендной платы) незаконно.
ООО "Мир торговли" представило в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (вх. N 3398/2016).
Представители Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" и ООО "Мир торговли" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
В судебное заседание представители Администрации МО "Город Саратов", Министерства финансов Саратовской области и Комитета по управлению имуществом г. Саратова не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.07.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства Комитетом по финансам администрации МО "Город Саратов" обжалуется только часть решения, при этом, участники процесса, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы представителей Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" и ООО "Мир торговли" по апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ООО "Мир торговли" (арендатор) на основании распоряжения Губернатора N 55-р от 06.02.2007 был заключен договор аренды N 300 от 21.05.2008 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:040819:0163, площадью 1581 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., для строительства 2-3 очереди вещевого рынка, в границах, указанных в кадастровом плане Участка от 11.12.2007 N 48/07-16510, сроком на 25 лет. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Истец за 2013 год произвел оплату по договору аренды в размере 236 565,82 рублей (платежные поручения N 81 от 04.03.2013, N 193 от 02.07.2013, N 278 от 02.10.2013), тогда как за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 размер арендной платы составил в общей сумме 163 933,03 рублей.
Разница между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой составляет 72 632,79 рублей.
Так, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки. Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого истцом, составляет 7 859 941 рублей. 50 копеек.
Поскольку перерасчет суммы арендных платежей, внесенных ООО "Мир торговли" в 2013 году, и зачет суммы переплаты не был произведен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Из постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" усматривается зависимость размера арендной платы за пользование земельным участком от размера его кадастровой стоимости. Размер арендной платы определяется как произведение удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м участка на площадь участка и коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.
Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка является базовой величиной при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.
При расчете арендной платы за 2013 год арендодатель исходил из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
Исходя из данного постановления кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0163, арендуемого истцом, составила - 11 956 581 рублей 27 копеек или 7 562 рублей 67 копеек за 1 кв. м.
Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 года N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).
Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.
Исходя из данного Распоряжения кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0163, арендуемого истцом, составила - 7 859 941 рублей 50 копеек или 4 971 рублей 50 копеек за 1 кв. м.
На основании статьи 11 Закона Саратовской области от 26.06.2006 N 64-ЗСО "О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Саратовской области" постановления Губернатора области и Правительства области, нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти области вступают в силу одновременно на всей территории области со дня их официального опубликования, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной порядок вступления их в силу.
Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09 и от 15.03.2012 N 15117/11 сформулировал следующую правовую позицию: поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный подход поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 года N 15534/13, в котором указано, что ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.
Со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной для арбитражных судов (пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года N 7).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Постановлением Правительства Саратовской области от 22.03.2013 N 143-П "О внесении изменений в Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П" установлено, что размер арендной платы за земельные участки подлежит перерасчету по состоянию на 1 января за годом, в котором произошли изменения кадастровой стоимости, то новая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области" при расчете арендной платы должна применяться с 01.01.2014, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.
Между тем, практика применения положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" изменена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Названное Постановление опубликовано в издании "Российская газета" 10.07.2015.
Согласно пункту 18 данного Постановления при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.
Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.
Согласно представленной в материалы дела кадастровой справке от 24.11.2015 сведения о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в реестр объектов недвижимости 11.01.2013 (л.д. 21 т. 1).
Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" - далее Федеральный закон N 221).
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ, государственный кадастр недвижимости на электронных носителях является частью единой федеральной информационной системы, созданной в установленном Правительством Российской Федерации порядке и объединяющей государственный кадастр недвижимости на электронных носителях и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на электронных носителях.
Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона N 221 часть 4 статьи 4 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01 января 2012 года.
Государственный кадастр недвижимости состоит из следующих разделов: реестр объектов недвижимости; кадастровые дела; кадастровые карты (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 221).
На основании Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 государственный кадастр недвижимости состоит, в том числе, из раздела "реестр объектов недвижимости".
Кроме того, норма статьи 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действующей по состоянию на дату официального опубликования распоряжения Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", под государственной кадастровой оценкой предполагала, в том числе, опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости.
Норма статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает обязанность органа кадастрового учета внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости в течение десяти рабочих дней с даты их получения.
Официальное опубликование нормативного акта является основанием для исполнения указанной выше обязанности органа кадастрового учета.
По информации ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области из письма исх. N 7110 от 11.05.2016 (л.д. 104-105 т. 1) сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0163, утвержденной распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", внесены в государственный кадастр недвижимости 31.01.2013.
Следовательно, с указанной выше даты для целей расчета арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:040819:0163 подлежит применению кадастровая стоимость, утвержденная распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р, которая составляет 7 859 941 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным согласиться с произведенным истцом расчетом арендной платы за исковой период:
- - с 01.01.2013 по 30.01.2013 (30 день) - на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", исходя из кадастровой стоимости, равной 7 562 рублей 67 копеек за 1 кв. м, что составляет 19 654 рублей 65 копеек;
- - с 31.01.2013 по 31.12.2013 (335 дней) - на основании распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", исходя из кадастровой стоимости, равной 4 971 рублей 50 копеек за 1 кв. м, что составляет 144 278 рублей 38 копеек.
Таким образом, общая сумма арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:48:040819:0163 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 163 933 рублей 03 копеек.
Поскольку истцом за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0163 уплачено 236 565 рублей 82 копеек, в то время как общая сумма арендной платы равна 163 933 рублей 03 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в данном случае переплаты по арендным платежам в размере 72 632 рублей 79 копеек.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неосновательного обогащения, в результате переплаты арендной платы, не содержит.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.
В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.
В соответствии с представленными Управлением федерального казначейства сведениями денежные средства, уплаченные платежными поручениями N 81 от 04.03.2013 на сумму 85 000 рублей, N 193 от 02.07.2013 на сумму 81 000 рублей, N 278 от 02.10.2013 на сумму 176 782,91 рублей были распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет - в размере 20%, в бюджет города Саратова - 80%. Денежные средства, уплаченные платежным поручением N 6 от 10.01.2014 на сумму 59 782,91 рублей были перечислены в бюджет города Саратова.
Таким образом, неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Саратов - в сумме 62 138,30 рублей, у Саратовской области - в сумме 104 94,49 рублей.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, изложенных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5603/13 от 13.05.2013, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011 и по делу N А72-8615/12 от 15.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а Министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы подлежащими удовлетворению с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
Апеллянт, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, ссылается на то, что Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является держателем имущественной части муниципальной казны, не выступает от имени собственника по сделкам с имуществом муниципального образования и не осуществляет полномочия собственника имущества, а потому взыскание с него денежных средств (неосновательного обогащения в виде арендной платы) незаконно.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.
На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.
В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.
Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).
При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Города Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", последний является финансовым органом Администрации муниципального образования "Города Саратов".
Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.
Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".
Истцом также было заявлено требование о взыскании с Саратовской области в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 26.05.2016 в размере 12 694,42 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за период с 14.01.2014 по 31.05.2015 применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в месте нахождения кредитора.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляет: с 01.06.2015-11,15% годовых, с 15.06.2015-11,16% годовых, с 15.07.2015-10,14% годовых, с 17.08.2015-10,12% годовых, с 15.09.2015-9,59% годовых, с 15.10.2015-9,24% годовых, с 17.11.2015-9,15% годовых, с 15.12.2015-7,07% годовых, с 25.01.2016-7,57% годовых, с 19.02.2016-8, 69% годовых, с 17.03.2016-8, 29% годовых, с 15.04.2016-7, 76% годовых, с 19.05.2016-7, 53% годовых.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не представляет. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А57-4091/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)