Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт "Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу N А43-23636/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172), федеральному государственному унитарному предприятию "Международный аэропорт "Нижний Новгород" (ОГРН 102520268772) о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на объект недвижимости, третьи лица: председатель ликвидационной комиссии федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт Нижний Новгород" Биляев Валерий Алиевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Аэро", администрация города Нижнего Новгорода.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (ответчика) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Аракчеева Т.М. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017);
- от истца - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - Береснева И.В. по доверенности от 09.01.2017 (сроком по 31.12.2017);
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Аэро" - Логинова О.Е. по доверенности от 01.01.2017 N 170101017 (сроком до 31.12.2017).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) и федеральному государственному унитарному предприятию "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - Предприятие) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующими: права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на объект недвижимости "Дорога к складу ГСМ", кадастровый номер 52:18:0040229:322, литера 27П, общей площадью 3780 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, поселок Аэропорт (далее - объект).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель ликвидационной комиссии Предприятия Биляев Валерий Алиевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Аэро" (далее - Общество) и администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление и Предприятие обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебных акт, отказав истцу в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, Предприятие ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что спорный объект не является объектом недвижимости. Указало на то, что объект создавался и используется как линейный объект для перемещения специфических грузов не в пределах единого земельного участка, а охватывает более обширную территорию. Пояснило, что спорный объект введен в эксплуатацию как самостоятельное сооружение в 1963 году, а проект склада ГСМ и ЦЗС Горьковского аэропорта - в 1967 года и в нем дорога фигурирует как имеющийся объект.
Теруправление считает, что процедура изъятия части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040229:318 для государственных нужд Нижегородской области произведена истцом в нарушение статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, органом не уполномоченным принимать соответствующее решение. Полагает, что истец не доказал, что сооружение - "Дорога к складу ГСМ", с кадастровым номером 52:18:0040229:322 находится на изъятой части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040229:318. Не согласно с выводами суда, что истец является надлежащим; что у сооружения "Дорога к складу ГСМ" отсутствует самостоятельное хозяйственное назначение и спорное сооружение является замощением земельного участка.
Заявитель - Теруправление, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Министерство и Общество в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании указали на несостоятельность доводов заявителей, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Предприятия, председателя ликвидационной комиссии Предприятия Биляева Валерия Алиевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29.04.2014 Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 18-4313г, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 04.04.2063 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040229:318, общей площадью 63 323+\\-88 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Аэропорт, - под производственную базу и подъездные железнодорожные пути. На данном земельном участке находятся объекты недвижимости (авиатопливообеспечения), принадлежащие на праве собственности арендатору.
В рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 Правительство Нижегородской области приняло распоряжение от 06.07.2016 N 1000-р, которым предусмотрело изъятие для государственных нужд Нижегородской области части земельного участка (кадастровый номер 52:18:0040229:318).
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-580/2016 по иску Предприятия к Министерству и Обществу о применении последствий недействительности упомянутого договора аренды, поскольку на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0040229:318) находится объект недвижимости - "Дорога к складу ГСМ", кадастровый номер 52:18:0040229:322, литера 27П, общей площадью 3780 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, поселок Аэропорт, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения Обществу. Названные права зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 32).
Также на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находятся дело N А43-583/2016 по иску Предприятия к Министерству и Обществу об устранении препятствий в пользовании данным имуществом и дело N А43-34100/2016 по иску Теруправления к Министерству об истребовании их чужого незаконного владения земельного участка (кадастровый номер 52:18:0040229:318).
Полагая, что сооружение "Дорога к складу ГСМ" не относится к объектам недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, требования истца направлены на защиту права распоряжаться земельным участком, на котором расположен спорный объект, не являющийся, по мнению Министерства, объектом недвижимости.
Согласно Закону Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками в г. Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал Министерство надлежащим истцом по делу.
В силу пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности и право хозяйственного ведения.
По смыслу гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.
Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект был создан в 1963 году в составе проекта склада ГСМ и ЦЗС Горьковского аэропорта 1967 года (т. 2, л. д. 32 - 71), то есть как вспомогательное сооружение для движения по территории и проезда к объектам склада ГСМ; земельный участок под его возведение в установленном законом порядке не выделялся.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 05.10.2011 (т. 1, л. д. 87) сооружение "Дорога к складу ГСМ" представляет собой покрытие из бетона.
В акте осмотра сооружения от 21.11.2016 отражено, что часть указанного объекта вне охраняемой территории Общества разрушена; часть объекта имеет асфальтовое покрытие (т. 1, л. д. 114).
Исходя из письма Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 30.01.2017 N 325-01-05-624, сооружение "Дорога к складу ГСМ", кадастровый номер 52:18:0040229:322, литера 27П, общей площадью 3780 кв. м, по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, поселок Аэропорт, в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 N 207, не входит.
Согласно заключению от 25.10.2016 N 02-03/16/1186, выполненному ООО "Оценочная компания "Вета", дорога к складу ГСМ фактически является неотъемлемой частью коммуникационной системы склада ГСМ и имеет функциональное назначение - технологические пути к месту заправки к автоналивным стоякам для авиационных топливозаправщиков. Дорога предназначена для обслуживания склада ГСМ, относится к автомобильным дорогам необщего пользования и не может использоваться неограниченным кругом лиц, так как находится внутри территории, имеющей режимный характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040229:318, по своей правовой природе не относится к объектам недвижимости, имеющим самостоятельное хозяйственное назначение.
В связи с отсутствием у спорного сооружения свойств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит государственной регистрации.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что часть указанного объекта вне охраняемой территории Общества разрушена. Данное обстоятельства ответчиками не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы Теруправления о том, что Министерство является ненадлежащим истцом по делу, подлежит отклонению, поскольку согласно Закону Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах.
Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе с Теруправления судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку определением от 29.05.2017 Предприятию предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу N А43-23636/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт "Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт "Нижний Новгород" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-23636/2016
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А43-23636/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт "Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу N А43-23636/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172), федеральному государственному унитарному предприятию "Международный аэропорт "Нижний Новгород" (ОГРН 102520268772) о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на объект недвижимости, третьи лица: председатель ликвидационной комиссии федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт Нижний Новгород" Биляев Валерий Алиевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Аэро", администрация города Нижнего Новгорода.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (ответчика) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Аракчеева Т.М. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017);
- от истца - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - Береснева И.В. по доверенности от 09.01.2017 (сроком по 31.12.2017);
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Аэро" - Логинова О.Е. по доверенности от 01.01.2017 N 170101017 (сроком до 31.12.2017).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) и федеральному государственному унитарному предприятию "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - Предприятие) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующими: права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на объект недвижимости "Дорога к складу ГСМ", кадастровый номер 52:18:0040229:322, литера 27П, общей площадью 3780 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, поселок Аэропорт (далее - объект).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель ликвидационной комиссии Предприятия Биляев Валерий Алиевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Аэро" (далее - Общество) и администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление и Предприятие обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебных акт, отказав истцу в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, Предприятие ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что спорный объект не является объектом недвижимости. Указало на то, что объект создавался и используется как линейный объект для перемещения специфических грузов не в пределах единого земельного участка, а охватывает более обширную территорию. Пояснило, что спорный объект введен в эксплуатацию как самостоятельное сооружение в 1963 году, а проект склада ГСМ и ЦЗС Горьковского аэропорта - в 1967 года и в нем дорога фигурирует как имеющийся объект.
Теруправление считает, что процедура изъятия части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040229:318 для государственных нужд Нижегородской области произведена истцом в нарушение статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, органом не уполномоченным принимать соответствующее решение. Полагает, что истец не доказал, что сооружение - "Дорога к складу ГСМ", с кадастровым номером 52:18:0040229:322 находится на изъятой части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040229:318. Не согласно с выводами суда, что истец является надлежащим; что у сооружения "Дорога к складу ГСМ" отсутствует самостоятельное хозяйственное назначение и спорное сооружение является замощением земельного участка.
Заявитель - Теруправление, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Министерство и Общество в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании указали на несостоятельность доводов заявителей, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Предприятия, председателя ликвидационной комиссии Предприятия Биляева Валерия Алиевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29.04.2014 Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 18-4313г, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 04.04.2063 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040229:318, общей площадью 63 323+\\-88 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Аэропорт, - под производственную базу и подъездные железнодорожные пути. На данном земельном участке находятся объекты недвижимости (авиатопливообеспечения), принадлежащие на праве собственности арендатору.
В рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 Правительство Нижегородской области приняло распоряжение от 06.07.2016 N 1000-р, которым предусмотрело изъятие для государственных нужд Нижегородской области части земельного участка (кадастровый номер 52:18:0040229:318).
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-580/2016 по иску Предприятия к Министерству и Обществу о применении последствий недействительности упомянутого договора аренды, поскольку на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0040229:318) находится объект недвижимости - "Дорога к складу ГСМ", кадастровый номер 52:18:0040229:322, литера 27П, общей площадью 3780 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, поселок Аэропорт, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения Обществу. Названные права зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 32).
Также на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находятся дело N А43-583/2016 по иску Предприятия к Министерству и Обществу об устранении препятствий в пользовании данным имуществом и дело N А43-34100/2016 по иску Теруправления к Министерству об истребовании их чужого незаконного владения земельного участка (кадастровый номер 52:18:0040229:318).
Полагая, что сооружение "Дорога к складу ГСМ" не относится к объектам недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, требования истца направлены на защиту права распоряжаться земельным участком, на котором расположен спорный объект, не являющийся, по мнению Министерства, объектом недвижимости.
Согласно Закону Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками в г. Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал Министерство надлежащим истцом по делу.
В силу пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности и право хозяйственного ведения.
По смыслу гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.
Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект был создан в 1963 году в составе проекта склада ГСМ и ЦЗС Горьковского аэропорта 1967 года (т. 2, л. д. 32 - 71), то есть как вспомогательное сооружение для движения по территории и проезда к объектам склада ГСМ; земельный участок под его возведение в установленном законом порядке не выделялся.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 05.10.2011 (т. 1, л. д. 87) сооружение "Дорога к складу ГСМ" представляет собой покрытие из бетона.
В акте осмотра сооружения от 21.11.2016 отражено, что часть указанного объекта вне охраняемой территории Общества разрушена; часть объекта имеет асфальтовое покрытие (т. 1, л. д. 114).
Исходя из письма Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 30.01.2017 N 325-01-05-624, сооружение "Дорога к складу ГСМ", кадастровый номер 52:18:0040229:322, литера 27П, общей площадью 3780 кв. м, по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, поселок Аэропорт, в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 N 207, не входит.
Согласно заключению от 25.10.2016 N 02-03/16/1186, выполненному ООО "Оценочная компания "Вета", дорога к складу ГСМ фактически является неотъемлемой частью коммуникационной системы склада ГСМ и имеет функциональное назначение - технологические пути к месту заправки к автоналивным стоякам для авиационных топливозаправщиков. Дорога предназначена для обслуживания склада ГСМ, относится к автомобильным дорогам необщего пользования и не может использоваться неограниченным кругом лиц, так как находится внутри территории, имеющей режимный характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040229:318, по своей правовой природе не относится к объектам недвижимости, имеющим самостоятельное хозяйственное назначение.
В связи с отсутствием у спорного сооружения свойств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит государственной регистрации.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что часть указанного объекта вне охраняемой территории Общества разрушена. Данное обстоятельства ответчиками не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы Теруправления о том, что Министерство является ненадлежащим истцом по делу, подлежит отклонению, поскольку согласно Закону Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах.
Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе с Теруправления судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку определением от 29.05.2017 Предприятию предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу N А43-23636/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт "Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт "Нижний Новгород" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)