Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебных заседаний Караман А.С.,
при участии:
ОАО "Гипермаркет "Кольцо" - представитель Сулейманов А.М., по доверенности 01.09.2016 г.,
и ЗАО "Парковка "Кольцо" - представитель Сулейманов А.М., по доверенности 15.06.2016 г.,
Рахмаева Рамиля Саматовича - представитель Едемский В.В. (доверенность от 30.12.2016) (до перерыва) Сулейманов А.М., (доверенность от 01.04.2017) (после перерыва)
от ИП Скоблионка М.А. - представитель Богданов Э.Р. (доверенность от 01.11.2016) Хамидуллин И.В. от 12.01.2015 г. (после перерыва)
от иных лиц участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционные жалобы ОАО "Гипермаркет"Кольцо", ЗАО "Парковка "Кольцо" и Рахмаева Р.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о выдаче дубликата исполнительного листа от 09 февраля 2017 года по делу N А65-5936/2011 (судья Хасаншин И.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича (ОГРНИП 306168616700019), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Таулар" (ООО "Олимп")
с участием третьих лиц: 1. АО "Гипермаркет "Кольцо", 2. ЗАО "Резедент" (правопреемник ЗАО "ТАКПО"), 3. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, 4. ООО "Казанские технологии", 5. ООО "Трансавто-ремонт2", 6. ООО "Инновация", 7. ООО "Трансавто-ИТР2", 8. Рахмаев Рамиль Саматович, 9. ЗАО "Парковка "Кольцо".
об установлении сервитута (право ограниченного пользования) на нежилые помещения,
Индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В судебном заседании 12.01.2017 при рассмотрении заявления ИП Скоблионка М.А. (далее - заявитель) о выдаче дубликата исполнительного листа, представитель конкурсного управляющего ООО "Таулар" (ООО "Олимп") Рахмаева Р.С. заявил о том, что оригинал исполнительного листа не утрачен, а находится в его владении. В этом же заседании суд обозрел оригинал спорного исполнительного листа и, по просьбе представителя Рахмаева Р.С., возвратил исполнительный лист обратно представителю.
Суд первой инстанции предложил представителю Рахмаева Р.С. приобщить оригинал исполнительного листа к материалам дела, что позволило бы разрешить спор по заявлению о выдаче его дубликата, однако, представитель Рахмаева Р.С. заявил о необходимости консультации непосредственно с самим Рахмаевым Р.С.
16.01.2017 представитель Рахмаева Р.С. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых обосновал невозможность возврата в суд оригинала спорного исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по делу N А65-5936/2011 заявление удовлетворено, индивидуальному предпринимателю Скоблионку Михаилу Абрамовичу выдан дубликат исполнительного листа по делу N А65-5936/2011 об установлении сервитута на нежилые помещения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гипермаркет"Кольцо", ЗАО "Парковка "Кольцо" и Рахмаева Р.С. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое определение незаконным и необоснованным, просят определение отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Скоблионк Михаил Абрамович отказать.
При этом в жалобах заявители указали, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ОАО "Гипермаркет"Кольцо", ЗАО "Парковка "Кольцо" и Рахмаева Р.С. обе апелляционные жалобы поддержали, определение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В судебном заседании представитель ИП Скоблионка М.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители от иных лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, спорный исполнительный лист по делу был выдан 13.05.2013 со сроком предъявления его к исполнению в течение трех лет (т. 13, л.д. 97,120).
Ранее состоявшимися судебными актами по настоящему делу установлено, что 19 июля 2013 года судебным приставом - исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ Закаровой Д.Р. возбуждено исполнительное производство N 46704/13/03/16 в отношении должника ООО "Таулар" (прежнее наименование ООО "Олимп"), в пользу взыскателя ИП Скоблионок М.А. по исполнению решения суда по делу N А65-5936/2011.
22 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по РТ о предоставлении сведений о руководителе ООО "Олимп".
Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по РТ от 12.11.2013, 18.02.2013 ООО "Олимп" (ОГРН 1071690011381) сменила наименование на ООО "Таулар", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.10.2013 находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначен Рахмаев Р.С.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 по делу N А65-4744/2013 ООО "Таулар" (ОГРН 1071690011381) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
22 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель Закарова Д.Р. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
22 ноября 2013 года исполнительный документ по акту передачи направлен для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему Рахмаеву Р.С. (с. 6, 7 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 по делу N А65-4744/2013 процедура несостоятельности (банкротства) ООО "Таулар" завершена, а 16.05.2014 указанное общество исключено из ЕГРЮЛ.
Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 25.11.2016 со ссылкой на то, что об утрате исполнительного листа ему стало известно из переписки с бывшим конкурсным управляющим Рахмаевым Р.С.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы ответчиков о том что, истцом пропущен срок обращения с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из смысла указанной нормы статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, месячный срок для обращения с заявлением установлен для случаев обращения за выдачей дубликата за пределами трехлетнего срока, а именно если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В случае, когда заявитель обращается за выдачей дубликата в пределах трехлетнего срока, он не связан месячным сроком на обращение после обнаружения пропажи, такое заявление может быть подано им в любое время в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление подано в суд в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, исходя из следующего.
Спорный исполнительный лист по делу был выдан 13.05.2013 со сроком предъявления его к исполнению в течение трех лет (т. 13, л.д. 97,120).
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 19.07.2013, через 2 месяца 6 дней после выдачи исполнительного листа.
Начиная с 19.07.2013 до 21.03.2014 исполнительный лист последовательно находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя и ответчика по делу.
Поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, является неимущественным (судебным актом был установлен сервитут на часть здания), взыскатель не являлся кредитором ответчика в деле о банкротстве, введение в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) не препятствовало ответчику совершить исполнительные действия.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, период нахождения исполнительного листа с 19.07.2013 до 21.03.2014 на исполнении у судебного пристава-исполнителя и ответчика по делу должен быть исключен из предоставленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 по делу N А65-4744/2013 в отношении ответчика была завершена процедура несостоятельности (банкротства), 16.05.2014 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.
После 21.03.2014 срок на предъявление исполнительного листа к исполнению продолжился вплоть до 25.11.2016 - даты обращения заявителя в суд с требованием выдать дубликат исполнительного листа.
Срок с 21.03.2014 до 25.11.2016 составляет 2 года 8 месяцев 4 дня.
Общий срок, когда исполнительный лист не находился на исполнении составляет 2 года 10 месяцев 10 дней (2 месяца 6 дней + 2 года 8 месяцев 4 дня).
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что к моменту обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек, поэтому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд с соблюдением установленных статьей 323 АПК РФ процессуальных сроков.
Довод ответчиков о том, что нет оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, т. к. оригинал спорного исполнительного листа находится у Рахмаева Р.С. обоснованно не принят судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что гражданин Рахмаев Р.С. в настоящее время не является конкурсным управляющим должника и на данный момент не состоит в каких-либо правоотношениях с взыскателем. Фактически для взыскателя Рахмаев Р.С. является сторонним гражданином, без каких-либо правовых оснований удерживающим принадлежащий заявителю исполнительный лист.
Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем что, Рахмаев Р.С. отказался возвратить спорный исполнительный лист взыскателю, для взыскателя этот исполнительный лист считается утраченным. При изложенных обстоятельствах иной возможности, кроме получения дубликата исполнительного листа, у взыскателя для реализации своих законных прав не имеется.
В соответствии с нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции верно указал, что следует исходить из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку в результате неправомерного удержания гражданином Рахмаевым Р.С. данного исполнительного листа заявитель как взыскатель лишен возможности проведения взыскания.
Доводы ответчиков о том, что истец утратил возможность принудительного исполнения судебного акта в связи с прекращением обязательств ответчика (должника) вследствие его ликвидации, а также вследствие отсутствия в гражданском обороте объекта недвижимого имущества - предмета спора по данному делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016 по настоящему делу, исполнительный лист был направлен на исполнение арбитражному управляющему ООО "Таулар", дальнейшее судьба документа не известна, исполнительное производство в отношении должника окончено.
В связи с тем, что исполнительный лист у взыскателя отсутствует, доказательства о возможности предъявления его к исполнению в материалы дела взыскателем не представлены. Исполнительное производство по данному делу окончено 22.11.2013. Деятельность ООО "Таулар" прекращена 16.05.2014 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что данные обстоятельства не исключают право взыскателя в целях реализации права на исполнение судебного решения и обязанности должника по его исполнению, обратиться в заявлением о замене в период срока на предъявления исполнительного документа при его восстановлении, либо установлении лица у которого он находится и предъявлении в установленном порядке для принудительного исполнения, при этом новым должником признается собственник здания (помещения), как объекта в отношении которого принято обременение в виде сервитута (с. 11 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016 по настоящему делу).
В постановлении окружного суда от 24.10.2016 по настоящему делу также указано, что проверка перехода материальных и, как следствие, процессуальных обязанностей должника на другое лицо (нового должника) относится к компетенции суда.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по делу N А65-5936/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Гипермаркет"Кольцо", ЗАО "Парковка "Кольцо" и Рахмаева Р.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 11АП-3576/2017 ПО ДЕЛУ N А65-5936/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А65-5936/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебных заседаний Караман А.С.,
при участии:
ОАО "Гипермаркет "Кольцо" - представитель Сулейманов А.М., по доверенности 01.09.2016 г.,
и ЗАО "Парковка "Кольцо" - представитель Сулейманов А.М., по доверенности 15.06.2016 г.,
Рахмаева Рамиля Саматовича - представитель Едемский В.В. (доверенность от 30.12.2016) (до перерыва) Сулейманов А.М., (доверенность от 01.04.2017) (после перерыва)
от ИП Скоблионка М.А. - представитель Богданов Э.Р. (доверенность от 01.11.2016) Хамидуллин И.В. от 12.01.2015 г. (после перерыва)
от иных лиц участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционные жалобы ОАО "Гипермаркет"Кольцо", ЗАО "Парковка "Кольцо" и Рахмаева Р.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о выдаче дубликата исполнительного листа от 09 февраля 2017 года по делу N А65-5936/2011 (судья Хасаншин И.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича (ОГРНИП 306168616700019), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Таулар" (ООО "Олимп")
с участием третьих лиц: 1. АО "Гипермаркет "Кольцо", 2. ЗАО "Резедент" (правопреемник ЗАО "ТАКПО"), 3. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, 4. ООО "Казанские технологии", 5. ООО "Трансавто-ремонт2", 6. ООО "Инновация", 7. ООО "Трансавто-ИТР2", 8. Рахмаев Рамиль Саматович, 9. ЗАО "Парковка "Кольцо".
об установлении сервитута (право ограниченного пользования) на нежилые помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В судебном заседании 12.01.2017 при рассмотрении заявления ИП Скоблионка М.А. (далее - заявитель) о выдаче дубликата исполнительного листа, представитель конкурсного управляющего ООО "Таулар" (ООО "Олимп") Рахмаева Р.С. заявил о том, что оригинал исполнительного листа не утрачен, а находится в его владении. В этом же заседании суд обозрел оригинал спорного исполнительного листа и, по просьбе представителя Рахмаева Р.С., возвратил исполнительный лист обратно представителю.
Суд первой инстанции предложил представителю Рахмаева Р.С. приобщить оригинал исполнительного листа к материалам дела, что позволило бы разрешить спор по заявлению о выдаче его дубликата, однако, представитель Рахмаева Р.С. заявил о необходимости консультации непосредственно с самим Рахмаевым Р.С.
16.01.2017 представитель Рахмаева Р.С. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых обосновал невозможность возврата в суд оригинала спорного исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по делу N А65-5936/2011 заявление удовлетворено, индивидуальному предпринимателю Скоблионку Михаилу Абрамовичу выдан дубликат исполнительного листа по делу N А65-5936/2011 об установлении сервитута на нежилые помещения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гипермаркет"Кольцо", ЗАО "Парковка "Кольцо" и Рахмаева Р.С. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое определение незаконным и необоснованным, просят определение отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Скоблионк Михаил Абрамович отказать.
При этом в жалобах заявители указали, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ОАО "Гипермаркет"Кольцо", ЗАО "Парковка "Кольцо" и Рахмаева Р.С. обе апелляционные жалобы поддержали, определение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В судебном заседании представитель ИП Скоблионка М.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители от иных лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, спорный исполнительный лист по делу был выдан 13.05.2013 со сроком предъявления его к исполнению в течение трех лет (т. 13, л.д. 97,120).
Ранее состоявшимися судебными актами по настоящему делу установлено, что 19 июля 2013 года судебным приставом - исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ Закаровой Д.Р. возбуждено исполнительное производство N 46704/13/03/16 в отношении должника ООО "Таулар" (прежнее наименование ООО "Олимп"), в пользу взыскателя ИП Скоблионок М.А. по исполнению решения суда по делу N А65-5936/2011.
22 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по РТ о предоставлении сведений о руководителе ООО "Олимп".
Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по РТ от 12.11.2013, 18.02.2013 ООО "Олимп" (ОГРН 1071690011381) сменила наименование на ООО "Таулар", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.10.2013 находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначен Рахмаев Р.С.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 по делу N А65-4744/2013 ООО "Таулар" (ОГРН 1071690011381) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
22 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель Закарова Д.Р. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
22 ноября 2013 года исполнительный документ по акту передачи направлен для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему Рахмаеву Р.С. (с. 6, 7 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 по делу N А65-4744/2013 процедура несостоятельности (банкротства) ООО "Таулар" завершена, а 16.05.2014 указанное общество исключено из ЕГРЮЛ.
Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 25.11.2016 со ссылкой на то, что об утрате исполнительного листа ему стало известно из переписки с бывшим конкурсным управляющим Рахмаевым Р.С.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы ответчиков о том что, истцом пропущен срок обращения с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из смысла указанной нормы статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, месячный срок для обращения с заявлением установлен для случаев обращения за выдачей дубликата за пределами трехлетнего срока, а именно если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В случае, когда заявитель обращается за выдачей дубликата в пределах трехлетнего срока, он не связан месячным сроком на обращение после обнаружения пропажи, такое заявление может быть подано им в любое время в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление подано в суд в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, исходя из следующего.
Спорный исполнительный лист по делу был выдан 13.05.2013 со сроком предъявления его к исполнению в течение трех лет (т. 13, л.д. 97,120).
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 19.07.2013, через 2 месяца 6 дней после выдачи исполнительного листа.
Начиная с 19.07.2013 до 21.03.2014 исполнительный лист последовательно находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя и ответчика по делу.
Поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, является неимущественным (судебным актом был установлен сервитут на часть здания), взыскатель не являлся кредитором ответчика в деле о банкротстве, введение в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) не препятствовало ответчику совершить исполнительные действия.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, период нахождения исполнительного листа с 19.07.2013 до 21.03.2014 на исполнении у судебного пристава-исполнителя и ответчика по делу должен быть исключен из предоставленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 по делу N А65-4744/2013 в отношении ответчика была завершена процедура несостоятельности (банкротства), 16.05.2014 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.
После 21.03.2014 срок на предъявление исполнительного листа к исполнению продолжился вплоть до 25.11.2016 - даты обращения заявителя в суд с требованием выдать дубликат исполнительного листа.
Срок с 21.03.2014 до 25.11.2016 составляет 2 года 8 месяцев 4 дня.
Общий срок, когда исполнительный лист не находился на исполнении составляет 2 года 10 месяцев 10 дней (2 месяца 6 дней + 2 года 8 месяцев 4 дня).
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что к моменту обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек, поэтому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд с соблюдением установленных статьей 323 АПК РФ процессуальных сроков.
Довод ответчиков о том, что нет оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, т. к. оригинал спорного исполнительного листа находится у Рахмаева Р.С. обоснованно не принят судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что гражданин Рахмаев Р.С. в настоящее время не является конкурсным управляющим должника и на данный момент не состоит в каких-либо правоотношениях с взыскателем. Фактически для взыскателя Рахмаев Р.С. является сторонним гражданином, без каких-либо правовых оснований удерживающим принадлежащий заявителю исполнительный лист.
Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем что, Рахмаев Р.С. отказался возвратить спорный исполнительный лист взыскателю, для взыскателя этот исполнительный лист считается утраченным. При изложенных обстоятельствах иной возможности, кроме получения дубликата исполнительного листа, у взыскателя для реализации своих законных прав не имеется.
В соответствии с нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции верно указал, что следует исходить из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку в результате неправомерного удержания гражданином Рахмаевым Р.С. данного исполнительного листа заявитель как взыскатель лишен возможности проведения взыскания.
Доводы ответчиков о том, что истец утратил возможность принудительного исполнения судебного акта в связи с прекращением обязательств ответчика (должника) вследствие его ликвидации, а также вследствие отсутствия в гражданском обороте объекта недвижимого имущества - предмета спора по данному делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016 по настоящему делу, исполнительный лист был направлен на исполнение арбитражному управляющему ООО "Таулар", дальнейшее судьба документа не известна, исполнительное производство в отношении должника окончено.
В связи с тем, что исполнительный лист у взыскателя отсутствует, доказательства о возможности предъявления его к исполнению в материалы дела взыскателем не представлены. Исполнительное производство по данному делу окончено 22.11.2013. Деятельность ООО "Таулар" прекращена 16.05.2014 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что данные обстоятельства не исключают право взыскателя в целях реализации права на исполнение судебного решения и обязанности должника по его исполнению, обратиться в заявлением о замене в период срока на предъявления исполнительного документа при его восстановлении, либо установлении лица у которого он находится и предъявлении в установленном порядке для принудительного исполнения, при этом новым должником признается собственник здания (помещения), как объекта в отношении которого принято обременение в виде сервитута (с. 11 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016 по настоящему делу).
В постановлении окружного суда от 24.10.2016 по настоящему делу также указано, что проверка перехода материальных и, как следствие, процессуальных обязанностей должника на другое лицо (нового должника) относится к компетенции суда.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по делу N А65-5936/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Гипермаркет"Кольцо", ЗАО "Парковка "Кольцо" и Рахмаева Р.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)