Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Скворцова Владислава Владимировича, Индивидуального предпринимателя Гребенникова Георгия Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2017 года, принятое по делу N А49-10555/2016 (судья Алексина Г.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (Аустрина ул., д. 167А, Пенза гор., Пензенская область, 440054; ОГРН 1045802515164, ИНН 5835057969)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (Байдукова ул., д. 68А, Пенза гор., Пензенская область, 440015; ОГРН 1105837001731, ИНН 5837043915),
с участием в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Индивидуального предпринимателя Скворцова Владислава Владимировича (ОГРНИП 316583500080944, ИНН 580500109635),
- Индивидуального предпринимателя Гребенникова Георгия Владимировича (ОГРНИП 316583500081030, ИНН 583700133077),
о взыскании 257 060 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ИП Скворцова А.В. - Лямов Е.А. представитель по доверенности от 27.06.2016;
- от ИП Гребенникова Г.В. - Лямов Е.А. представитель по доверенности от 27.06.2016,
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" о взыскании, с учетом заявленного уточнения, суммы 257 060 руб. 02 коп., в том числе: 147 500 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 01 августа 2014 года за период с августа 2014 года по август 2016 года включительно, 16 821 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность ответчика по арендным платежам, за период 01 сентября 2014 года по 30 ноября 2016 года, 81 517 руб. - задолженность за потребленную в период с 13 декабря 2014 года по 31 января 2016 года электроэнергию, 11 221 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность ответчика по оплате потребленной им электроэнергии за период с 30 ноября 2014 года по 14 октября 2016 года.
Исковые требования основаны на договоре аренды земельного участка от 01 августа 2014 года, статьях 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2017 года удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя Скворцова Владислава Владимировича, Индивидуального предпринимателя Гребенникова Георгия Владимировича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования; ИП Скворцов В.В., ИП Гребенников Г.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями к ООО "Втормет" о взыскании в равных долях задолженности по договору аренды земельного участка от 01 августа 2014 года за период с 03 февраля 2015 года по 27 февраля 2017 года в сумме 146 867 руб. 86 коп.
Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность ответчика по арендным платежам, в размере 23 009 руб. 56 коп. за период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность ответчика по оплате потребленной им электроэнергии в сумме 15 802 руб. 91 коп. за период с 30 ноября 2014 года по 30 апреля 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на всю сумму долга за период с 01 мая 2017 года по дату фактической оплаты суммы долга.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил уточнение исковых требований принять, иск считать заявленным о взыскании 267 829 руб. 47 коп., в том числе долга по арендной плате и по оплате потребленной ответчиком электроэнергии в сумме 229 017 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 38 812 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга за период с 01 мая 2017 года по дату фактической оплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2017 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" удовлетворил полностью, расходы по госпошлине отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Втормет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" сумму 267 829 руб. 47 коп., в том числе долг в сумме 229 017 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 812 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 01 мая 2017 года по дату фактической оплаты суммы долга. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Втормет" в пользу общества ограниченной ответственностью "Промсервис" расходы по госпошлине в сумме 8 143 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Втормет" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 214 руб. Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - Индивидуального предпринимателя Скворцова Владислава Владимировича и Индивидуального предпринимателя Гребенникова Георгия Владимировича суд оставил без удовлетворения.
Заявители - Индивидуальный предприниматель Скворцов Владислав Владимирович и Индивидуальный предприниматель Гребенников Георгий Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части взыскания с ООО "Втормет" в пользу индивидуальных предпринимателей суммы арендной платы, начиная с 03 февраля 2015 года. Взыскать с ООО "Втормет" в пользу ИП в равных долях арендную плату по договору аренды за период с 03 февраля 2015 года по 27 февраля 2017 года в размере 146 867 руб. 86 коп. и государственную пошлину в размере 5 406 руб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 августа 2017 года на 14 час. 10 мин.
Представитель Индивидуального предпринимателя Скворцова Владислава Владимировича и Индивидуального предпринимателя Гребенникова Георгия Владимировича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Промсервис" и ООО "Втормет" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "Промсервис" в материалы дела поступили мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промсервис" является собственником следующих объектов недвижимого имущества:
1) производственного здания насосной, назначение: нежилое, 1-этажного (подземных этажей - 0), общей площадью 80,9 кв. м, кадастровый номер 58:08:0500212:19, расположенного по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, д. 1А.
Право собственности истца зарегистрировано 25 марта 2008 года, о чем в ЕГРН сделана запись за государственным регистрационным номером 58-58-08/007/2008-152.
2) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общей площадью 8 618 кв. м, кадастровый номер 58:08:0500212:10, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание по адресу Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, д. 1А.
Право собственности истца зарегистрировано 25 марта 2008 года, о чем в ЕГРН сделана запись за государственным регистрационным номером 58-58-08/007/2008-153.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17 февраля 2017 года N 58/001/001/2017-112 и N 58/001/001/2017-111.
01 августа 2014 года между ООО "Промсервис" (арендодатель) и ООО "Втормет" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование для ведения деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов:
1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общей площадью 8 618 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, д. 1А, кадастровый номер 58:08:500212:0010;
2) производственное здание насосной, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 80,9 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, д. 1А.
Земельный участок и здание насосной переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01 августа 2014 года.
Факт заключения договора аренды и передачи истцом ответчику недвижимого имущества по договору аренды сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 3.1. договора договор действует с 01 августа 2014 года по 30 июня 2015 года и считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, указанного в пункте 3.1., при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Данное условие соответствует положениям части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора аренды, установленного пунктом 3.1. договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2.2. договора арендная плата устанавливается в размере 5 900 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 900 руб.
В соответствии с пунктом 4.4. договора арендатор обязан поддерживать земельный участок и здание в состоянии, пригодном для их использования в соответствии с целевым назначением и нести все расходы на их содержание.
Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает на то, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 01 августа 2014 года в части оплаты исполняются ненадлежащим образом, истец числит за ответчиком задолженность по договору аренды в сумме 229 017 руб., в том числе задолженность по арендным платежам в сумме 147 500 руб. за период с августа 2014 года по август 2016 года включительно и задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 81 517 руб. за период с 31 декабря 2014 года по 31 января 2016 года.
Истец в суде первой инстанции пояснил, что им был заключен договор энергоснабжения N 6663131 от 01 февраля 2013 года с гарантирующим поставщиком электроэнергии - ОАО "МРСК Волги" (в настоящее время права и обязанности гарантирующего поставщика по договору перешли к ООО "ТНС энерго Пенза") на электроснабжения объекта по адресу Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, д. 1А. Гарантирующий поставщик предъявляет истцу к оплате счета за поставленную по указанному адресу электроэнергию, и истец вынужден оплачивать стоимость электроэнергии, фактически потребленной ответчиком при осуществлении им его производственной деятельности на арендуемом им объекте по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, д. 1А. Ответчиком обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием арендуемого объекта, а именно - по оплате потребленной электроэнергии, предусмотренная пунктом 4.4. договора аренды, надлежащим образом не исполняется, истец числит за ответчиком задолженность по оплате потребленной им электроэнергии в сумме 81 517 руб.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму 229 017 руб., в том числе задолженность по арендным платежам в сумме 147 500 руб. и задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 81 517 руб.
Обосновывая решение в части отказа в удовлетворении требований третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств государственной регистрации перехода права собственности от истца к третьим лицам на спорные объекты недвижимого имущества в материалы дела не представлено.
Обжалуя судебный акт, заявители указывают, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости свидетельствует об отсутствии у третьих лиц права на данные объекты, полученное в результате заключения и исполнения договора купли-продажи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителей и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку обязанность по внесению арендных платежей и оплате расходов, связанных с содержанием арендуемого имущества (в состав которых входит, в том числе, оплата потребленной ответчиком электроэнергии) предусмотрена условиями договора аренды земельного участка от 01 августа 2014 года, а также положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 229 017 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд также исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 17 февраля 2017 года, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества (земельный участок и здание насосной) зарегистрированы за истцом.
Доказательств государственной регистрации перехода права собственности от истца к третьим лицам на спорные объекты недвижимого имущества в материалы дела не представлено. Из чего арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что право собственности у третьих лиц на спорные объекты недвижимости не возникло, и третьи лица, соответственно, не вправе требовать от ответчика внесения платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 01 августа 2014 года, в связи с чем, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года по делу N А49-5361/2016 ИП Скворцову В.В. и ИП Гребенникову Г.В. отказано в удовлетворении заявленных к ООО "Промсервис" требований об обязании зарегистрировать переход права собственности от ООО "Промсервис" к ИП Скворцову В.В. и ИП Гребенникову Г.В. на спорные объекты недвижимости (земельный участок и здание насосной).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, согласно которым до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, установив, что в рассматриваемой ситуации замена арендодателя по договорам аренды не произошла, арендодателем до указанного периода являлся истец, в пользу которого подлежала уплате арендная плата, при отсутствии доказательств внесения ответчиком оплаты за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной задолженности.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2017 года, принятого по делу N А49-10555/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2017 года, принятое по делу N А49-10555/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Скворцова Владислава Владимировича, Индивидуального предпринимателя Гребенникова Георгия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 11АП-9434/17 ПО ДЕЛУ N А49-10555/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А49-10555/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Скворцова Владислава Владимировича, Индивидуального предпринимателя Гребенникова Георгия Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2017 года, принятое по делу N А49-10555/2016 (судья Алексина Г.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (Аустрина ул., д. 167А, Пенза гор., Пензенская область, 440054; ОГРН 1045802515164, ИНН 5835057969)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (Байдукова ул., д. 68А, Пенза гор., Пензенская область, 440015; ОГРН 1105837001731, ИНН 5837043915),
с участием в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Индивидуального предпринимателя Скворцова Владислава Владимировича (ОГРНИП 316583500080944, ИНН 580500109635),
- Индивидуального предпринимателя Гребенникова Георгия Владимировича (ОГРНИП 316583500081030, ИНН 583700133077),
о взыскании 257 060 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ИП Скворцова А.В. - Лямов Е.А. представитель по доверенности от 27.06.2016;
- от ИП Гребенникова Г.В. - Лямов Е.А. представитель по доверенности от 27.06.2016,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" о взыскании, с учетом заявленного уточнения, суммы 257 060 руб. 02 коп., в том числе: 147 500 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 01 августа 2014 года за период с августа 2014 года по август 2016 года включительно, 16 821 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность ответчика по арендным платежам, за период 01 сентября 2014 года по 30 ноября 2016 года, 81 517 руб. - задолженность за потребленную в период с 13 декабря 2014 года по 31 января 2016 года электроэнергию, 11 221 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность ответчика по оплате потребленной им электроэнергии за период с 30 ноября 2014 года по 14 октября 2016 года.
Исковые требования основаны на договоре аренды земельного участка от 01 августа 2014 года, статьях 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2017 года удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя Скворцова Владислава Владимировича, Индивидуального предпринимателя Гребенникова Георгия Владимировича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования; ИП Скворцов В.В., ИП Гребенников Г.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями к ООО "Втормет" о взыскании в равных долях задолженности по договору аренды земельного участка от 01 августа 2014 года за период с 03 февраля 2015 года по 27 февраля 2017 года в сумме 146 867 руб. 86 коп.
Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность ответчика по арендным платежам, в размере 23 009 руб. 56 коп. за период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность ответчика по оплате потребленной им электроэнергии в сумме 15 802 руб. 91 коп. за период с 30 ноября 2014 года по 30 апреля 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на всю сумму долга за период с 01 мая 2017 года по дату фактической оплаты суммы долга.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил уточнение исковых требований принять, иск считать заявленным о взыскании 267 829 руб. 47 коп., в том числе долга по арендной плате и по оплате потребленной ответчиком электроэнергии в сумме 229 017 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 38 812 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга за период с 01 мая 2017 года по дату фактической оплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2017 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" удовлетворил полностью, расходы по госпошлине отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Втормет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" сумму 267 829 руб. 47 коп., в том числе долг в сумме 229 017 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 812 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 01 мая 2017 года по дату фактической оплаты суммы долга. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Втормет" в пользу общества ограниченной ответственностью "Промсервис" расходы по госпошлине в сумме 8 143 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Втормет" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 214 руб. Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - Индивидуального предпринимателя Скворцова Владислава Владимировича и Индивидуального предпринимателя Гребенникова Георгия Владимировича суд оставил без удовлетворения.
Заявители - Индивидуальный предприниматель Скворцов Владислав Владимирович и Индивидуальный предприниматель Гребенников Георгий Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части взыскания с ООО "Втормет" в пользу индивидуальных предпринимателей суммы арендной платы, начиная с 03 февраля 2015 года. Взыскать с ООО "Втормет" в пользу ИП в равных долях арендную плату по договору аренды за период с 03 февраля 2015 года по 27 февраля 2017 года в размере 146 867 руб. 86 коп. и государственную пошлину в размере 5 406 руб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 августа 2017 года на 14 час. 10 мин.
Представитель Индивидуального предпринимателя Скворцова Владислава Владимировича и Индивидуального предпринимателя Гребенникова Георгия Владимировича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Промсервис" и ООО "Втормет" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "Промсервис" в материалы дела поступили мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промсервис" является собственником следующих объектов недвижимого имущества:
1) производственного здания насосной, назначение: нежилое, 1-этажного (подземных этажей - 0), общей площадью 80,9 кв. м, кадастровый номер 58:08:0500212:19, расположенного по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, д. 1А.
Право собственности истца зарегистрировано 25 марта 2008 года, о чем в ЕГРН сделана запись за государственным регистрационным номером 58-58-08/007/2008-152.
2) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общей площадью 8 618 кв. м, кадастровый номер 58:08:0500212:10, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание по адресу Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, д. 1А.
Право собственности истца зарегистрировано 25 марта 2008 года, о чем в ЕГРН сделана запись за государственным регистрационным номером 58-58-08/007/2008-153.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17 февраля 2017 года N 58/001/001/2017-112 и N 58/001/001/2017-111.
01 августа 2014 года между ООО "Промсервис" (арендодатель) и ООО "Втормет" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование для ведения деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов:
1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общей площадью 8 618 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, д. 1А, кадастровый номер 58:08:500212:0010;
2) производственное здание насосной, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 80,9 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, д. 1А.
Земельный участок и здание насосной переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01 августа 2014 года.
Факт заключения договора аренды и передачи истцом ответчику недвижимого имущества по договору аренды сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 3.1. договора договор действует с 01 августа 2014 года по 30 июня 2015 года и считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, указанного в пункте 3.1., при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Данное условие соответствует положениям части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора аренды, установленного пунктом 3.1. договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2.2. договора арендная плата устанавливается в размере 5 900 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 900 руб.
В соответствии с пунктом 4.4. договора арендатор обязан поддерживать земельный участок и здание в состоянии, пригодном для их использования в соответствии с целевым назначением и нести все расходы на их содержание.
Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает на то, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 01 августа 2014 года в части оплаты исполняются ненадлежащим образом, истец числит за ответчиком задолженность по договору аренды в сумме 229 017 руб., в том числе задолженность по арендным платежам в сумме 147 500 руб. за период с августа 2014 года по август 2016 года включительно и задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 81 517 руб. за период с 31 декабря 2014 года по 31 января 2016 года.
Истец в суде первой инстанции пояснил, что им был заключен договор энергоснабжения N 6663131 от 01 февраля 2013 года с гарантирующим поставщиком электроэнергии - ОАО "МРСК Волги" (в настоящее время права и обязанности гарантирующего поставщика по договору перешли к ООО "ТНС энерго Пенза") на электроснабжения объекта по адресу Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, д. 1А. Гарантирующий поставщик предъявляет истцу к оплате счета за поставленную по указанному адресу электроэнергию, и истец вынужден оплачивать стоимость электроэнергии, фактически потребленной ответчиком при осуществлении им его производственной деятельности на арендуемом им объекте по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, д. 1А. Ответчиком обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием арендуемого объекта, а именно - по оплате потребленной электроэнергии, предусмотренная пунктом 4.4. договора аренды, надлежащим образом не исполняется, истец числит за ответчиком задолженность по оплате потребленной им электроэнергии в сумме 81 517 руб.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму 229 017 руб., в том числе задолженность по арендным платежам в сумме 147 500 руб. и задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 81 517 руб.
Обосновывая решение в части отказа в удовлетворении требований третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств государственной регистрации перехода права собственности от истца к третьим лицам на спорные объекты недвижимого имущества в материалы дела не представлено.
Обжалуя судебный акт, заявители указывают, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости свидетельствует об отсутствии у третьих лиц права на данные объекты, полученное в результате заключения и исполнения договора купли-продажи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителей и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку обязанность по внесению арендных платежей и оплате расходов, связанных с содержанием арендуемого имущества (в состав которых входит, в том числе, оплата потребленной ответчиком электроэнергии) предусмотрена условиями договора аренды земельного участка от 01 августа 2014 года, а также положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 229 017 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд также исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 17 февраля 2017 года, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества (земельный участок и здание насосной) зарегистрированы за истцом.
Доказательств государственной регистрации перехода права собственности от истца к третьим лицам на спорные объекты недвижимого имущества в материалы дела не представлено. Из чего арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что право собственности у третьих лиц на спорные объекты недвижимости не возникло, и третьи лица, соответственно, не вправе требовать от ответчика внесения платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 01 августа 2014 года, в связи с чем, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года по делу N А49-5361/2016 ИП Скворцову В.В. и ИП Гребенникову Г.В. отказано в удовлетворении заявленных к ООО "Промсервис" требований об обязании зарегистрировать переход права собственности от ООО "Промсервис" к ИП Скворцову В.В. и ИП Гребенникову Г.В. на спорные объекты недвижимости (земельный участок и здание насосной).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, согласно которым до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, установив, что в рассматриваемой ситуации замена арендодателя по договорам аренды не произошла, арендодателем до указанного периода являлся истец, в пользу которого подлежала уплате арендная плата, при отсутствии доказательств внесения ответчиком оплаты за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной задолженности.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2017 года, принятого по делу N А49-10555/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2017 года, принятое по делу N А49-10555/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Скворцова Владислава Владимировича, Индивидуального предпринимателя Гребенникова Георгия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)