Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Алтуховой Н.А. (доверенность от 13.07.2017 N 1/1132-исх), от ответчика - Алексеева И.А. (доверенность от 10.02.2017 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванпост" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 по делу N А62-8583/2016 (судья Красильникова В.В.),
следующее.
Администрация города Смоленска (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аванпост" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.04.2003 N 3749 в сумме 2 187 405 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.06.2010 в размере 229 902 руб.; задолженность по арендной плате за период с 01.07.2010 по 30.04.2013 в размере 868 519 руб. 46 коп. и пени, начисленные за период с 01.10.2010 по 24.04.2013 в размере 288 525 руб. 04 коп. (в соответствии с решениями суда по делам N А62-2654/2011, N А62-4677/2012, N А62-3322/2013); задолженность по арендной плате за период с 01.05.2013 по 31.03.2016 в размере 155 924 руб. 67 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленные за период с 30.06.2013 по 25.02.2015 в размере 146 284 руб. 94 коп.; пени за несвоевременный возврат арендуемого имущества, начисленные за период с 26.02.2015 по 31.03.2016 в размере 402 334 руб. 69 коп. (с учетом уточнения).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения от 24.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Аванпост" в пользу администрации города Смоленска взыскано 565 144 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период 1 квартал 2015-4 квартал 2015 года в размере 155 924 руб. 67 коп.; пени, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 26.10.2013 по 06.10.2014 в размере 6 884 руб. 83 коп.; пени, начисленные за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 26.02.2015 по 31.03.2016 в размере 402 334 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 402 334 руб. 69 коп., принять по делу новый судебный акт.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к нему, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Смоленска и ООО ПКФ "Инфанко" заключен договор аренды 11.04.2003 N 3749 земельного участка с кадастровым номером 67:27:02 08 01:0013, общей площадью 7718 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе.
В соответствии с указанным договором Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Смоленска (арендодатель) сдало, а ООО ПКФ "Инфонко" (арендатор) приняло в пользование на условиях аренды земельный участок на неопределенный срок общей площадью 7718 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, с кадастровым номером 67:27:02 08 01:0013 для проектирования производственной базы.
Разделом 2 договора установлен размер и условия внесения арендной платы.
Пунктами 2.1 - 2.4 договора стороны согласовали порядок расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка и определили, что арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата по договору вносится арендатором на расчетный счет ежеквартально, равными частями, до 1 числа следующего квартала, за 4 квартал - не позднее 25 декабря текущего года.
Решением Смоленского городского Совета от 20.02.2015 N 1323 с 01.03.2015 уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска определена администрация города Смоленска. Таким образом, к администрации города Смоленска перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 11.04.2003 N 3749.
Между ООО ПКФ "Инфанко" и ООО "Аванпост" 01.03.2013 заключен договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО ПКФ "Инфанко" уступает, а ООО "Аванпост" принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 11.04.2003 N 3749. Договор уступки прав аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 24.04.2013.
В соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 25.02.2015 N 392 действие договора прекращено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт в части взыскания 402 334 руб. 69 коп. пени, начисленных за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 26.02.2015 по 31.03.2016, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременного возврата земельного участка арендатор уплачивает арендодателю за каждый день невозврата пени 0,5% от размера годовой арендной платы.
В обоснование требования о взыскании пени за несвоевременный возврат арендуемого имущества, начисленной за период с 26.02.2015 по 31.03.2016 в размере 402 334 руб. 69 коп., истец сослался на положения пункта 6.3 договора и тот факт, что с момента прекращения договора (приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 25.02.2015 N 392) земельный участок обществом не возвращен.
Также представитель истца указал, что договор аренды был расторгнут в связи с поступившим от общества заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату; однако ответчик от заключения данного договора уклоняется, земельный участок не возвращает, новый договор аренды также не заключен.
Доводы администрации подтверждаются представленными в материалы дела письмами (т. 1, л.д. 101-102).
Согласно пояснениям истца после передачи полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена на территории города Смоленска, администрацией города Смоленска при подготовке договора купли-продажи земельного участка площадью 7718 кв. м, расположенного в по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, с кадастровым номером 67:27:02 08 01:0013 для проектирования производственной базы, велись с ответчиком устные переговоры, в связи с тем, что ответчик был не согласен с выкупной стоимостью указанного земельного участка.
Данный факт, подтверждается пояснениями ООО "Аванпост" в суде первой инстанции, а также в судебном разбирательстве, состоявшемся 25.07.2017 в суде апелляционной инстанции, что не опровергается сторонами.
Так как, сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу заключения договора купли-продажи, администрацией города Смоленска был подготовлен договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2016, регистрационный N 369н, который ответчиком не был получен на руки, указанный договор был направлен ООО "Аванпост" почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией N 78690, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21400002786903, распечатанный с информационного сайта Почта России.
Согласно указанному отчету об отслеживании направленный в адрес ответчика договор купли-продажи им не получен, в связи с этим с 05.10.2016 был передан на временное хранение.
В связи с этим апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о наличии виновных действий самого истца, послуживших основанием для несвоевременного возврата земельного участка ответчиком, которые выразились в неисполнении п. 3 Приказа от 25.02.2015 N 392 и не направлении договора купли-продажи ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.
Кроме того, как указывалось ранее, договор аренды был расторгнут в связи с поступившим от общества заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату.
Однако судом первой инстанции установлено, что ответчик от заключения данного договора уклоняется, земельный участок не возвращает, новый договор аренды также не заключен, что также подтверждается материалами дела. От ответчика в суде первой инстанции какие-либо возражения против данных доводов не поступали.
Таким образом, как было указано выше, действие договора аренды на основании Приказа от 25.02.2015 N 392 прекращено, требования п. 3 указанного Приказа истец исполнил, направив договор купли-продажи ответчику. При этом ответчик от заключения договора купли-продажи уклонялся, поскольку не устраивают его условия, однако каких-либо мер ответчик по данному поводу не предпринимал, в суд не обращался. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о необходимости возврата арендуемого имущества истцу ввиду прекращения договора аренды и отсутствия у него намерения заключить договор купли-продажи.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с этим отсутствие уведомления со стороны истца о необходимости возвратить спорный земельный участок, на что ссылается заявитель жалобы, не принимается апелляционным судом во внимание в качестве обоснованного довода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" определено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Учитывая, что спорная неустойка установлена на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату имущества, данные условия договора в силу своей природы предполагают их применение именно после расторжения договора.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.
Вопреки доводам жалобы период расчета неустойки определен верно - с 26.02.2015 с учетом того, что договор прекратил свое действие на основании приказа от 25.02.2015 N 392, и ввиду отсутствия у ответчика намерения заключить договор купли-продажи, на нем лежала обязанность возвратить спорный земельный участок.
Ходатайство об уменьшении размера данной неустойки ответчиком не заявлено, доказательства ее несоразмерности не представлены.
На основании изложенного требования истца о взыскании пени, начисленной за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 26.02.2015 по 31.03.2016 в размере 402 334 руб. 69 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.
Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о не уведомлении ответчика о перемене арендодателя.
В соответствии с Областным законом от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.
В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.
Решением Смоленского городского Совета от 20.02.2015 N 1323 с 01.03.2015 уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска определена Администрация города Смоленска.
Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с вышеназванными нормами к администрации города Смоленска перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 11.04.2003 N 3749.
Довод апеллянта о не уведомлении арендатора о смене арендодателя подлежит отклонению, поскольку смена арендатора не изменяет существенных условий договора аренды, не отменяет обязанность арендатора своевременно возвратить спорный земельный участок.
Также апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, истец дополнил иск новым материально-правовым требованием. Указанный довод жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку истцом при подаче иска изначально было заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с этим изменение основания иска при сохранении его предмета соответствует положениям п. 1 ст. 49 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 по делу N А62-8583/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 20АП-3834/2017 ПО ДЕЛУ N А62-8583/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А62-8583/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Алтуховой Н.А. (доверенность от 13.07.2017 N 1/1132-исх), от ответчика - Алексеева И.А. (доверенность от 10.02.2017 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванпост" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 по делу N А62-8583/2016 (судья Красильникова В.В.),
установил:
следующее.
Администрация города Смоленска (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аванпост" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.04.2003 N 3749 в сумме 2 187 405 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.06.2010 в размере 229 902 руб.; задолженность по арендной плате за период с 01.07.2010 по 30.04.2013 в размере 868 519 руб. 46 коп. и пени, начисленные за период с 01.10.2010 по 24.04.2013 в размере 288 525 руб. 04 коп. (в соответствии с решениями суда по делам N А62-2654/2011, N А62-4677/2012, N А62-3322/2013); задолженность по арендной плате за период с 01.05.2013 по 31.03.2016 в размере 155 924 руб. 67 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленные за период с 30.06.2013 по 25.02.2015 в размере 146 284 руб. 94 коп.; пени за несвоевременный возврат арендуемого имущества, начисленные за период с 26.02.2015 по 31.03.2016 в размере 402 334 руб. 69 коп. (с учетом уточнения).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения от 24.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Аванпост" в пользу администрации города Смоленска взыскано 565 144 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период 1 квартал 2015-4 квартал 2015 года в размере 155 924 руб. 67 коп.; пени, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 26.10.2013 по 06.10.2014 в размере 6 884 руб. 83 коп.; пени, начисленные за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 26.02.2015 по 31.03.2016 в размере 402 334 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 402 334 руб. 69 коп., принять по делу новый судебный акт.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к нему, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Смоленска и ООО ПКФ "Инфанко" заключен договор аренды 11.04.2003 N 3749 земельного участка с кадастровым номером 67:27:02 08 01:0013, общей площадью 7718 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе.
В соответствии с указанным договором Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Смоленска (арендодатель) сдало, а ООО ПКФ "Инфонко" (арендатор) приняло в пользование на условиях аренды земельный участок на неопределенный срок общей площадью 7718 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, с кадастровым номером 67:27:02 08 01:0013 для проектирования производственной базы.
Разделом 2 договора установлен размер и условия внесения арендной платы.
Пунктами 2.1 - 2.4 договора стороны согласовали порядок расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка и определили, что арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата по договору вносится арендатором на расчетный счет ежеквартально, равными частями, до 1 числа следующего квартала, за 4 квартал - не позднее 25 декабря текущего года.
Решением Смоленского городского Совета от 20.02.2015 N 1323 с 01.03.2015 уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска определена администрация города Смоленска. Таким образом, к администрации города Смоленска перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 11.04.2003 N 3749.
Между ООО ПКФ "Инфанко" и ООО "Аванпост" 01.03.2013 заключен договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО ПКФ "Инфанко" уступает, а ООО "Аванпост" принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 11.04.2003 N 3749. Договор уступки прав аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 24.04.2013.
В соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 25.02.2015 N 392 действие договора прекращено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт в части взыскания 402 334 руб. 69 коп. пени, начисленных за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 26.02.2015 по 31.03.2016, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременного возврата земельного участка арендатор уплачивает арендодателю за каждый день невозврата пени 0,5% от размера годовой арендной платы.
В обоснование требования о взыскании пени за несвоевременный возврат арендуемого имущества, начисленной за период с 26.02.2015 по 31.03.2016 в размере 402 334 руб. 69 коп., истец сослался на положения пункта 6.3 договора и тот факт, что с момента прекращения договора (приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 25.02.2015 N 392) земельный участок обществом не возвращен.
Также представитель истца указал, что договор аренды был расторгнут в связи с поступившим от общества заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату; однако ответчик от заключения данного договора уклоняется, земельный участок не возвращает, новый договор аренды также не заключен.
Доводы администрации подтверждаются представленными в материалы дела письмами (т. 1, л.д. 101-102).
Согласно пояснениям истца после передачи полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена на территории города Смоленска, администрацией города Смоленска при подготовке договора купли-продажи земельного участка площадью 7718 кв. м, расположенного в по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, с кадастровым номером 67:27:02 08 01:0013 для проектирования производственной базы, велись с ответчиком устные переговоры, в связи с тем, что ответчик был не согласен с выкупной стоимостью указанного земельного участка.
Данный факт, подтверждается пояснениями ООО "Аванпост" в суде первой инстанции, а также в судебном разбирательстве, состоявшемся 25.07.2017 в суде апелляционной инстанции, что не опровергается сторонами.
Так как, сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу заключения договора купли-продажи, администрацией города Смоленска был подготовлен договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2016, регистрационный N 369н, который ответчиком не был получен на руки, указанный договор был направлен ООО "Аванпост" почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией N 78690, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21400002786903, распечатанный с информационного сайта Почта России.
Согласно указанному отчету об отслеживании направленный в адрес ответчика договор купли-продажи им не получен, в связи с этим с 05.10.2016 был передан на временное хранение.
В связи с этим апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о наличии виновных действий самого истца, послуживших основанием для несвоевременного возврата земельного участка ответчиком, которые выразились в неисполнении п. 3 Приказа от 25.02.2015 N 392 и не направлении договора купли-продажи ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.
Кроме того, как указывалось ранее, договор аренды был расторгнут в связи с поступившим от общества заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату.
Однако судом первой инстанции установлено, что ответчик от заключения данного договора уклоняется, земельный участок не возвращает, новый договор аренды также не заключен, что также подтверждается материалами дела. От ответчика в суде первой инстанции какие-либо возражения против данных доводов не поступали.
Таким образом, как было указано выше, действие договора аренды на основании Приказа от 25.02.2015 N 392 прекращено, требования п. 3 указанного Приказа истец исполнил, направив договор купли-продажи ответчику. При этом ответчик от заключения договора купли-продажи уклонялся, поскольку не устраивают его условия, однако каких-либо мер ответчик по данному поводу не предпринимал, в суд не обращался. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о необходимости возврата арендуемого имущества истцу ввиду прекращения договора аренды и отсутствия у него намерения заключить договор купли-продажи.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с этим отсутствие уведомления со стороны истца о необходимости возвратить спорный земельный участок, на что ссылается заявитель жалобы, не принимается апелляционным судом во внимание в качестве обоснованного довода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" определено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Учитывая, что спорная неустойка установлена на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату имущества, данные условия договора в силу своей природы предполагают их применение именно после расторжения договора.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.
Вопреки доводам жалобы период расчета неустойки определен верно - с 26.02.2015 с учетом того, что договор прекратил свое действие на основании приказа от 25.02.2015 N 392, и ввиду отсутствия у ответчика намерения заключить договор купли-продажи, на нем лежала обязанность возвратить спорный земельный участок.
Ходатайство об уменьшении размера данной неустойки ответчиком не заявлено, доказательства ее несоразмерности не представлены.
На основании изложенного требования истца о взыскании пени, начисленной за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 26.02.2015 по 31.03.2016 в размере 402 334 руб. 69 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.
Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о не уведомлении ответчика о перемене арендодателя.
В соответствии с Областным законом от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.
В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.
Решением Смоленского городского Совета от 20.02.2015 N 1323 с 01.03.2015 уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска определена Администрация города Смоленска.
Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с вышеназванными нормами к администрации города Смоленска перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 11.04.2003 N 3749.
Довод апеллянта о не уведомлении арендатора о смене арендодателя подлежит отклонению, поскольку смена арендатора не изменяет существенных условий договора аренды, не отменяет обязанность арендатора своевременно возвратить спорный земельный участок.
Также апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, истец дополнил иск новым материально-правовым требованием. Указанный довод жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку истцом при подаче иска изначально было заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с этим изменение основания иска при сохранении его предмета соответствует положениям п. 1 ст. 49 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 по делу N А62-8583/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)