Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года (27.09.2017 резолютивная часть) по делу N А65-24054/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Салимзянов И.Ш.),
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)
к акционерному обществу "КБО", г. Казань (ОГРН 11316900283601131690028360, ИНН 1655268360)
о взыскании суммы задолженности в размере 438 708 руб. 03 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и пени в размере 34 804 руб. 17 коп. за период с 16.08.2017 по 10.04.2017 по договору аренды земельного участка N 19132 от 09.06.2016,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "КБО" о взыскании суммы задолженности в размере 438 708 руб. 03 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и пени в размере 34 804 руб. 17 коп. за период с 16.08.2017 по 10.04.2017 по договору аренды земельного участка N 19132 от 09.06.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по делу N А65-24054/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С акционерного общества "КБО" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 470 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что данный судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 31.05.2016 N 2249, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Шик & Блеск" (арендатор) заключен договор аренды N 19132 от 09.06.2016 г. земельного участка с кадастровым номером 16:50:011703:146, площадью 1935 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Габдуллы Тукая.
Согласно п. 1.5 договора аренды N 19132 от 09.06.2016 разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для строительства объекта технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств.
В последующем, получив предварительное согласие собственника, 27 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Шик & Блеск" заключило с закрытым акционерным обществом "КБО" договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 19132 от 09.06.2016.
Право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, регистрация N 16-16/041-16/097/007/2016-3189/2 от 29.06.2016 г.
Таким образом, с момента государственной регистрации указанного соглашения арендатором по договору аренды земельного участка N 19132 от 09.06.2016 является закрытое акционерное общество "КБО".
Дополнительным соглашением от 24.10.2016 N 19132/дс к договору аренды земельного участка от 09.06.2016 N 19132 внесены изменения и дополнения в договор аренды земельного участка: в пункте 1.5 договора и Приложении N 2 слова "для строительства объекта технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств" заменены словами "объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования (код 4.9.1 - объекты придорожного сервиса: размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса) - для станции технического обслуживания; объект бытового обслуживания (код 3.3 - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)) в зоне коммерческого ядра центра города на территориях действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры (ДКИ)".
Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендодатель 13.04.2017 направил в адрес закрытого акционерного общества "КБО" досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 438 708 руб. 03 коп. и пени в сумме 34 804 руб. 17 коп. в срок до 10.05.2017.
Оставление без удовлетворения досудебной претензии, направленной в адрес арендатора и неисполнение принятого обязательства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. в сумме 438 708 руб. 03 коп. и пени в сумме 34 804 руб. 17 коп. за период с 16.08.2016. по 10.04.2017.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 614, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции закрытым акционерным обществом "КБО" представлены доказательства оплаты суммы долга в размере 438 708 руб. 03 коп. платежным поручением N 166 от 16.08.2017, где в качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечисляются в качестве арендной платы за земельный участок площадью 1935 кв. м по договору аренды земли N 19132 от 09.06.2015 (л.д. 45).
Также в платежном поручении N 167 от 16.08.2017 в качестве назначения платежа указано, что денежные средства в размере 34 804 руб. 17 коп. уплачиваются в качестве пени по аренде за земельный участок, согласно договора аренды земли (л.д. 46).
Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что арендатором фактически исполнено обязательство по внесению арендной платы и уплаты пени, в связи с чем, у него отсутствует задолженность в заявленный истцом период. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует требование истца об оплате задолженности и пени за иные периоды по спорному договору, а перечисленные по платежным поручениям суммы соответствуют тем суммам задолженности по арендной плате и пени, которые исчисляет и требует взыскать истец.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доводы истца о не принятии данной задолженности в качестве надлежащего доказательства уплаты долга и пени по заявленному в иске периоду судом не принимаются, поскольку истцом не представлены доказательства наличия задолженности у ответчика в большем размере, нежели указано в претензии и исковом заявлении.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в случае наличия у ответчика задолженности за иной период, не предъявленный в настоящем иске, истец вправе обратится в суд с самостоятельным иском, с соблюдением при этом, досудебного порядка, установленного законом.
Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание отсутствие задолженности ответчика по договору аренды земельного участка за указанный период.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по делу N А65-24054/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по делу N А65-24054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 11АП-15855/2017 ПО ДЕЛУ N А65-24054/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А65-24054/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года (27.09.2017 резолютивная часть) по делу N А65-24054/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Салимзянов И.Ш.),
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)
к акционерному обществу "КБО", г. Казань (ОГРН 11316900283601131690028360, ИНН 1655268360)
о взыскании суммы задолженности в размере 438 708 руб. 03 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и пени в размере 34 804 руб. 17 коп. за период с 16.08.2017 по 10.04.2017 по договору аренды земельного участка N 19132 от 09.06.2016,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "КБО" о взыскании суммы задолженности в размере 438 708 руб. 03 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и пени в размере 34 804 руб. 17 коп. за период с 16.08.2017 по 10.04.2017 по договору аренды земельного участка N 19132 от 09.06.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по делу N А65-24054/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С акционерного общества "КБО" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 470 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что данный судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 31.05.2016 N 2249, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Шик & Блеск" (арендатор) заключен договор аренды N 19132 от 09.06.2016 г. земельного участка с кадастровым номером 16:50:011703:146, площадью 1935 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Габдуллы Тукая.
Согласно п. 1.5 договора аренды N 19132 от 09.06.2016 разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для строительства объекта технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств.
В последующем, получив предварительное согласие собственника, 27 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Шик & Блеск" заключило с закрытым акционерным обществом "КБО" договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 19132 от 09.06.2016.
Право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, регистрация N 16-16/041-16/097/007/2016-3189/2 от 29.06.2016 г.
Таким образом, с момента государственной регистрации указанного соглашения арендатором по договору аренды земельного участка N 19132 от 09.06.2016 является закрытое акционерное общество "КБО".
Дополнительным соглашением от 24.10.2016 N 19132/дс к договору аренды земельного участка от 09.06.2016 N 19132 внесены изменения и дополнения в договор аренды земельного участка: в пункте 1.5 договора и Приложении N 2 слова "для строительства объекта технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств" заменены словами "объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования (код 4.9.1 - объекты придорожного сервиса: размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса) - для станции технического обслуживания; объект бытового обслуживания (код 3.3 - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)) в зоне коммерческого ядра центра города на территориях действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры (ДКИ)".
Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендодатель 13.04.2017 направил в адрес закрытого акционерного общества "КБО" досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 438 708 руб. 03 коп. и пени в сумме 34 804 руб. 17 коп. в срок до 10.05.2017.
Оставление без удовлетворения досудебной претензии, направленной в адрес арендатора и неисполнение принятого обязательства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. в сумме 438 708 руб. 03 коп. и пени в сумме 34 804 руб. 17 коп. за период с 16.08.2016. по 10.04.2017.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 614, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции закрытым акционерным обществом "КБО" представлены доказательства оплаты суммы долга в размере 438 708 руб. 03 коп. платежным поручением N 166 от 16.08.2017, где в качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечисляются в качестве арендной платы за земельный участок площадью 1935 кв. м по договору аренды земли N 19132 от 09.06.2015 (л.д. 45).
Также в платежном поручении N 167 от 16.08.2017 в качестве назначения платежа указано, что денежные средства в размере 34 804 руб. 17 коп. уплачиваются в качестве пени по аренде за земельный участок, согласно договора аренды земли (л.д. 46).
Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что арендатором фактически исполнено обязательство по внесению арендной платы и уплаты пени, в связи с чем, у него отсутствует задолженность в заявленный истцом период. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует требование истца об оплате задолженности и пени за иные периоды по спорному договору, а перечисленные по платежным поручениям суммы соответствуют тем суммам задолженности по арендной плате и пени, которые исчисляет и требует взыскать истец.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доводы истца о не принятии данной задолженности в качестве надлежащего доказательства уплаты долга и пени по заявленному в иске периоду судом не принимаются, поскольку истцом не представлены доказательства наличия задолженности у ответчика в большем размере, нежели указано в претензии и исковом заявлении.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в случае наличия у ответчика задолженности за иной период, не предъявленный в настоящем иске, истец вправе обратится в суд с самостоятельным иском, с соблюдением при этом, досудебного порядка, установленного законом.
Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание отсутствие задолженности ответчика по договору аренды земельного участка за указанный период.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по делу N А65-24054/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по делу N А65-24054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)