Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина" на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу N А50-1206/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Центр активного отдыха "Камская долина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании односторонней сделки - отказа департамента от договора аренды земельного участка от 22.10.2001 N 520-01, изложенного в уведомлении от 01.03.2016 исх. N И-21-01-09-2977, недействительной.
Определением суда от 23.03.2017 (судья Батракова Ю.В.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами общество "Центр активного отдыха "Камская долина" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет и основание иска по настоящему делу и делу N А50-12712/2016 не являются идентичными. Общество "Центр активного отдыха "Камская долина" поясняет, что в рамках дела N А50-12712/2016 требование истца было рассмотрено в рамках гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что в рамках настоящего дела должно было быть рассмотрено исковое заявление истца о признании сделки (отказа департамента от договора аренды) недействительной.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Между администрацией города Перми (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Центральный рынок" (арендатор) сроком на 10 лет 22.10.2001 был заключен договор N 520-01 аренды земельного участка, площадью 19 705,97 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 52, в д. р. Камская долина 3 Ленинского района.
На основании договора уступки прав и обязанностей 14.01.2009 по договору аренды земельного участка закрытое акционерное общество "Центральный рынок" передало, а общество "Центр активного отдыха "Камская долина" приняло все права и обязанности арендатора в отношении указанного земельного участка.
Далее 27.12.2010 на основании распоряжения начальника департамента от 13.12.2010 N 2331 в договор аренды от 22.10.2001 N 520-01 в п. 1.1 внесены изменения, земельный участок площадью 19705,97 кв. м разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 59:01:2018036:28, 59:01:2018036:29, 59:01:2018036:30, 59:01:2018036:31, 59:01:2018036:32, 59:01:2018036:33, 59:01:2018036:34, 59:01:2018036:35.
Ответчик направил в адрес истца уведомление от 01.03.2016 N И-21-01-09-2977 об отказе от договора аренды земельного участка от 22.10.2011 N 520-01 в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить занимаемые земельные участки и передать их по акту приема-передачи.
Указанное уведомление получено истцом 10.03.2016.
Истец, в рамках настоящего дела, полагая, что отказ от договора аренды является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 22.10.2001 N 520-01, изложенного в Уведомлении об отказе от договора аренды от 01.03.2016 исх. N И-21-01-09-2977, как односторонней сделки.
Ранее в рамках дела N А50-12712/2016 общество "Центр активного отдыха "Камская долина" обращалось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 22.10.2001 N 520-01, изложенном в уведомлении от 01.03.2016 N И-21-01-09-2977.
Решением суда от 31.08.2016 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 принят отказ общества "Центр активного отдыха "Камская долина", от заявленных требований. Решение суда от 31.08.2016 по делу N А50-12712/2016 отменено. Производство по делу прекращено.
Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из следующего.
В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Положение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Суды первой и апелляционной инстанции, сопоставив заявление истца по настоящему делу о признании недействительной односторонней сделки - отказа департамента от договора аренды земельного участка от 22.10.2001 N 520-01, изложенного в уведомлении от 01.03.2016 исх. N И-21-01-09-2977, а также заявление о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 22.10.2001 N 520-01, изложенном в уведомлении от 01.03.2016 N И-21-01-09-2977, по результатам которого в рамках дела N А50-12712/2016 прекращено производство судом апелляционной инстанции ввиду отказа истца от иска, пришли к выводу об их тождественности применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по настоящему делу.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по делу N А50-12712/2016, так же как и по настоящему делу, общество "Центр активного отдыха "Камская долина" ссылалось на то, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интереса истца и является злоупотреблением департамента.
Иные фактические обстоятельства, которые являлись бы основанием для признания незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 22.10.2001 N 520-01, изложенном в уведомлении от 01.03.2016 N И-21-01-09-2977, при рассмотрении настоящего дела обществом общества "Центр активного отдыха "Камская долина" не заявлялись.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А50-12712/2016 общество "Центр активного отдыха "Камская долина" обращалось в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор в рамках указанного дела судом первой инстанции разрешен с учетом положений гражданского законодательства о недействительности сделок, поскольку оспариваемый обществом "Центр активного отдыха "Камская долина" отказ от договора аренды земельного участка вытекает из договорных отношений, в которых департамент выступает в качестве участника гражданского оборота.
Вопреки доводам заявителя, рассмотрение дела судом в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в порядке искового производства не свидетельствует о нетождественности споров, а свидетельствует лишь о различных правовых процедурах рассмотрения споров.
Таким образом, прекращая производство по настоящему делу, суды правомерно исходили из того, что один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика.
Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, следует признать, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу N А50-1206/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф09-4399/17 ПО ДЕЛУ N А50-1206/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании одностороннего отказа от договора аренды земельного участка недействительной сделкой в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N Ф09-4399/17
Дело N А50-1206/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина" на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу N А50-1206/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Центр активного отдыха "Камская долина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании односторонней сделки - отказа департамента от договора аренды земельного участка от 22.10.2001 N 520-01, изложенного в уведомлении от 01.03.2016 исх. N И-21-01-09-2977, недействительной.
Определением суда от 23.03.2017 (судья Батракова Ю.В.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами общество "Центр активного отдыха "Камская долина" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет и основание иска по настоящему делу и делу N А50-12712/2016 не являются идентичными. Общество "Центр активного отдыха "Камская долина" поясняет, что в рамках дела N А50-12712/2016 требование истца было рассмотрено в рамках гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что в рамках настоящего дела должно было быть рассмотрено исковое заявление истца о признании сделки (отказа департамента от договора аренды) недействительной.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Между администрацией города Перми (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Центральный рынок" (арендатор) сроком на 10 лет 22.10.2001 был заключен договор N 520-01 аренды земельного участка, площадью 19 705,97 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 52, в д. р. Камская долина 3 Ленинского района.
На основании договора уступки прав и обязанностей 14.01.2009 по договору аренды земельного участка закрытое акционерное общество "Центральный рынок" передало, а общество "Центр активного отдыха "Камская долина" приняло все права и обязанности арендатора в отношении указанного земельного участка.
Далее 27.12.2010 на основании распоряжения начальника департамента от 13.12.2010 N 2331 в договор аренды от 22.10.2001 N 520-01 в п. 1.1 внесены изменения, земельный участок площадью 19705,97 кв. м разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 59:01:2018036:28, 59:01:2018036:29, 59:01:2018036:30, 59:01:2018036:31, 59:01:2018036:32, 59:01:2018036:33, 59:01:2018036:34, 59:01:2018036:35.
Ответчик направил в адрес истца уведомление от 01.03.2016 N И-21-01-09-2977 об отказе от договора аренды земельного участка от 22.10.2011 N 520-01 в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить занимаемые земельные участки и передать их по акту приема-передачи.
Указанное уведомление получено истцом 10.03.2016.
Истец, в рамках настоящего дела, полагая, что отказ от договора аренды является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 22.10.2001 N 520-01, изложенного в Уведомлении об отказе от договора аренды от 01.03.2016 исх. N И-21-01-09-2977, как односторонней сделки.
Ранее в рамках дела N А50-12712/2016 общество "Центр активного отдыха "Камская долина" обращалось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 22.10.2001 N 520-01, изложенном в уведомлении от 01.03.2016 N И-21-01-09-2977.
Решением суда от 31.08.2016 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 принят отказ общества "Центр активного отдыха "Камская долина", от заявленных требований. Решение суда от 31.08.2016 по делу N А50-12712/2016 отменено. Производство по делу прекращено.
Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из следующего.
В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Положение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Суды первой и апелляционной инстанции, сопоставив заявление истца по настоящему делу о признании недействительной односторонней сделки - отказа департамента от договора аренды земельного участка от 22.10.2001 N 520-01, изложенного в уведомлении от 01.03.2016 исх. N И-21-01-09-2977, а также заявление о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 22.10.2001 N 520-01, изложенном в уведомлении от 01.03.2016 N И-21-01-09-2977, по результатам которого в рамках дела N А50-12712/2016 прекращено производство судом апелляционной инстанции ввиду отказа истца от иска, пришли к выводу об их тождественности применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по настоящему делу.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по делу N А50-12712/2016, так же как и по настоящему делу, общество "Центр активного отдыха "Камская долина" ссылалось на то, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интереса истца и является злоупотреблением департамента.
Иные фактические обстоятельства, которые являлись бы основанием для признания незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 22.10.2001 N 520-01, изложенном в уведомлении от 01.03.2016 N И-21-01-09-2977, при рассмотрении настоящего дела обществом общества "Центр активного отдыха "Камская долина" не заявлялись.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А50-12712/2016 общество "Центр активного отдыха "Камская долина" обращалось в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор в рамках указанного дела судом первой инстанции разрешен с учетом положений гражданского законодательства о недействительности сделок, поскольку оспариваемый обществом "Центр активного отдыха "Камская долина" отказ от договора аренды земельного участка вытекает из договорных отношений, в которых департамент выступает в качестве участника гражданского оборота.
Вопреки доводам заявителя, рассмотрение дела судом в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в порядке искового производства не свидетельствует о нетождественности споров, а свидетельствует лишь о различных правовых процедурах рассмотрения споров.
Таким образом, прекращая производство по настоящему делу, суды правомерно исходили из того, что один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика.
Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, следует признать, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу N А50-1206/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)