Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что за счет собственных средств построил на земельном участке наследодателя новый дом взамен обветшавшего. Дом был оформлен в единоличную собственность наследодателя, так как наследодатель завещал все свое имущество истцу. После смерти наследодателя истец узнал об отмене указанного завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2017 гражданское дело по иску Ч.В.НА. к Ч.С.НА., С.Л.НА., П.И. об исключении имущества из состава наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности;
- по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.02.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Ч.В.НА. и его представителя П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Со смертью АА, <...> открылось наследство в состав которого, помимо прочего, вошли жилой дом площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу, <...> (далее Дом и Земельный участок).
АА <...> было совершено завещание, которым все имущество (в том числе Дом и Земельный участок) были завещаны сыну наследодателя Ч.В.НА. Впоследствии, <...> указанное завещание наследодателем отменено.
Наследниками АА первой очереди по закону являются ее дети Ч.В.НА., Ч.С.НА., С.Л.НА., П.И., обратившиеся в установленном законом порядке к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. При этом П.И. отказалась от своей доли в наследстве в пользу С.Л.НА., в связи с чем нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Ч.В.НА. и Ч.С.НБ. по 1/4 доле, а С.Л.НА. - на 1/2 долю.
Ч.В.НА. обратился в суд с иском к Ч.С.НА., С.Л.НБ., П.И. в котором просил:
- - исключить из состава наследства АА Дом и Земельный участок;
- - признать недействительными выданные истцу и ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону, прекратить право общей долевой собственности;
- - признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности и записи о регистрации права собственности ответчиков на Дом и Земельный участок;
- - признать за Ч.В.НА. единоличное право собственности на Дом и Земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Тавдинского городского народного суда Свердловской области от 16.02.1978 наследодателю АА принадлежал Земельный участок с расположенными на нем постройками, включая жилой дом. Завещав истцу <...> все свое имущество, АА позднее убедила Ч.В.НБ. построить на Земельном участке новый дом взамен обветшавшего прежнего. Полагая, что данный дом также будет в дальнейшем унаследован им по указанному завещанию, Ч.В.НА. своими силами и за счет собственных денежных средств построил новый Дом и снес старый. Строительство было завершено в <...> году. Дом <...> поставлен на инвентаризационный учет, <...> - на кадастровый учет. Свидетельство о единоличном праве собственности АА на новый жилой дом выдано <...>. Право собственности АА на Дом истец при жизни наследодателя не оспаривал, поскольку полагал, что данное имущество перейдет к нему по наследству. Об отмене матерью завещания от <...> истец узнал после ее смерти, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.
Ответчики П.И. и С.Л.НА., а также их представитель Т. исковые требования не признали. Указали на несостоятельность и бездоказательность доводов истца о строительстве Дома за счет собственных денежных средств. Также пояснили, что с момента постройки Дома в <...> году и до смерти матери в <...> году истец о своих правах на спорное имущество не заявлял, права матери на Дом и Земельный участок не оспаривал. Новый дом был построен на земельном участке, находящемся в единоличной собственности АА Более того, именно супруга истца по доверенности, выданной АА, в <...> году занималась оформлением документов, подтверждающих единоличное право собственности АА на спорное недвижимое имущество.
Ответчик Ч.С.НА., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.02.2017 в удовлетворении исковых требований Ч.В.НА. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции истец Ч.В.НА. и его представитель П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчики Ч.С.НА., С.Л.НА., П.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял во внимание, что АА вступившим в законную силу решением Тавдинского городского народного суда Свердловской области от 16.02.1978 признана собственником домовладения, расположенного по адресу: <...> (л. д. 132).
Учтено судом и то, что Земельный участок, расположенный по тому же адресу, предоставлялся единолично АА на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от <...> N.
Право собственности на Земельный участок и Дом, зарегистрированное за АА, соответственно, <...> и <...>, при жизни наследодателя никем не оспаривалось и в установленном законом порядке не прекращалось.
Также, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. п. 4, 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", суд первой инстанции правильно принял во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Ч.В.НА. не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что спорный Дом был возведен им на принадлежащем наследодателю Земельном участке на его (Ч.В.НА.) денежные средства и исключительно для нужд его самого и его семьи, а также доказательства создания им общей с наследодателем собственности.
В отсутствие доказательств того, что между истцом и застройщиком (АА) имелась предусмотренная законом договоренность о создании общей долевой собственности на жилой дом, доводы апелляционной жалобы о несении Ч.В.НА. расходов на строительства дома не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований возникновения у истца собственности на Земельный участок и Дом до смерти наследодателя.
При этом судом также принято во внимание, что строительство нового жилого дома на Земельном участке, со сносом принадлежавшего наследодателю старого дома, Постановлением главы администрации МО Тавдинский район от <...> N было разрешено именно АА, которая в этом доме проживала до <...> года.
Учтено судом, и то обстоятельство, что оформлением государственной регистрации единоличного права собственности АА на Дом и Земельный участок занималась от имени АА по доверенности супруга истца ФИО (л. д. 131).
Сам истец Ч.В.НА., указывая на то, что он рассчитывал получить в свою собственность Земельный участок и Дом на основании завещания от <...>, по сути, признавал единоличное право собственности своей матери на это недвижимое имущество.
Отмена наследодателем указанного завещания на наличие у АА при жизни единоличного права собственности на Дом и Земельный участок не повлияла.
Иных требований, касающихся действительности распоряжения об отмене завещания или взыскания расходов, понесенных в связи со строительством нового дома, истцом в данном гражданском деле не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8243/2017
Требование: Об исключении имущества из состава наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что за счет собственных средств построил на земельном участке наследодателя новый дом взамен обветшавшего. Дом был оформлен в единоличную собственность наследодателя, так как наследодатель завещал все свое имущество истцу. После смерти наследодателя истец узнал об отмене указанного завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-8243/2017
Судья Дубовская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2017 гражданское дело по иску Ч.В.НА. к Ч.С.НА., С.Л.НА., П.И. об исключении имущества из состава наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности;
- по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.02.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Ч.В.НА. и его представителя П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Со смертью АА, <...> открылось наследство в состав которого, помимо прочего, вошли жилой дом площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу, <...> (далее Дом и Земельный участок).
АА <...> было совершено завещание, которым все имущество (в том числе Дом и Земельный участок) были завещаны сыну наследодателя Ч.В.НА. Впоследствии, <...> указанное завещание наследодателем отменено.
Наследниками АА первой очереди по закону являются ее дети Ч.В.НА., Ч.С.НА., С.Л.НА., П.И., обратившиеся в установленном законом порядке к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. При этом П.И. отказалась от своей доли в наследстве в пользу С.Л.НА., в связи с чем нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Ч.В.НА. и Ч.С.НБ. по 1/4 доле, а С.Л.НА. - на 1/2 долю.
Ч.В.НА. обратился в суд с иском к Ч.С.НА., С.Л.НБ., П.И. в котором просил:
- - исключить из состава наследства АА Дом и Земельный участок;
- - признать недействительными выданные истцу и ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону, прекратить право общей долевой собственности;
- - признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности и записи о регистрации права собственности ответчиков на Дом и Земельный участок;
- - признать за Ч.В.НА. единоличное право собственности на Дом и Земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Тавдинского городского народного суда Свердловской области от 16.02.1978 наследодателю АА принадлежал Земельный участок с расположенными на нем постройками, включая жилой дом. Завещав истцу <...> все свое имущество, АА позднее убедила Ч.В.НБ. построить на Земельном участке новый дом взамен обветшавшего прежнего. Полагая, что данный дом также будет в дальнейшем унаследован им по указанному завещанию, Ч.В.НА. своими силами и за счет собственных денежных средств построил новый Дом и снес старый. Строительство было завершено в <...> году. Дом <...> поставлен на инвентаризационный учет, <...> - на кадастровый учет. Свидетельство о единоличном праве собственности АА на новый жилой дом выдано <...>. Право собственности АА на Дом истец при жизни наследодателя не оспаривал, поскольку полагал, что данное имущество перейдет к нему по наследству. Об отмене матерью завещания от <...> истец узнал после ее смерти, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.
Ответчики П.И. и С.Л.НА., а также их представитель Т. исковые требования не признали. Указали на несостоятельность и бездоказательность доводов истца о строительстве Дома за счет собственных денежных средств. Также пояснили, что с момента постройки Дома в <...> году и до смерти матери в <...> году истец о своих правах на спорное имущество не заявлял, права матери на Дом и Земельный участок не оспаривал. Новый дом был построен на земельном участке, находящемся в единоличной собственности АА Более того, именно супруга истца по доверенности, выданной АА, в <...> году занималась оформлением документов, подтверждающих единоличное право собственности АА на спорное недвижимое имущество.
Ответчик Ч.С.НА., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.02.2017 в удовлетворении исковых требований Ч.В.НА. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции истец Ч.В.НА. и его представитель П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчики Ч.С.НА., С.Л.НА., П.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял во внимание, что АА вступившим в законную силу решением Тавдинского городского народного суда Свердловской области от 16.02.1978 признана собственником домовладения, расположенного по адресу: <...> (л. д. 132).
Учтено судом и то, что Земельный участок, расположенный по тому же адресу, предоставлялся единолично АА на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от <...> N.
Право собственности на Земельный участок и Дом, зарегистрированное за АА, соответственно, <...> и <...>, при жизни наследодателя никем не оспаривалось и в установленном законом порядке не прекращалось.
Также, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. п. 4, 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", суд первой инстанции правильно принял во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Ч.В.НА. не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что спорный Дом был возведен им на принадлежащем наследодателю Земельном участке на его (Ч.В.НА.) денежные средства и исключительно для нужд его самого и его семьи, а также доказательства создания им общей с наследодателем собственности.
В отсутствие доказательств того, что между истцом и застройщиком (АА) имелась предусмотренная законом договоренность о создании общей долевой собственности на жилой дом, доводы апелляционной жалобы о несении Ч.В.НА. расходов на строительства дома не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований возникновения у истца собственности на Земельный участок и Дом до смерти наследодателя.
При этом судом также принято во внимание, что строительство нового жилого дома на Земельном участке, со сносом принадлежавшего наследодателю старого дома, Постановлением главы администрации МО Тавдинский район от <...> N было разрешено именно АА, которая в этом доме проживала до <...> года.
Учтено судом, и то обстоятельство, что оформлением государственной регистрации единоличного права собственности АА на Дом и Земельный участок занималась от имени АА по доверенности супруга истца ФИО (л. д. 131).
Сам истец Ч.В.НА., указывая на то, что он рассчитывал получить в свою собственность Земельный участок и Дом на основании завещания от <...>, по сути, признавал единоличное право собственности своей матери на это недвижимое имущество.
Отмена наследодателем указанного завещания на наличие у АА при жизни единоличного права собственности на Дом и Земельный участок не повлияла.
Иных требований, касающихся действительности распоряжения об отмене завещания или взыскания расходов, понесенных в связи со строительством нового дома, истцом в данном гражданском деле не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)