Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Русальский К.В. по доверенности от 12.04.2017;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации города Бердска Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 г.
по делу N А45-4344/2017 (судья И.А. Рубекина)
по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Кристины Олеговны, г. Бердск
к администрации города Бердска Новосибирской области, г. Бердск
о признании незаконным отказа администрации города Бердска, оформленного письмом N 3532-03/01-18 от 15.12.2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрова Кристина Олеговна (далее - заявитель, ИП Петрова К.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Бердска (далее - заинтересованное лицо, Администрация, апеллянт) о признании незаконным отказа администрации города Бердска, оформленного письмом N 3532-03/01-18 от 15.12.2016 и обязании администрации города Бердска предоставить разрешение на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта - павильона, в районе дома N 9 по ул. Рогачева в г. Бердске, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010322:26; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 заявленные требования удовлетворены, отказ в размещении нестационарного объекта, оформленный письмом N 3532-03/01-18 от 15.12.2016 признан незаконным, суд обязал администрацию города Бердска устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения по существу заявления от 07.07.2016 N 3080 и принятия мотивированного решения. Кроме того, с администрации города Бердска в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Кристины Олеговны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность действий и чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы поддержаны в полном объеме представителем заявителя в судебном заседании.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 22.06.2012 Постановлением Администрации N 2209 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Бердска, в пункте 160 которой содержался адресный ориентир нестационарного торгового объекта (киоск) по ул. Рогачева, 9 в г. Бердске.
На момент издания Постановления N 2209 действовал заключенный Администрацией с ИП Петровой К.О. договор аренды земельного участка от 15.09.2011 N 446-д о передаче земельного участка площадью 50 кв. м с кадастровым номером 54:32:010322:26, в районе дома N 9 по ул. Рогачева, для размещения торгового киоска, срок действия договора был продлен до 02.06.2015.
ИП Петрова К.О. обращалась в Администрацию с заявлениями о предоставлении указанного участка в аренду без проведения торгов для эксплуатации сооружения (павильона) сроком на 10 лет (30.04.2015), о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка (06.05.2016); о предоставлении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ права на размещение нестационарного объекта - павильона на территории земельного участка с кадастровым номером 54:32:010322:26, расположенного в районе дома N 9 по ул. Рогачева в г. Бердске, площадью 50 кв. м без предоставления земельного участка в аренду (07.07.2016 вх. N 3080).
Письмом от 05.08.2016 N 2200-01/01-18 Администрация отказала в предоставлении права на размещение нестационарного объекта.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 по делу N А45-9106/2016 бездействие Администрации, выразившееся в не предоставлении разрешения на размещение нестационарного объекта - павильона, оформленное письмом N 2200-01/01-18 от 05.08.2016 признано незаконным, суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя вх. N 3080 от 07.07.2016 и принять соответствующее решение.
Постановлением Администрации N 2589 от 09.09.2016 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бердска (далее - Схема), Постановление Администрации N 2209 признано утратившим силу. В Схему, утвержденную Постановлением N 2589, также вошел адресный ориентир нестационарного объекта по ул. Рогачева, 9 (пункт 93).
Постановлением Администрации от 07.10.2016 N 2857 в Постановление N 2589 внесены изменения - исключен пункт 93 (спорный адресный ориентир).
По результатам повторного рассмотрения заявителя во исполнение Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 по делу N А45-9106/2016, администрация г. Бердска письмом от 15.12.2016 N 3532-03/01-18 сообщила, со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Бердска осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Бердска от 09.09.2016 N 2589 (далее - схема размещения); в связи с тем, что указанное в заявлении местоположение (в районе дома N 9 по ул. Рогачева) не включено в адресный ориентир схемы размещения, предоставить право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) без предоставления земельного участка не представляется возможным.
По существу исключение их схемы адресного ориентира нестационарного объекта по ул. Рогачева, 9, послужило основанием для отказа ИП Петровой К.О. в предоставлении права на размещение нестационарного объекта без предоставления земельного участка.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2017 года по делу N А45-24639/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Кристины Олеговны к Администрации города Бердска о признании незаконным и отмене постановления главы города Бердска от 07.10.2016 N 2857 признаны незаконными действия Администрации города Бердска по исключению адресного ориентира нестационарного торгового объекта в районе дома N 9 по ул. Рогачева в г. Бердске Новосибирской области из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Бердска, утвержденной Постановлением от 09.09.2016 N 2589, выразившиеся в издании Постановления от 07.10.2016 N 2857.
Полагая, что отказ в размещении нестационарного объекта, оформленный письмом N 3532-03/01-18 от 15.12.2016 незаконным, нарушающим права заявителя в предпринимательской деятельности, ИП Петрова К.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 во исполнение Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).
Суд, руководствуясь преюдициальностью судебных актов по делам N А45-24639/2016 и А45-19106/2016, установил, что признанные незаконными действия Администрации города Бердска по исключению адресного ориентира нестационарного торгового объекта в районе дома N 9 по ул. Рогачева в г. Бердске Новосибирской области из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Бердска, утвержденной Постановлением от 09.09.2016 N 2589, выразившиеся в издании Постановления от 07.10.2016 N 2857 не порождали правовые последствия ей с момента их совершения, издания. И вне зависимости от даты принятия судебного акта и вступления его в законную силу, принятый на основании незаконных действий и постановления оспариваемый отказ от 15.12.2016 подлежит признанию незаконным.
Судом правомерно отклонены ссылки администрации города Бердска на издании постановления от 24.04.2017 N 1085 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов без предоставления земельного участка на территории города Бердска", п. 1 раздела III Положения договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается по результатам торгов на право заключения договора на размещение, проводимых отделом промышленности, торговли и развития предпринимательства администрации города Бердска, поскольку на момент оспариваемого отказа от 15.12.2016 данный нормативный акт отсутствовал, не был указаны в ответе от 15.12.2016 N 3532-03/01-18, по сути, оспариваемым заявителем.
Последующее его принятие не свидетельствует о правомерности оспариваемого отказа.
Судом установлено, что на момент обращения предпринимателя с заявлением - 07.07.2016 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Бердска, утвержденной постановлением администрации от 22.06.2012 N 2209, под номером 160 был указан нестационарный объект по ул. Рогачева, 9, киоск продовольственных товаров, площадь земельного участка 50 кв. м. Указанный нестационарный объект был также включен в схему, утвержденную постановлением N 2589 от 09.09.2016, при этом исключение его произошло постановлением N 2857 от 07.10.2016 уже после обращения ИП Петровой К.О. в арбитражный суд с заявлением, которое рассмотрено в рамках дела N А45-24639/2916.
Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования заявителя.
Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов, недоказанности их разумности, подлежат отклонению, как сводящиеся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из разумности и обоснованности судебных расходов в размере 35 000 руб., с учетом объема оказанных услуг (пункт 13 Постановления ВС РФ N 1).
Приводимые Администрацией в апелляционной жалобе доводы, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должен указать на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы не указал, каким именно обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, не представил новых доказательств в подтверждение своей позиции и на наличие таковых также в жалобе не ссылался.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 г. по делу N А45-4344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 07АП-6368/2017 ПО ДЕЛУ N А45-4344/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А45-4344/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Русальский К.В. по доверенности от 12.04.2017;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации города Бердска Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 г.
по делу N А45-4344/2017 (судья И.А. Рубекина)
по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Кристины Олеговны, г. Бердск
к администрации города Бердска Новосибирской области, г. Бердск
о признании незаконным отказа администрации города Бердска, оформленного письмом N 3532-03/01-18 от 15.12.2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрова Кристина Олеговна (далее - заявитель, ИП Петрова К.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Бердска (далее - заинтересованное лицо, Администрация, апеллянт) о признании незаконным отказа администрации города Бердска, оформленного письмом N 3532-03/01-18 от 15.12.2016 и обязании администрации города Бердска предоставить разрешение на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта - павильона, в районе дома N 9 по ул. Рогачева в г. Бердске, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010322:26; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 заявленные требования удовлетворены, отказ в размещении нестационарного объекта, оформленный письмом N 3532-03/01-18 от 15.12.2016 признан незаконным, суд обязал администрацию города Бердска устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения по существу заявления от 07.07.2016 N 3080 и принятия мотивированного решения. Кроме того, с администрации города Бердска в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Кристины Олеговны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность действий и чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы поддержаны в полном объеме представителем заявителя в судебном заседании.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 22.06.2012 Постановлением Администрации N 2209 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Бердска, в пункте 160 которой содержался адресный ориентир нестационарного торгового объекта (киоск) по ул. Рогачева, 9 в г. Бердске.
На момент издания Постановления N 2209 действовал заключенный Администрацией с ИП Петровой К.О. договор аренды земельного участка от 15.09.2011 N 446-д о передаче земельного участка площадью 50 кв. м с кадастровым номером 54:32:010322:26, в районе дома N 9 по ул. Рогачева, для размещения торгового киоска, срок действия договора был продлен до 02.06.2015.
ИП Петрова К.О. обращалась в Администрацию с заявлениями о предоставлении указанного участка в аренду без проведения торгов для эксплуатации сооружения (павильона) сроком на 10 лет (30.04.2015), о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка (06.05.2016); о предоставлении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ права на размещение нестационарного объекта - павильона на территории земельного участка с кадастровым номером 54:32:010322:26, расположенного в районе дома N 9 по ул. Рогачева в г. Бердске, площадью 50 кв. м без предоставления земельного участка в аренду (07.07.2016 вх. N 3080).
Письмом от 05.08.2016 N 2200-01/01-18 Администрация отказала в предоставлении права на размещение нестационарного объекта.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 по делу N А45-9106/2016 бездействие Администрации, выразившееся в не предоставлении разрешения на размещение нестационарного объекта - павильона, оформленное письмом N 2200-01/01-18 от 05.08.2016 признано незаконным, суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя вх. N 3080 от 07.07.2016 и принять соответствующее решение.
Постановлением Администрации N 2589 от 09.09.2016 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бердска (далее - Схема), Постановление Администрации N 2209 признано утратившим силу. В Схему, утвержденную Постановлением N 2589, также вошел адресный ориентир нестационарного объекта по ул. Рогачева, 9 (пункт 93).
Постановлением Администрации от 07.10.2016 N 2857 в Постановление N 2589 внесены изменения - исключен пункт 93 (спорный адресный ориентир).
По результатам повторного рассмотрения заявителя во исполнение Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 по делу N А45-9106/2016, администрация г. Бердска письмом от 15.12.2016 N 3532-03/01-18 сообщила, со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Бердска осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Бердска от 09.09.2016 N 2589 (далее - схема размещения); в связи с тем, что указанное в заявлении местоположение (в районе дома N 9 по ул. Рогачева) не включено в адресный ориентир схемы размещения, предоставить право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) без предоставления земельного участка не представляется возможным.
По существу исключение их схемы адресного ориентира нестационарного объекта по ул. Рогачева, 9, послужило основанием для отказа ИП Петровой К.О. в предоставлении права на размещение нестационарного объекта без предоставления земельного участка.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2017 года по делу N А45-24639/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Кристины Олеговны к Администрации города Бердска о признании незаконным и отмене постановления главы города Бердска от 07.10.2016 N 2857 признаны незаконными действия Администрации города Бердска по исключению адресного ориентира нестационарного торгового объекта в районе дома N 9 по ул. Рогачева в г. Бердске Новосибирской области из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Бердска, утвержденной Постановлением от 09.09.2016 N 2589, выразившиеся в издании Постановления от 07.10.2016 N 2857.
Полагая, что отказ в размещении нестационарного объекта, оформленный письмом N 3532-03/01-18 от 15.12.2016 незаконным, нарушающим права заявителя в предпринимательской деятельности, ИП Петрова К.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 во исполнение Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).
Суд, руководствуясь преюдициальностью судебных актов по делам N А45-24639/2016 и А45-19106/2016, установил, что признанные незаконными действия Администрации города Бердска по исключению адресного ориентира нестационарного торгового объекта в районе дома N 9 по ул. Рогачева в г. Бердске Новосибирской области из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Бердска, утвержденной Постановлением от 09.09.2016 N 2589, выразившиеся в издании Постановления от 07.10.2016 N 2857 не порождали правовые последствия ей с момента их совершения, издания. И вне зависимости от даты принятия судебного акта и вступления его в законную силу, принятый на основании незаконных действий и постановления оспариваемый отказ от 15.12.2016 подлежит признанию незаконным.
Судом правомерно отклонены ссылки администрации города Бердска на издании постановления от 24.04.2017 N 1085 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов без предоставления земельного участка на территории города Бердска", п. 1 раздела III Положения договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается по результатам торгов на право заключения договора на размещение, проводимых отделом промышленности, торговли и развития предпринимательства администрации города Бердска, поскольку на момент оспариваемого отказа от 15.12.2016 данный нормативный акт отсутствовал, не был указаны в ответе от 15.12.2016 N 3532-03/01-18, по сути, оспариваемым заявителем.
Последующее его принятие не свидетельствует о правомерности оспариваемого отказа.
Судом установлено, что на момент обращения предпринимателя с заявлением - 07.07.2016 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Бердска, утвержденной постановлением администрации от 22.06.2012 N 2209, под номером 160 был указан нестационарный объект по ул. Рогачева, 9, киоск продовольственных товаров, площадь земельного участка 50 кв. м. Указанный нестационарный объект был также включен в схему, утвержденную постановлением N 2589 от 09.09.2016, при этом исключение его произошло постановлением N 2857 от 07.10.2016 уже после обращения ИП Петровой К.О. в арбитражный суд с заявлением, которое рассмотрено в рамках дела N А45-24639/2916.
Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования заявителя.
Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов, недоказанности их разумности, подлежат отклонению, как сводящиеся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из разумности и обоснованности судебных расходов в размере 35 000 руб., с учетом объема оказанных услуг (пункт 13 Постановления ВС РФ N 1).
Приводимые Администрацией в апелляционной жалобе доводы, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должен указать на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы не указал, каким именно обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, не представил новых доказательств в подтверждение своей позиции и на наличие таковых также в жалобе не ссылался.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 г. по делу N А45-4344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)