Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционным жалобам представителя Г.Д.Д. - Л., представителя ООО "Томь" - С.Г. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2017 года
по иску Г.Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Томь" о защите прав потребителей,
установила:
Г.Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томь" (далее - ООО "Томь") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 06.10.2016 между ним и ООО "Томь" (продавец) заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи: земельных участков по адресу: <данные изъяты>, кадастровые номера:. Стоимость земельных участков определена в размере 670000 руб., по 335 000 руб. каждый. 10.10.2016 он уплатил ООО "Томь" денежные средства в размере 670000 руб.
В соответствии с п. п. 4.3 - 4.5 договора продавец обязуется до 31.12.2016 произвести первичную (на себя) государственную регистрацию права собственности на земельные участки, а в срок до 31.01.2017 осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на участки от него к покупателю. Однако ООО "Томь" не осуществлена ни первичная, ни последующая государственная регистрация перехода права собственности. В связи с неисполнением ООО "Томь" своих обязательств, 13.02.2017 он направил ответчику требование о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 670000 руб. в течение 5 рабочих дней. Требования претензии ответчиком не исполнены.
Просил суд взыскать с ООО "Томь" в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 06.10.2016 в размере 670000 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.02.2017 по 21.03.2017 в размере 164150 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 25.02.2017 по 21.03.2017 в размере 167500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения потребителя 503325 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.08.2017 постановлено:
Взыскать с ООО "Томь" в пользу Г.Д.Д. денежные средства, уплаченные по договору от 06.10.2016 в размере 670000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 336000 руб.
Взыскать с ООО "Томь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10200 руб.
В апелляционной жалобе представитель Г.Д.Д. - Л. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что в силу п. п. 4.5, 4.7, 5.1 договора купли-продажи, если в срок до 31.01.2017 государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю не будет осуществлена, покупатель вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Договор считается расторгнутым в течение 14 календарных дней с момента направления требования, что является основанием для возврата продавцом денежных средств в течение 5 рабочих дней. За просрочку возврата денежных средств продавцу начисляется неустойка из расчета 0,05% в день от цены договора.
13.02.2017 Г.Д.Д. направил ООО "Томь" требование о расторжении договора, возврате уплаченных средств. ООО "Томь" обязательства по возврату уплаченных денежных средств не исполнены.
Установление договором меньшего размера неустойки, чем предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права Г.Д.Д., как потребителя, в связи с чем подлежит применению ст. 23 данного Закона, и начислению неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Томь" - С.Г. просит решение суда отменить.
Указывает, что Г.Д.М., исполняющим обязанности руководителя ООО "Томь" и злоупотребившим своим правом, заключены договоры купли-продажи земельных участков, в том числе с Г.Д.Д. Данный договор является недействительным, с учетом содержащихся в нем неисполнимых условий об обеспечении продавцом газо-, водо-, электроснабжения земельных участков. Сторонам договора об этом было известно, однако, они, действуя недобросовестно, заключили указанный договор.
Кроме того, договор от 16.05.2016 купли-продажи земельного участка, из которого подлежал выделению участок истцу, оспаривается в Арбитражном суде Кемеровской области в рамках дела N А27-15803/2016, ООО "Томь" не приобрело право собственности на земельный участок по недействительному договору. Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи также оспорен в рамках дела N А27-6370/2017, в связи с чем вопрос о возврате денежных средств и земельного участка может быть разрешен только в порядке применения двусторонней реституции. Недействительный договор не может быть расторгнут, так как не влечет никаких последствий. Правовые последствия недействительности сделки определены в ст. 167 ГК РФ, которая не была применена судом.
Требование о возврате денежных средств истцу не могло быть удовлетворено судом, поскольку им не исполнено встречное обязательство по возврату земельного участка ответчику, который в силу п. 3.1 договора был ему передан.
Истец Г.Д.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
До начала судебного заседания от представителя Г.Д.Д. - К. поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО "Томь" о защите прав потребителей, в полном объеме.
Изучив материалы дела и заявление об отказе от исковых требований, выслушав представителя Г.Д.Д. - С.А., поддержавшую заявление истца об отказе от исковых требований к ООО "Томь" о защите прав потребителей, в связи с добровольным урегулированием спора, представителей ответчика ООО "Томь" - С.Г., А., не возражавших против принятия отказа от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Обсудив поступившее заявление представителя Г.Д.Д. - К. об отказе от иска, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Г.Д.Д. от иска к ООО "Томь" о защите прав потребителей, поскольку отказ от иска является правом истца, отказ от иска заявлен в письменной форме до вынесения судебной коллегией апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18.08.2017 подлежит отмене, а производство по делу по иску Г.Д.Д. к ООО "Томь" о защите прав потребителей - прекращению.
Руководствуясь статьями 39, 220, частью 1 статьи 326.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Г.Д.Д. от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Томь" о защите прав потребителей.
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2017 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Г.Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Томь" о защите прав потребителей, прекратить.
Повторное обращение Г.Д.Д. в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11896/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-11896
Судья: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционным жалобам представителя Г.Д.Д. - Л., представителя ООО "Томь" - С.Г. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2017 года
по иску Г.Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Томь" о защите прав потребителей,
установила:
Г.Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томь" (далее - ООО "Томь") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 06.10.2016 между ним и ООО "Томь" (продавец) заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи: земельных участков по адресу: <данные изъяты>, кадастровые номера:. Стоимость земельных участков определена в размере 670000 руб., по 335 000 руб. каждый. 10.10.2016 он уплатил ООО "Томь" денежные средства в размере 670000 руб.
В соответствии с п. п. 4.3 - 4.5 договора продавец обязуется до 31.12.2016 произвести первичную (на себя) государственную регистрацию права собственности на земельные участки, а в срок до 31.01.2017 осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на участки от него к покупателю. Однако ООО "Томь" не осуществлена ни первичная, ни последующая государственная регистрация перехода права собственности. В связи с неисполнением ООО "Томь" своих обязательств, 13.02.2017 он направил ответчику требование о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 670000 руб. в течение 5 рабочих дней. Требования претензии ответчиком не исполнены.
Просил суд взыскать с ООО "Томь" в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 06.10.2016 в размере 670000 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.02.2017 по 21.03.2017 в размере 164150 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 25.02.2017 по 21.03.2017 в размере 167500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения потребителя 503325 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.08.2017 постановлено:
Взыскать с ООО "Томь" в пользу Г.Д.Д. денежные средства, уплаченные по договору от 06.10.2016 в размере 670000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 336000 руб.
Взыскать с ООО "Томь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10200 руб.
В апелляционной жалобе представитель Г.Д.Д. - Л. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что в силу п. п. 4.5, 4.7, 5.1 договора купли-продажи, если в срок до 31.01.2017 государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю не будет осуществлена, покупатель вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Договор считается расторгнутым в течение 14 календарных дней с момента направления требования, что является основанием для возврата продавцом денежных средств в течение 5 рабочих дней. За просрочку возврата денежных средств продавцу начисляется неустойка из расчета 0,05% в день от цены договора.
13.02.2017 Г.Д.Д. направил ООО "Томь" требование о расторжении договора, возврате уплаченных средств. ООО "Томь" обязательства по возврату уплаченных денежных средств не исполнены.
Установление договором меньшего размера неустойки, чем предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права Г.Д.Д., как потребителя, в связи с чем подлежит применению ст. 23 данного Закона, и начислению неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Томь" - С.Г. просит решение суда отменить.
Указывает, что Г.Д.М., исполняющим обязанности руководителя ООО "Томь" и злоупотребившим своим правом, заключены договоры купли-продажи земельных участков, в том числе с Г.Д.Д. Данный договор является недействительным, с учетом содержащихся в нем неисполнимых условий об обеспечении продавцом газо-, водо-, электроснабжения земельных участков. Сторонам договора об этом было известно, однако, они, действуя недобросовестно, заключили указанный договор.
Кроме того, договор от 16.05.2016 купли-продажи земельного участка, из которого подлежал выделению участок истцу, оспаривается в Арбитражном суде Кемеровской области в рамках дела N А27-15803/2016, ООО "Томь" не приобрело право собственности на земельный участок по недействительному договору. Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи также оспорен в рамках дела N А27-6370/2017, в связи с чем вопрос о возврате денежных средств и земельного участка может быть разрешен только в порядке применения двусторонней реституции. Недействительный договор не может быть расторгнут, так как не влечет никаких последствий. Правовые последствия недействительности сделки определены в ст. 167 ГК РФ, которая не была применена судом.
Требование о возврате денежных средств истцу не могло быть удовлетворено судом, поскольку им не исполнено встречное обязательство по возврату земельного участка ответчику, который в силу п. 3.1 договора был ему передан.
Истец Г.Д.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
До начала судебного заседания от представителя Г.Д.Д. - К. поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО "Томь" о защите прав потребителей, в полном объеме.
Изучив материалы дела и заявление об отказе от исковых требований, выслушав представителя Г.Д.Д. - С.А., поддержавшую заявление истца об отказе от исковых требований к ООО "Томь" о защите прав потребителей, в связи с добровольным урегулированием спора, представителей ответчика ООО "Томь" - С.Г., А., не возражавших против принятия отказа от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Обсудив поступившее заявление представителя Г.Д.Д. - К. об отказе от иска, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Г.Д.Д. от иска к ООО "Томь" о защите прав потребителей, поскольку отказ от иска является правом истца, отказ от иска заявлен в письменной форме до вынесения судебной коллегией апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18.08.2017 подлежит отмене, а производство по делу по иску Г.Д.Д. к ООО "Томь" о защите прав потребителей - прекращению.
Руководствуясь статьями 39, 220, частью 1 статьи 326.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Г.Д.Д. от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Томь" о защите прав потребителей.
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2017 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Г.Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Томь" о защите прав потребителей, прекратить.
Повторное обращение Г.Д.Д. в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)