Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кургаев П.А., доверенность от 21.09.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8340/2017) конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 по делу N А21-8282/2016 (судья О.Н.Шкутко), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская судоходная компания"
к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "ЕвроситиБанк"
3-е лицо: Комлик Сергей Витольдович
о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,
общество с ограниченной ответственностью "Балтийская судоходная компания" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Коммерческому банку "ЕВРОСИТИБАНК" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 39:14:010622:10, площадью 2087 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты бытового обслуживания, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Головко, 12.
Определением суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комлик Сергей Витольдович.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и обществом был заключен кредитный договор от 18.03.2016 N 07/16. По условиям договора банк обязался открыть обществу кредитную линию с лимитом выдачи до 5 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом согласованы 18% годовых, срок возврата кредитных средств 18.09.2017.
В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному соглашению между банком и обществом был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.03.2016 N 07/16-И1. Предметами ипотеки явились встроенные нежилые помещения в многоквартирном жилом доме с кадастровыми номерами 39:14:010625:16, 39:14:010625:17 (последующая ипотека) и земельный участок с кадастровым номером 39:14:010622:10, площадью 2087 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты бытового обслуживания, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Головко, 12.
Договор ипотеки прошел государственную регистрацию, в отношении земельного участка регистрационная запись N 39-39/002-39/011/034/2016-959.
В соответствии с пунктом 5.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.03.2016 N 07/16-И1 споры по нему рассматриваются в Арбитражном суде Калининградской области.
Между банком и Комликом Сергеем Витольдовичем был заключен договор цессии от 29.06.2016. По условиям договора банк уступил Комлику С.В. права требования к ООО "Балтийская судоходная компания" по кредитному договору от 18.03.2016 N 07/16. На дату заключения договора непогашенная сумма кредита составляла 1 208 030 рублей, процентов - 44 854,17 рубля. В качестве оплаты за уступаемые права требования Комлик С.В. обязался выплатить банку денежные средства в размере 1 252 884,99 рубля (1 208 030 + 44854,17) в день заключения договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права, обеспечивающие исполнение переданных обязательств, к Комлику С.В. не переходят.
По платежному поручению от 29.06.2016 N 12515 с расчетного счета Комлика С.В. в ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" на счет банка была перечислено 1 252 884,99 рублей. Подлинное платежное поручение обозревалось в судебном заседании. Платежное поручение имело отметку о его исполнении банком.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу N А41-48570/2016 ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что ипотека в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:14:010622:10 прекратилась, общество 23.09.2016 обратилось с заявлением к конкурсному управляющему об освобождении от залога предметов залога по разным договорам, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 39:14:010622:10.
В связи с бездействием ответчика истец обратился в настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства истца (заемщика) по кредитному договору перед банком прекратились в связи с уступкой банком права требования непогашенной суммы кредита третьему лицу, пришел к правомерному выводу, согласно которому между сторонами обязательства по договору об ипотеке от 18.03.2016 N 07/16-И1, не переданные банком цессионарию, также прекратились.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", обоснованно отклонил позицию ответчика относительно имеющегося в рамках дела о несостоятельности ответчика спора о признании договора цессии недействительным.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 по делу N А21-8282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 13АП-8340/2017 ПО ДЕЛУ N А21-8282/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 13АП-8340/2017
Дело N А21-8282/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кургаев П.А., доверенность от 21.09.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8340/2017) конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 по делу N А21-8282/2016 (судья О.Н.Шкутко), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская судоходная компания"
к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "ЕвроситиБанк"
3-е лицо: Комлик Сергей Витольдович
о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийская судоходная компания" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Коммерческому банку "ЕВРОСИТИБАНК" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 39:14:010622:10, площадью 2087 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты бытового обслуживания, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Головко, 12.
Определением суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комлик Сергей Витольдович.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и обществом был заключен кредитный договор от 18.03.2016 N 07/16. По условиям договора банк обязался открыть обществу кредитную линию с лимитом выдачи до 5 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом согласованы 18% годовых, срок возврата кредитных средств 18.09.2017.
В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному соглашению между банком и обществом был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.03.2016 N 07/16-И1. Предметами ипотеки явились встроенные нежилые помещения в многоквартирном жилом доме с кадастровыми номерами 39:14:010625:16, 39:14:010625:17 (последующая ипотека) и земельный участок с кадастровым номером 39:14:010622:10, площадью 2087 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты бытового обслуживания, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Головко, 12.
Договор ипотеки прошел государственную регистрацию, в отношении земельного участка регистрационная запись N 39-39/002-39/011/034/2016-959.
В соответствии с пунктом 5.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.03.2016 N 07/16-И1 споры по нему рассматриваются в Арбитражном суде Калининградской области.
Между банком и Комликом Сергеем Витольдовичем был заключен договор цессии от 29.06.2016. По условиям договора банк уступил Комлику С.В. права требования к ООО "Балтийская судоходная компания" по кредитному договору от 18.03.2016 N 07/16. На дату заключения договора непогашенная сумма кредита составляла 1 208 030 рублей, процентов - 44 854,17 рубля. В качестве оплаты за уступаемые права требования Комлик С.В. обязался выплатить банку денежные средства в размере 1 252 884,99 рубля (1 208 030 + 44854,17) в день заключения договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права, обеспечивающие исполнение переданных обязательств, к Комлику С.В. не переходят.
По платежному поручению от 29.06.2016 N 12515 с расчетного счета Комлика С.В. в ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" на счет банка была перечислено 1 252 884,99 рублей. Подлинное платежное поручение обозревалось в судебном заседании. Платежное поручение имело отметку о его исполнении банком.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу N А41-48570/2016 ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что ипотека в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:14:010622:10 прекратилась, общество 23.09.2016 обратилось с заявлением к конкурсному управляющему об освобождении от залога предметов залога по разным договорам, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 39:14:010622:10.
В связи с бездействием ответчика истец обратился в настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства истца (заемщика) по кредитному договору перед банком прекратились в связи с уступкой банком права требования непогашенной суммы кредита третьему лицу, пришел к правомерному выводу, согласно которому между сторонами обязательства по договору об ипотеке от 18.03.2016 N 07/16-И1, не переданные банком цессионарию, также прекратились.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", обоснованно отклонил позицию ответчика относительно имеющегося в рамках дела о несостоятельности ответчика спора о признании договора цессии недействительным.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 по делу N А21-8282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)