Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Каринэ Погосовны
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 17.02.2016 по делу N А01-2076/2015
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Григорян Каринэ Погосовне
при участии третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"
о расторжении договора аренды земельного участка от 23.10.2009 N 000839, об обязании демонтировать магазин павильонного типа, установленный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513031:86 и возвратить земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513031:86, общей площадью 115,2 м{\super 2,
принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Григорян Каринэ Погосовне о расторжении договора аренды земельного участка от 23.10.2009 N 000839, об обязании демонтировать магазин павильонного типа, установленный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513031:86 и возвратить земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513031:86, общей площадью 115,2 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп".
Решением от 17.02.2016 иск удовлетворен частично, суд обязал индивидуального предпринимателя Григорян Каринэ Погосовну демонтировать магазин павильонного типа, установленный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513031:86, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2 в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.
В случае, если ответчиком не будет произведен демонтаж, принадлежащего ей некапитального объекта в установленный законом срок, суд возложил обязанность по демонтажу некапитального объекта на Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" с последующим взысканием расходов с индивидуального предпринимателя Григорян Каринэ Погосовны.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Григорян Каринэ Погосовну вернуть земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513031:86, общей площадью 115,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2 по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что арендатору направлено уведомление N 7787 от 03.08.2015 о расторжении договора аренды от 23.10.2009 N 000839 и необходимости демонтажа некапитального объекта. Спорный договор прекратил действие. Требования об устранении нарушения права путем демонтажа торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, за его счет и о возврате земельного участка, заявлены правомерно.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не дал оценку заявлению ответчика от 09.04.2015 о продлении договора аренды на новый срок и ответу на заявление. В период с 2012 года по 2015 год администрация и Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям не заявляли требований о возврате земельного участка. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не подлежит применению нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства неправомерно отклонено судом первой инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Майкопским городским судом искового заявления Петросян П.А. к Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" об обязании передать безвозмездно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Майкоп, ул. Депутатская, 8 земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513013:86.
Ходатайство отклонено судом как необоснованное.
В соответствии со ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Между тем, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела Майкопским районным судом по иску третьего лица, отсутствие у истца правомочий распоряжения спорным земельным участком на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, распоряжением администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 18.09.2003 N 2850-р переоформлено место временной установки торговых павильонов по ул. Депутатской в МКР-2 с ООО "Пет-Амбр" на Григорян К.П. Григорян К.П. разрешена реконструкция павильонов в магазин павильонного типа по ул. Депутатской в МКР-2.
Распоряжением Главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 09.10.2009 N 5236-р Григорян К.П. продлен срок временной установки магазина павильонного типа по ул. Депутатский в МКР - 2 г. Майкопа на 3 года.
Распоряжением Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 22.10.2009 N 840 Григорян К.П. передан в аренду сроком до 09.10.2012 земельный участок площадью 115,2 кв. м, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 01:08:0513013:86, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2, для размещения магазина павильонного типа.
На основании распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 22.10.2009 N 840 23.10.2009 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 000839 (т. 1 л.д. 10-14), согласно которому Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (правопредшественник Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", арендодатель) предоставил, а индивидуальный предприниматель Григорян К.П. (арендатор) приняла в аренду земельный участок площадью 115,2 кв. м, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 01:08:0513013:86, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2, для размещения магазина павильонного типа.
Согласно пункту 1.2 договора, на участке имеются строения: магазин павильонного типа.
В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка - до 09.10.2012.
В соответствии с пунктом 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.
Согласно пункту 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Факт передачи земельного участка заявитель не оспаривает.
В материалы дела представлено уведомление арендодателя от 03.08.2015 N 7787 (т. 1 л.д. 27) о расторжении договора аренды от 23.10.2009 N 000839 в связи с отсутствием у комитета намерений в дальнейшем сдавать в аренду земельный участок и необходимости произвести демонтаж некапитального объекта в срок до 20.08.2015.
В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Григорян К.П. обязанностей по освобождению и передаче спорного земельного участка, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка - до 09.10.2012.
Уведомлением N от 03.08.2015 N 7787 арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора аренды от 23.10.2009 N 000839.
Уведомление получено арендатором 06.08.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 1 л.д. 27).
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком.
Обязанность по демонтажу объекта и возврату земельного участка не исполнена.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку заявлению ответчика от 09.04.2015 о продлении договора аренды на новый срок и ответу на заявление.
К апелляционной жалобе заявителем приложено заявление Григорян К.П. от 09.04.2015 и письмо Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" от 02.06.2015 N 4496.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выше документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись, на наличие уважительных причин не предоставления документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не ссылается.
Кроме того, сама подача заявления о продлении договора аренды не свидетельствует о возникшей обязанности комитета.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в период с 2012 года по 2015 год администрация и Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям не заявляли требований о возврате земельного участка, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.
Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства неправомерно отклонено судом первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком 09.02.2016 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 60).
Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание предпринимателя по причине временной нетрудоспособности.
Поскольку невозможность личного участия в судебном заседании предпринимателя не препятствует направлению в суд представителя, а также письменных возражений по существу предъявленных требований, ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Кроме того, определением от 27.01.2016 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось судом первой инстанции по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства от 26.01.2016 в связи с болезнью предпринимателя (т. 1 л.д. 48).
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика демонтировать павильон и вернуть земельный участок.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2016 по делу N А01-2076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 15АП-5220/2016 ПО ДЕЛУ N А01-2076/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 15АП-5220/2016
Дело N А01-2076/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Каринэ Погосовны
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 17.02.2016 по делу N А01-2076/2015
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Григорян Каринэ Погосовне
при участии третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"
о расторжении договора аренды земельного участка от 23.10.2009 N 000839, об обязании демонтировать магазин павильонного типа, установленный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513031:86 и возвратить земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513031:86, общей площадью 115,2 м{\super 2,
принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Григорян Каринэ Погосовне о расторжении договора аренды земельного участка от 23.10.2009 N 000839, об обязании демонтировать магазин павильонного типа, установленный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513031:86 и возвратить земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513031:86, общей площадью 115,2 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп".
Решением от 17.02.2016 иск удовлетворен частично, суд обязал индивидуального предпринимателя Григорян Каринэ Погосовну демонтировать магазин павильонного типа, установленный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513031:86, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2 в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.
В случае, если ответчиком не будет произведен демонтаж, принадлежащего ей некапитального объекта в установленный законом срок, суд возложил обязанность по демонтажу некапитального объекта на Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" с последующим взысканием расходов с индивидуального предпринимателя Григорян Каринэ Погосовны.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Григорян Каринэ Погосовну вернуть земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513031:86, общей площадью 115,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2 по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что арендатору направлено уведомление N 7787 от 03.08.2015 о расторжении договора аренды от 23.10.2009 N 000839 и необходимости демонтажа некапитального объекта. Спорный договор прекратил действие. Требования об устранении нарушения права путем демонтажа торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, за его счет и о возврате земельного участка, заявлены правомерно.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не дал оценку заявлению ответчика от 09.04.2015 о продлении договора аренды на новый срок и ответу на заявление. В период с 2012 года по 2015 год администрация и Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям не заявляли требований о возврате земельного участка. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не подлежит применению нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства неправомерно отклонено судом первой инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Майкопским городским судом искового заявления Петросян П.А. к Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" об обязании передать безвозмездно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Майкоп, ул. Депутатская, 8 земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513013:86.
Ходатайство отклонено судом как необоснованное.
В соответствии со ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Между тем, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела Майкопским районным судом по иску третьего лица, отсутствие у истца правомочий распоряжения спорным земельным участком на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, распоряжением администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 18.09.2003 N 2850-р переоформлено место временной установки торговых павильонов по ул. Депутатской в МКР-2 с ООО "Пет-Амбр" на Григорян К.П. Григорян К.П. разрешена реконструкция павильонов в магазин павильонного типа по ул. Депутатской в МКР-2.
Распоряжением Главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 09.10.2009 N 5236-р Григорян К.П. продлен срок временной установки магазина павильонного типа по ул. Депутатский в МКР - 2 г. Майкопа на 3 года.
Распоряжением Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 22.10.2009 N 840 Григорян К.П. передан в аренду сроком до 09.10.2012 земельный участок площадью 115,2 кв. м, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 01:08:0513013:86, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2, для размещения магазина павильонного типа.
На основании распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 22.10.2009 N 840 23.10.2009 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 000839 (т. 1 л.д. 10-14), согласно которому Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (правопредшественник Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", арендодатель) предоставил, а индивидуальный предприниматель Григорян К.П. (арендатор) приняла в аренду земельный участок площадью 115,2 кв. м, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 01:08:0513013:86, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2, для размещения магазина павильонного типа.
Согласно пункту 1.2 договора, на участке имеются строения: магазин павильонного типа.
В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка - до 09.10.2012.
В соответствии с пунктом 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.
Согласно пункту 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Факт передачи земельного участка заявитель не оспаривает.
В материалы дела представлено уведомление арендодателя от 03.08.2015 N 7787 (т. 1 л.д. 27) о расторжении договора аренды от 23.10.2009 N 000839 в связи с отсутствием у комитета намерений в дальнейшем сдавать в аренду земельный участок и необходимости произвести демонтаж некапитального объекта в срок до 20.08.2015.
В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Григорян К.П. обязанностей по освобождению и передаче спорного земельного участка, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка - до 09.10.2012.
Уведомлением N от 03.08.2015 N 7787 арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора аренды от 23.10.2009 N 000839.
Уведомление получено арендатором 06.08.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 1 л.д. 27).
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком.
Обязанность по демонтажу объекта и возврату земельного участка не исполнена.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку заявлению ответчика от 09.04.2015 о продлении договора аренды на новый срок и ответу на заявление.
К апелляционной жалобе заявителем приложено заявление Григорян К.П. от 09.04.2015 и письмо Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" от 02.06.2015 N 4496.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выше документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись, на наличие уважительных причин не предоставления документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не ссылается.
Кроме того, сама подача заявления о продлении договора аренды не свидетельствует о возникшей обязанности комитета.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в период с 2012 года по 2015 год администрация и Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям не заявляли требований о возврате земельного участка, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.
Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства неправомерно отклонено судом первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком 09.02.2016 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 60).
Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание предпринимателя по причине временной нетрудоспособности.
Поскольку невозможность личного участия в судебном заседании предпринимателя не препятствует направлению в суд представителя, а также письменных возражений по существу предъявленных требований, ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Кроме того, определением от 27.01.2016 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось судом первой инстанции по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства от 26.01.2016 в связи с болезнью предпринимателя (т. 1 л.д. 48).
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика демонтировать павильон и вернуть земельный участок.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2016 по делу N А01-2076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)