Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - судья Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.В.О. на определение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску П.Г.Е. к П.В.О., ООО "Б.", Управлению имущественных отношений Брянской области об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В. судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования П.Г.Е. к П.В.О., ООО "Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", Управлению имущественных отношений Брянской области об установлении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу.
П.Г.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П.В.О. судебных расходов в размере 65 400 руб.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 15 февраля 2016 года заявление П.Г.Е. удовлетворено частично.
Суд взыскал с П.В.О. в пользу П.Г.Е. судебные расходы в сумме 21 666 руб.
В удовлетворении остальной части требований П.Г.Е. отказано.
В частной жалобе П.В.О. просит определение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Указывает на то, что оригинал квитанции серии А N **** от 01.11.2014 г. на сумму 10000 руб. ни в материалы дела, ни суду не представлен, между тем указанная сумма была включена судом в распределяемые расходы. Суд взыскал судебные расходы при недоказанности не только факта их несения на сумму 10 000 руб., но и недоказанности связи между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку истцом не представлено соглашения, заключенного с адвокатом, из которого следовала бы взаимосвязь оплаты с указанным делом, из квитанции следует, что оплата произведена за ведение дела в Советском районном суде, однако в указанный период с участием этих же сторон в производстве суда находилось 3 дела. Судом не дана оценка его доводам о том, что размер понесенных расходов в сумме 30000 руб. явно завышен, поскольку превышает расценки, сложившиеся в г. Брянске на сходные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - изменению.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования П.Г.Е. к П.В.О., ООО "Б.", Управлению имущественных отношений Брянской области об установлении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая в пользу П.Г.Е. с П.В.О. судебные расходы в размере 21 666 руб., суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально числу ответчиков и подтверждаются материалами дела.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что П.Г.Е. по настоящему делу были понесены расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы - 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Как следует из материалов дела, расходы, связанные с производством экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N **** от 09.07.2014 г.
Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден квитанцией серия А N ***** от 20.12.2013 г. об оплате.
Однако расходы на представителя в сумме 10 000 руб. допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ссылка суда на копию квитанции серия А N **** от 01.11.2014 г. об оплате 10 000 руб. неправомерна, поскольку сама квитанция, выдаваемая клиенту, в дело не представлена. Учитывая, что в производстве того же суда находятся иные дела с участием П. связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не подтверждается.
Таким образом, суд первой инстанции не учел отсутствие относимых по делу доказательств, подтверждающих несение расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу в заявленной сумме.
С учетом изложенного с П.В.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 666 руб. (20 000: 3), а всего с учетом стоимости экспертизы и госпошлины в размере 18 462 руб. (6 666 руб. + 11 666 руб. + 130 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда гор. Брянска от 15 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску П.Г.Е. к П.В.О., ООО "Б.", Управлению имущественных отношений Брянской области об установлении границ земельного участка изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с П.В.О. в пользу П.Г.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 666 руб., а всего судебные расходы в сумме 18 462 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 33-3164/2016
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы по делу об установлении границ земельного участка, поскольку понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально числу ответчиков и подтверждаются материалами дела.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 года
Председательствующий - судья Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.В.О. на определение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску П.Г.Е. к П.В.О., ООО "Б.", Управлению имущественных отношений Брянской области об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В. судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования П.Г.Е. к П.В.О., ООО "Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", Управлению имущественных отношений Брянской области об установлении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу.
П.Г.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П.В.О. судебных расходов в размере 65 400 руб.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 15 февраля 2016 года заявление П.Г.Е. удовлетворено частично.
Суд взыскал с П.В.О. в пользу П.Г.Е. судебные расходы в сумме 21 666 руб.
В удовлетворении остальной части требований П.Г.Е. отказано.
В частной жалобе П.В.О. просит определение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Указывает на то, что оригинал квитанции серии А N **** от 01.11.2014 г. на сумму 10000 руб. ни в материалы дела, ни суду не представлен, между тем указанная сумма была включена судом в распределяемые расходы. Суд взыскал судебные расходы при недоказанности не только факта их несения на сумму 10 000 руб., но и недоказанности связи между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку истцом не представлено соглашения, заключенного с адвокатом, из которого следовала бы взаимосвязь оплаты с указанным делом, из квитанции следует, что оплата произведена за ведение дела в Советском районном суде, однако в указанный период с участием этих же сторон в производстве суда находилось 3 дела. Судом не дана оценка его доводам о том, что размер понесенных расходов в сумме 30000 руб. явно завышен, поскольку превышает расценки, сложившиеся в г. Брянске на сходные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - изменению.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования П.Г.Е. к П.В.О., ООО "Б.", Управлению имущественных отношений Брянской области об установлении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая в пользу П.Г.Е. с П.В.О. судебные расходы в размере 21 666 руб., суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально числу ответчиков и подтверждаются материалами дела.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что П.Г.Е. по настоящему делу были понесены расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы - 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Как следует из материалов дела, расходы, связанные с производством экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N **** от 09.07.2014 г.
Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден квитанцией серия А N ***** от 20.12.2013 г. об оплате.
Однако расходы на представителя в сумме 10 000 руб. допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ссылка суда на копию квитанции серия А N **** от 01.11.2014 г. об оплате 10 000 руб. неправомерна, поскольку сама квитанция, выдаваемая клиенту, в дело не представлена. Учитывая, что в производстве того же суда находятся иные дела с участием П. связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не подтверждается.
Таким образом, суд первой инстанции не учел отсутствие относимых по делу доказательств, подтверждающих несение расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу в заявленной сумме.
С учетом изложенного с П.В.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 666 руб. (20 000: 3), а всего с учетом стоимости экспертизы и госпошлины в размере 18 462 руб. (6 666 руб. + 11 666 руб. + 130 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда гор. Брянска от 15 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску П.Г.Е. к П.В.О., ООО "Б.", Управлению имущественных отношений Брянской области об установлении границ земельного участка изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с П.В.О. в пользу П.Г.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 666 руб., а всего судебные расходы в сумме 18 462 рублей.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
С.А.АЛЕЙНИКОВА
В.И.МАКЛАШОВ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
С.А.АЛЕЙНИКОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)