Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Костомукшского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"
о взыскании 13 724 руб. 43 коп.
- при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", - Насекина Октавиана Владимировича, действующей на основании доверенности от 15.10.2015;
- установил:
Администрация Костомукшского городского округа (ОГРН: 1021000880779, ИНН: 1004002554; место нахождения: 186931 Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, 5; далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1021000880120, ИНН: 1004008203; место нахождения: 186931 Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, 4; далее - ответчик, Общество) о взыскании 13 724 руб. 43 коп., в том числе: 4 346 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.03.2012 по 26.10.2015 по договору N 70/8 от 13.07.2009, 9 377 руб. 64 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 05.08.2009 по 26.10.2015.
Исковые требования мотивированы статьями 309, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды земельного участка N 70/8 от 13.07.2009.
Определением от 29.02.2016 удовлетворено ходатайство Администрации об уменьшении размера исковых требований до 12 550 руб. 10 коп., в том числе: 3 485 руб. 44 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.10.2015, 9 064 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.08.2009 по 18.12.2015.
Истец явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В возражениях на отзыв ответчика Администрация пояснила, что реквизиты, по которым перечисляется арендная плата, указаны непосредственно в договоре; в отсутствие в платежных поручениях указания на период, в счет которого вносится арендная плата, арендодателем платеж зачислялся на более ранние периоды образования задолженности, ввиду чего срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не пропущен.
В отзыве на иск ответчик указал на частичное погашение задолженности по арендной плате и пени платежными поручениями N N 365, 366 от 26.10.2015; заявил о применении срока исковой давности и ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения, пояснил, что просрочка в перечислении арендных платежей вызвана постоянно изменяющимися банковскими реквизитами истца.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил.
Между администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 70/8 от 13.07.2009 (листы дела 10-16).
В соответствии с пунктом 1 договора объектом аренды является земельный участок площадью 2996 кв. м, с кадастровым номером 10:04:01 02 18:0033, место нахождения: Республика Карелия, город Костомукша в районе озера Контокии. Участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Согласно пункту 7 договора срок его действия установлен с 09.07.2009 по 08.07.2019. Государственная регистрация договора аренды произведена 23.12.2009.
В соответствии с пунктами 3, 4 договора арендная плата устанавливается в сумме 861 руб. 35 коп. в месяц и должна вноситься ежемесячно до 05 числа текущего месяца.
Ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 в общей сумме 3485 руб. 44 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Отношения по аренде земельных участков на основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По расчету истца, выполненному с учетом представленных в дело платежных поручений за весь период аренды (листы дела 90-145), задолженность ответчика образовалась нарастающим итогом за период с июля по октябрь 2015 года и составила 3 485 руб. 44 коп. Из указанных платежных поручений усматривается, что Общество перечисляло арендную плату без указания назначения платежа и периода оплаты. При указанных обстоятельствах, в отсутствие в договоре условия о порядке распределения платежей в таком случае, Администрация обоснованно относила поступившие платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности, что не противоречит пункту 3 статьи 522, пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы по договору N 70/8 за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 в общей сумме 3485 руб. 44 коп., требование администрации о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 8 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.
Истцом предъявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение обязательства по внесению арендной платы за период с августа 2009 года по октябрь 2015 года, в сумме 9 064 руб. 66 коп. (период просрочки с 05.08.2009 по 18.12.2015).
В отношении требования о взыскании пени за период с 05.08.2009 по 03.11.2015, что составляет 3 011 руб. 37 коп., ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истцом предъявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение обязательств по внесению арендной платы в период с августа 2009 года по октябрь 2015 года (период просрочки с 05.08.2009 по 18.12.2015). При этом иск подан в суд 03.11.2015. Таким образом, по требованию о взыскании пени за период с августа 2009 года по октябрь 2012 года установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд истек.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании пени, начисленных за период за период с августа 2009 года по октябрь 2012 года в сумме 3 011 руб. 37 коп. отсутствуют.
Общая сумма неустойки, заявленной в пределах срока исковой давности, составила 6 053 руб. 29 коп. Указанную сумму пени надлежит взыскать с ответчика, во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.
При частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд в то же время не усматривает оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку по заявлению должника в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки судом принимается во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком (в течение всего срока действия договора - с августа 2009 года).
Довод ответчика о невозможности своевременно исполнить обязательство ввиду отсутствия достоверных данных о реквизитах платежа в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально им не подтвержден и судом отклоняется.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию с администрации не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1021000880120, ИНН: 1004008203) в пользу Администрации Костомукшского городского округа (ОГРН: 1021000880779, ИНН: 1004002554) 9 538 руб. 73 коп., в том числе: 3 485 руб. 44 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды N 70/8 от 13.07.2009, 6 053 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты. В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1021000880120, ИНН: 1004008203) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1520 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.А.ПОГОСЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.03.2016 ПО ДЕЛУ N А26-10027/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А26-10027/2015
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Костомукшского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"
о взыскании 13 724 руб. 43 коп.
- при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", - Насекина Октавиана Владимировича, действующей на основании доверенности от 15.10.2015;
- установил:
Администрация Костомукшского городского округа (ОГРН: 1021000880779, ИНН: 1004002554; место нахождения: 186931 Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, 5; далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1021000880120, ИНН: 1004008203; место нахождения: 186931 Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, 4; далее - ответчик, Общество) о взыскании 13 724 руб. 43 коп., в том числе: 4 346 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.03.2012 по 26.10.2015 по договору N 70/8 от 13.07.2009, 9 377 руб. 64 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 05.08.2009 по 26.10.2015.
Исковые требования мотивированы статьями 309, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды земельного участка N 70/8 от 13.07.2009.
Определением от 29.02.2016 удовлетворено ходатайство Администрации об уменьшении размера исковых требований до 12 550 руб. 10 коп., в том числе: 3 485 руб. 44 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.10.2015, 9 064 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.08.2009 по 18.12.2015.
Истец явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В возражениях на отзыв ответчика Администрация пояснила, что реквизиты, по которым перечисляется арендная плата, указаны непосредственно в договоре; в отсутствие в платежных поручениях указания на период, в счет которого вносится арендная плата, арендодателем платеж зачислялся на более ранние периоды образования задолженности, ввиду чего срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не пропущен.
В отзыве на иск ответчик указал на частичное погашение задолженности по арендной плате и пени платежными поручениями N N 365, 366 от 26.10.2015; заявил о применении срока исковой давности и ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения, пояснил, что просрочка в перечислении арендных платежей вызвана постоянно изменяющимися банковскими реквизитами истца.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил.
Между администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 70/8 от 13.07.2009 (листы дела 10-16).
В соответствии с пунктом 1 договора объектом аренды является земельный участок площадью 2996 кв. м, с кадастровым номером 10:04:01 02 18:0033, место нахождения: Республика Карелия, город Костомукша в районе озера Контокии. Участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Согласно пункту 7 договора срок его действия установлен с 09.07.2009 по 08.07.2019. Государственная регистрация договора аренды произведена 23.12.2009.
В соответствии с пунктами 3, 4 договора арендная плата устанавливается в сумме 861 руб. 35 коп. в месяц и должна вноситься ежемесячно до 05 числа текущего месяца.
Ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 в общей сумме 3485 руб. 44 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Отношения по аренде земельных участков на основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По расчету истца, выполненному с учетом представленных в дело платежных поручений за весь период аренды (листы дела 90-145), задолженность ответчика образовалась нарастающим итогом за период с июля по октябрь 2015 года и составила 3 485 руб. 44 коп. Из указанных платежных поручений усматривается, что Общество перечисляло арендную плату без указания назначения платежа и периода оплаты. При указанных обстоятельствах, в отсутствие в договоре условия о порядке распределения платежей в таком случае, Администрация обоснованно относила поступившие платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности, что не противоречит пункту 3 статьи 522, пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы по договору N 70/8 за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 в общей сумме 3485 руб. 44 коп., требование администрации о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 8 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.
Истцом предъявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение обязательства по внесению арендной платы за период с августа 2009 года по октябрь 2015 года, в сумме 9 064 руб. 66 коп. (период просрочки с 05.08.2009 по 18.12.2015).
В отношении требования о взыскании пени за период с 05.08.2009 по 03.11.2015, что составляет 3 011 руб. 37 коп., ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истцом предъявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение обязательств по внесению арендной платы в период с августа 2009 года по октябрь 2015 года (период просрочки с 05.08.2009 по 18.12.2015). При этом иск подан в суд 03.11.2015. Таким образом, по требованию о взыскании пени за период с августа 2009 года по октябрь 2012 года установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд истек.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании пени, начисленных за период за период с августа 2009 года по октябрь 2012 года в сумме 3 011 руб. 37 коп. отсутствуют.
Общая сумма неустойки, заявленной в пределах срока исковой давности, составила 6 053 руб. 29 коп. Указанную сумму пени надлежит взыскать с ответчика, во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.
При частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд в то же время не усматривает оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку по заявлению должника в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки судом принимается во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком (в течение всего срока действия договора - с августа 2009 года).
Довод ответчика о невозможности своевременно исполнить обязательство ввиду отсутствия достоверных данных о реквизитах платежа в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально им не подтвержден и судом отклоняется.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию с администрации не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1021000880120, ИНН: 1004008203) в пользу Администрации Костомукшского городского округа (ОГРН: 1021000880779, ИНН: 1004002554) 9 538 руб. 73 коп., в том числе: 3 485 руб. 44 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды N 70/8 от 13.07.2009, 6 053 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты. В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1021000880120, ИНН: 1004008203) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1520 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.А.ПОГОСЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)