Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - представитель Муцениекс А.Г. по доверенности от 19.12.2016;
- от ответчика - представитель Куц А.Л. по доверенности от 03.03.2017, Дешевенко Ю.М. по доверенности от 01.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.03.2017 по делу N А32-35338/2016 (судья Н.А. Ермолова)
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2304033499), г. Геленджик,
о демонтаже нестационарных торговых объектов,
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик, общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж следующих нестационарных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:3 по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 20:
- - торговый павильон по продаже вафель;
- - торговый павильон на три секции по продаже сувениров;
- - кафе-шашлычная;
- - торговый павильон на две секции по продаже продуктов;
- - торговый павильон на одну секцию (тир);
- - торговый павильон на три секции (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы нецелевым использованием ответчиком арендуемого земельного участка путем размещения спорных нестационарных торговых объектов, что также не предусмотрено нормативными правовыми актами муниципального образования город-курорт Геленджик, в связи с чем спорные объекты размещены на земельном участке незаконно и подлежат демонтажу.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403019:3 был ранее предоставлен ООО "Фортуна" для предпринимательской деятельности, размещение спорных объектов не противоречит целевому использованию земельного участка и в отношении данных объектов не требуется проведение административных процедур по включению в схему размещения нестационарных объектов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж спорных нестационарных объектов.
Судебный акт мотивирован размещением ответчиком спорных нестационарных объектов в отсутствие законных оснований. Так, судом установлено, что спорные нестационарные объекты, размещенные ответчиком на указанном земельном участке, не связаны со строительством кафе "Яхта", являются самостоятельными объектами и предназначены для осуществления торговой деятельности на территории города Геленджик. Спорные нестационарные объекты ответчика в схемы размещения нестационарных объектов по оказанию услуг на территории города Геленджика в 2016 году и размещения нестационарных торговых объектов на территории города Геленджика в 2016 году в установленном порядке включены не были. Доказательств, подтверждающих правомерность размещения на земельном участке площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403019:3 по ул. Революционной, 20 в г. Геленджике, находящемся в муниципальной собственности спорных нестационарных объектов ответчиком в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что торговые павильоны размещены им на арендуемом земельном участке, администрация письмами давала согласие на размещение таковых, нормы законодательства ответчиком не нарушены.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 20.03.2015 на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.02.2015 N 708 между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4000005024.
Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0403019:3 площадью 4000 кв. м (первая зона охраны курорта, публичный сервитут), из которого земельный участок площадью 661 кв. м - постоянный публичный сервитут для прохода без права застройки и ограждения, расположенный по ул. Революционной, 20 в г. Геленджике в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью для строительства кафе "Яхта".
Согласно п. 1.3 договора аренды указанный в п. 1.1 договора участок фактически передан арендатору с 20 февраля 2015 года без каких-либо иных документов по его передаче.
Срок действия договора аренды установлен сторонами до 20 февраля 2025 года (п. 7.2 договора).
Из акта осмотра земельного участка от 08.06.2016, составленного Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, и приложенных к нему фотоматериалов следует, что на указанном земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО "Фортуна" и предназначенном для строительства кафе "Яхта", расположены: торговый павильон для продажи вафель; два торговых павильона для продажи сувениров и продуктов на три секции; кафе-шашлычная; торговый павильон для продажи лекарственных трав; торговый павильон для продажи напитков; павильон для размещения тира; аппарат для продажи сока, холодильное оборудование, а также осуществляется установка двух торговых павильонов.
При этом, как указывает администрация в исковом заявлении, размещение спорных нестационарных торговых объектов на земельном участке по ул. Революционной, 20 в г. Геленджике не предусмотрено нормативными правовыми актами муниципального образования город-курорт Геленджик, в связи с чем спорные объекты размещены на земельном участке незаконно и подлежат демонтажу.
04.08.2016 администрация направила в адрес ответчика претензию N 110-15-10708/16-45-06 с требованием о необходимости в десятидневный срок демонтировать нестационарные торговые объекты (металлические конструкции и торговое оборудование), возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:3.
Ответным письмом от 19.08.2016 N 1/08 ответчик отказал в удовлетворении требований администрации, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
При рассмотрении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
В силу пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" спорный земельный участок относится к муниципальной собственности города-курорта Геленджик.
В силу пункта 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами и в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.
На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.
В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.
Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).
В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 2 Закона N 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (части 3, 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Из анализа названных норм следует, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено материалами дела, на земельном участке площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403019:3 по ул. Революционной, 20 в г. Геленджике ответчиком размещены нестационарные торговые объекты (металлические конструкции и торговое оборудование), что подтверждается актами осмотра земельного участка от 08.06.2016, от 29.11.2016, от 10.02.2017 с приложенными фотоматериалами и не оспаривается ответчиком.
10.02.2017 Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик совместно с ООО "Фортуна" составили акт осмотра спорного земельного участка, согласно которому, на вышеуказанном земельном участке расположены торговые павильоны, а именно: торговый павильон по продаже вафель, торговый павильон на три секции по продаже сувениров; кафе-шашлычная; торговый павильон на две секции по продаже продуктов; торговый павильон на одну секцию (тир); торговый павильон на три секции, торговый павильон "Продажа кавказских трав".
Как следует из акта осмотра от 10.02.2017, со слов директора ООО "Фортуна" Шмелева С.В., торговый павильон "Травы" принадлежит Кузнецову Данилу, в связи с чем требование о демонтаже указанного павильона по ул. Революционной, 20 в г. Геленджике было исключено истцом из исковых требований.
Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.02.2016 г. N 479 (в редакции постановления от 23.05.2016 г. N 1580) утвержден перечень конструкций, используемых для размещения нестационарных объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования город-курорт Геленджик в 2016 году, а также схема размещения нестационарных объектов по оказанию услуг на территории города Геленджика в 2016 году.
Помимо этого постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.02.2016 N 480 (в редакции постановления от 23.05.2016 N 1581) утвержден перечень видов конструкций, используемых для организации нестационарной торговли на территории муниципального образования город-курорт Геленджик в 2016 году, а также схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Геленджика в 2016 году.
Между тем, спорные нестационарные объекты ответчика в вышеуказанные схемы размещения нестационарных объектов по оказанию услуг на территории города Геленджика в 2016 году и размещения нестационарных торговых объектов на территории города Геленджика в 2016 году в установленном порядке включены не были
Доказательств, подтверждающих правомерность размещения на земельном участке площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403019:3 по ул. Революционной, 20 в г. Геленджике, находящемся в муниципальной собственности спорных нестационарных объектов ООО "Фортуна" в материалы дела не представлено.
В судебном заседании апелляционного суда 05.06.2017 представитель ответчика пояснил, что ранее спорные объекты также в предыдущие годы в схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории города Геленджика не включались. Фактическое размещение осуществлялось на основании писем Администрации города.
Довод ответчика о том, что ранее в 2014, 2015 и 2016 годах администрация муниципального образования город-курорт Геленджик выдала соответствующие разрешения ООО "Фортуна" об организации нестационарной торговли и оказания услуг в курортный сезон отклоняется судом, поскольку разрешения исх. N 110-15-5222/14-39-10 от 12.05.2014, исх. N 110-15-4136/15-41-10 от 07.04.2015, исх. N 110-15-6276/16-45-10 от 20.05.2016 выданы исключительно на период проведения курортных сезонов 2014, 2015 и 2016 годов соответственно. Помимо этого разрешение исх. N 110-15-6276/16-45-10 от 20.05.2016 выдано не в отношении спорных объектов.
Апелляционный суд критически оценивает указанные письма Администрации, поскольку единственным основанием для размещения объекта нестационарной торговли является включение объекта в официально принятую, утвержденную в качестве правового акта органа местного самоуправления и опубликованную схему размещения согласно статье 10 Федерального закона "от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Выдача "разрешительных писем" Администрацией без включения в схему размещения не основана на законе, такие письма не могут быть основанием для размещения торговых объектов.
Следовательно, основания для размещения спорных нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:3 по ул. Революционной, 20 в г. Геленджике у ответчика отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 г. N 135 "О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах", при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, главам соответствующих муниципальных образований рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403019:3 по ул. Революционной, 20 в г. Геленджике, предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка N 4000005024 от 20.03.2015 г. для строительства кафе "Яхта". Указанный вид разрешенного использования подтверждается также кадастровым паспортом земельного участка от 03.02.2015 г. N 2343/12/15-102311.
Между тем, спорные нестационарные объекты, размещенные ответчиком на указанном земельном участке, не связаны со строительством кафе "Яхта", являются самостоятельными объектами и предназначены для осуществления торговой деятельности на территории города Геленджик.
Таким образом, размещение ООО "Фортуна" несанкционированных в установленном порядке нестационарных торговых объектов не соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка.
При названных обстоятельствах, в связи с отсутствием законных оснований для размещения спорных нестационарных объектов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж нестационарных торговых объектов (металлических конструкций и торгового оборудования), возведенных на земельном участке площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403019:3 по ул. Революционной, 20 в г. Геленджике.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу - отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года по делу N А32-35338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2017 N 15АП-6755/2017 ПО ДЕЛУ N А32-35338/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2017 г. N 15АП-6755/2017
Дело N А32-35338/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - представитель Муцениекс А.Г. по доверенности от 19.12.2016;
- от ответчика - представитель Куц А.Л. по доверенности от 03.03.2017, Дешевенко Ю.М. по доверенности от 01.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.03.2017 по делу N А32-35338/2016 (судья Н.А. Ермолова)
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2304033499), г. Геленджик,
о демонтаже нестационарных торговых объектов,
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик, общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж следующих нестационарных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:3 по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 20:
- - торговый павильон по продаже вафель;
- - торговый павильон на три секции по продаже сувениров;
- - кафе-шашлычная;
- - торговый павильон на две секции по продаже продуктов;
- - торговый павильон на одну секцию (тир);
- - торговый павильон на три секции (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы нецелевым использованием ответчиком арендуемого земельного участка путем размещения спорных нестационарных торговых объектов, что также не предусмотрено нормативными правовыми актами муниципального образования город-курорт Геленджик, в связи с чем спорные объекты размещены на земельном участке незаконно и подлежат демонтажу.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403019:3 был ранее предоставлен ООО "Фортуна" для предпринимательской деятельности, размещение спорных объектов не противоречит целевому использованию земельного участка и в отношении данных объектов не требуется проведение административных процедур по включению в схему размещения нестационарных объектов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж спорных нестационарных объектов.
Судебный акт мотивирован размещением ответчиком спорных нестационарных объектов в отсутствие законных оснований. Так, судом установлено, что спорные нестационарные объекты, размещенные ответчиком на указанном земельном участке, не связаны со строительством кафе "Яхта", являются самостоятельными объектами и предназначены для осуществления торговой деятельности на территории города Геленджик. Спорные нестационарные объекты ответчика в схемы размещения нестационарных объектов по оказанию услуг на территории города Геленджика в 2016 году и размещения нестационарных торговых объектов на территории города Геленджика в 2016 году в установленном порядке включены не были. Доказательств, подтверждающих правомерность размещения на земельном участке площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403019:3 по ул. Революционной, 20 в г. Геленджике, находящемся в муниципальной собственности спорных нестационарных объектов ответчиком в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что торговые павильоны размещены им на арендуемом земельном участке, администрация письмами давала согласие на размещение таковых, нормы законодательства ответчиком не нарушены.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 20.03.2015 на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.02.2015 N 708 между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4000005024.
Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0403019:3 площадью 4000 кв. м (первая зона охраны курорта, публичный сервитут), из которого земельный участок площадью 661 кв. м - постоянный публичный сервитут для прохода без права застройки и ограждения, расположенный по ул. Революционной, 20 в г. Геленджике в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью для строительства кафе "Яхта".
Согласно п. 1.3 договора аренды указанный в п. 1.1 договора участок фактически передан арендатору с 20 февраля 2015 года без каких-либо иных документов по его передаче.
Срок действия договора аренды установлен сторонами до 20 февраля 2025 года (п. 7.2 договора).
Из акта осмотра земельного участка от 08.06.2016, составленного Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, и приложенных к нему фотоматериалов следует, что на указанном земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО "Фортуна" и предназначенном для строительства кафе "Яхта", расположены: торговый павильон для продажи вафель; два торговых павильона для продажи сувениров и продуктов на три секции; кафе-шашлычная; торговый павильон для продажи лекарственных трав; торговый павильон для продажи напитков; павильон для размещения тира; аппарат для продажи сока, холодильное оборудование, а также осуществляется установка двух торговых павильонов.
При этом, как указывает администрация в исковом заявлении, размещение спорных нестационарных торговых объектов на земельном участке по ул. Революционной, 20 в г. Геленджике не предусмотрено нормативными правовыми актами муниципального образования город-курорт Геленджик, в связи с чем спорные объекты размещены на земельном участке незаконно и подлежат демонтажу.
04.08.2016 администрация направила в адрес ответчика претензию N 110-15-10708/16-45-06 с требованием о необходимости в десятидневный срок демонтировать нестационарные торговые объекты (металлические конструкции и торговое оборудование), возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:3.
Ответным письмом от 19.08.2016 N 1/08 ответчик отказал в удовлетворении требований администрации, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
При рассмотрении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
В силу пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" спорный земельный участок относится к муниципальной собственности города-курорта Геленджик.
В силу пункта 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами и в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.
На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.
В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.
Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).
В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 2 Закона N 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (части 3, 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Из анализа названных норм следует, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено материалами дела, на земельном участке площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403019:3 по ул. Революционной, 20 в г. Геленджике ответчиком размещены нестационарные торговые объекты (металлические конструкции и торговое оборудование), что подтверждается актами осмотра земельного участка от 08.06.2016, от 29.11.2016, от 10.02.2017 с приложенными фотоматериалами и не оспаривается ответчиком.
10.02.2017 Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик совместно с ООО "Фортуна" составили акт осмотра спорного земельного участка, согласно которому, на вышеуказанном земельном участке расположены торговые павильоны, а именно: торговый павильон по продаже вафель, торговый павильон на три секции по продаже сувениров; кафе-шашлычная; торговый павильон на две секции по продаже продуктов; торговый павильон на одну секцию (тир); торговый павильон на три секции, торговый павильон "Продажа кавказских трав".
Как следует из акта осмотра от 10.02.2017, со слов директора ООО "Фортуна" Шмелева С.В., торговый павильон "Травы" принадлежит Кузнецову Данилу, в связи с чем требование о демонтаже указанного павильона по ул. Революционной, 20 в г. Геленджике было исключено истцом из исковых требований.
Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.02.2016 г. N 479 (в редакции постановления от 23.05.2016 г. N 1580) утвержден перечень конструкций, используемых для размещения нестационарных объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования город-курорт Геленджик в 2016 году, а также схема размещения нестационарных объектов по оказанию услуг на территории города Геленджика в 2016 году.
Помимо этого постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.02.2016 N 480 (в редакции постановления от 23.05.2016 N 1581) утвержден перечень видов конструкций, используемых для организации нестационарной торговли на территории муниципального образования город-курорт Геленджик в 2016 году, а также схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Геленджика в 2016 году.
Между тем, спорные нестационарные объекты ответчика в вышеуказанные схемы размещения нестационарных объектов по оказанию услуг на территории города Геленджика в 2016 году и размещения нестационарных торговых объектов на территории города Геленджика в 2016 году в установленном порядке включены не были
Доказательств, подтверждающих правомерность размещения на земельном участке площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403019:3 по ул. Революционной, 20 в г. Геленджике, находящемся в муниципальной собственности спорных нестационарных объектов ООО "Фортуна" в материалы дела не представлено.
В судебном заседании апелляционного суда 05.06.2017 представитель ответчика пояснил, что ранее спорные объекты также в предыдущие годы в схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории города Геленджика не включались. Фактическое размещение осуществлялось на основании писем Администрации города.
Довод ответчика о том, что ранее в 2014, 2015 и 2016 годах администрация муниципального образования город-курорт Геленджик выдала соответствующие разрешения ООО "Фортуна" об организации нестационарной торговли и оказания услуг в курортный сезон отклоняется судом, поскольку разрешения исх. N 110-15-5222/14-39-10 от 12.05.2014, исх. N 110-15-4136/15-41-10 от 07.04.2015, исх. N 110-15-6276/16-45-10 от 20.05.2016 выданы исключительно на период проведения курортных сезонов 2014, 2015 и 2016 годов соответственно. Помимо этого разрешение исх. N 110-15-6276/16-45-10 от 20.05.2016 выдано не в отношении спорных объектов.
Апелляционный суд критически оценивает указанные письма Администрации, поскольку единственным основанием для размещения объекта нестационарной торговли является включение объекта в официально принятую, утвержденную в качестве правового акта органа местного самоуправления и опубликованную схему размещения согласно статье 10 Федерального закона "от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Выдача "разрешительных писем" Администрацией без включения в схему размещения не основана на законе, такие письма не могут быть основанием для размещения торговых объектов.
Следовательно, основания для размещения спорных нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:3 по ул. Революционной, 20 в г. Геленджике у ответчика отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 г. N 135 "О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах", при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, главам соответствующих муниципальных образований рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403019:3 по ул. Революционной, 20 в г. Геленджике, предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка N 4000005024 от 20.03.2015 г. для строительства кафе "Яхта". Указанный вид разрешенного использования подтверждается также кадастровым паспортом земельного участка от 03.02.2015 г. N 2343/12/15-102311.
Между тем, спорные нестационарные объекты, размещенные ответчиком на указанном земельном участке, не связаны со строительством кафе "Яхта", являются самостоятельными объектами и предназначены для осуществления торговой деятельности на территории города Геленджик.
Таким образом, размещение ООО "Фортуна" несанкционированных в установленном порядке нестационарных торговых объектов не соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка.
При названных обстоятельствах, в связи с отсутствием законных оснований для размещения спорных нестационарных объектов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж нестационарных торговых объектов (металлических конструкций и торгового оборудования), возведенных на земельном участке площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403019:3 по ул. Революционной, 20 в г. Геленджике.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу - отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года по делу N А32-35338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)