Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Быковской Л.И.
судей Курочкиной О.А., Целищева А.А.
при секретаре Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. частную жалобу Ж. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, которым постановлено:
Заявление Ж. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 28 января 2015 года, определение МГС от 02 июня 2015 года по делу N (***) по иску Н. к Ж. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года удовлетворены исковые требования Н. к Ж. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании денежных средств.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года в части взыскания с Ж. в пользу Н. суммы задатка в двойном размере (***) долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда изменен, сумма задатка, подлежащего ко взысканию снижена до (***) долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 09 ноября 2015 года в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Н. к Ж. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказано.
08 апреля 2016 года Ж. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вышеупомянутые решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года в части:
- признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства от 23 июня 2014 года, заключенного между Н. и Ж.;
- взыскания с Ж. в пользу Н. денежных средств в размере (***) долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда;
- взыскания с Ж. в пользу Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере (***) руб., ссылаясь на то, что пропустила данный срок по уважительной причине, а именно, в связи с прохождением ею длительного медицинского лечения в период с 16 сентября 2015 года по 04 апреля 2016 г., что лишило ее возможности своевременно подать кассационную жалобу.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Н. не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель Н. - Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.
Ответчик Ж., ее представитель по доверенности - П. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали в полном объеме.
В частной жалобе и дополнениям к ней, ответчик Ж. просит вышеупомянутое определение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы.
Полагает, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы пропущен ею по уважительной причине вследствие прохождения длительного медицинского лечения - с 16 сентября 2015 года по 04 апреля 2016 года из-за имеющегося у нее тяжелого заболевания, а также вследствие болезни ее представителя.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц. участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Ч. 4 ст. 112 ГПК РФ гласит, что пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Разъяснениями, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" определено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию решения суда в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки.
По положениям абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
В соответствии со ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по настоящему делу вступило в законную силу со дня его вынесения, т.е. 02 июня 2015 года.
Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы в настоящем случае начал течь со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения и истекал 02 декабря 2015 года.
07 октября 2015 года Ж. подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда.
Определением судьи Московского городского суда от 09 ноября 2015 года в передаче указанной кассационной жалобы ответчика Ж. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
Оставляя без удовлетворения рассматриваемое заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, суд первой инстанции указал, что поданная ответчиком кассационная жалоба в президиум Московского городского суда 07 октября 2015 года в передаче которой на рассмотрение суда кассационной инстанции было отказано Определением судьи Московского городского суда от 09 ноября 2015 года находилась там на рассмотрении 1 месяц и 4 дня, соответственно, срок кассационного обжалования подлежит продлению на 1 месяц 4 дня, следовательно, истекает 06 января 2016 года, однако кассационная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу были поданы заявителем лишь 08 апреля 2016 года, т.е. по истечении срока, установленного законом на подачу кассационных жалоб.
При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, в том числе тех, на которые она ссылается ответчиком не представлено, а медицинская справка, на которую указывает заявитель не подтверждает ее тяжелую болезнь либо беспомощное состояние в силу имеющегося у нее заболевания, которые могли бы послужить препятствием для обжалования решения суда, апелляционного определения в установленные законом сроки.
Обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи Ж. кассационной жалобы в установленный законом срок лично либо через представителя, по делу не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.
Определяя срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
Доводов о пропуске срока на подачу кассационной жалобы на оспариваемый судебный акт вследствие болезни ее представителя, Ж. в суде первой инстанции не заявляла, они не были там предметом разбирательства, следовательно, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25143/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25143
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Быковской Л.И.
судей Курочкиной О.А., Целищева А.А.
при секретаре Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. частную жалобу Ж. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, которым постановлено:
Заявление Ж. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 28 января 2015 года, определение МГС от 02 июня 2015 года по делу N (***) по иску Н. к Ж. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения
установила:
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года удовлетворены исковые требования Н. к Ж. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании денежных средств.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года в части взыскания с Ж. в пользу Н. суммы задатка в двойном размере (***) долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда изменен, сумма задатка, подлежащего ко взысканию снижена до (***) долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 09 ноября 2015 года в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Н. к Ж. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказано.
08 апреля 2016 года Ж. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вышеупомянутые решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года в части:
- признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства от 23 июня 2014 года, заключенного между Н. и Ж.;
- взыскания с Ж. в пользу Н. денежных средств в размере (***) долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда;
- взыскания с Ж. в пользу Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере (***) руб., ссылаясь на то, что пропустила данный срок по уважительной причине, а именно, в связи с прохождением ею длительного медицинского лечения в период с 16 сентября 2015 года по 04 апреля 2016 г., что лишило ее возможности своевременно подать кассационную жалобу.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Н. не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель Н. - Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.
Ответчик Ж., ее представитель по доверенности - П. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали в полном объеме.
В частной жалобе и дополнениям к ней, ответчик Ж. просит вышеупомянутое определение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы.
Полагает, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы пропущен ею по уважительной причине вследствие прохождения длительного медицинского лечения - с 16 сентября 2015 года по 04 апреля 2016 года из-за имеющегося у нее тяжелого заболевания, а также вследствие болезни ее представителя.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц. участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Ч. 4 ст. 112 ГПК РФ гласит, что пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Разъяснениями, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" определено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию решения суда в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки.
По положениям абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
В соответствии со ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по настоящему делу вступило в законную силу со дня его вынесения, т.е. 02 июня 2015 года.
Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы в настоящем случае начал течь со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения и истекал 02 декабря 2015 года.
07 октября 2015 года Ж. подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда.
Определением судьи Московского городского суда от 09 ноября 2015 года в передаче указанной кассационной жалобы ответчика Ж. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
Оставляя без удовлетворения рассматриваемое заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, суд первой инстанции указал, что поданная ответчиком кассационная жалоба в президиум Московского городского суда 07 октября 2015 года в передаче которой на рассмотрение суда кассационной инстанции было отказано Определением судьи Московского городского суда от 09 ноября 2015 года находилась там на рассмотрении 1 месяц и 4 дня, соответственно, срок кассационного обжалования подлежит продлению на 1 месяц 4 дня, следовательно, истекает 06 января 2016 года, однако кассационная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу были поданы заявителем лишь 08 апреля 2016 года, т.е. по истечении срока, установленного законом на подачу кассационных жалоб.
При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, в том числе тех, на которые она ссылается ответчиком не представлено, а медицинская справка, на которую указывает заявитель не подтверждает ее тяжелую болезнь либо беспомощное состояние в силу имеющегося у нее заболевания, которые могли бы послужить препятствием для обжалования решения суда, апелляционного определения в установленные законом сроки.
Обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи Ж. кассационной жалобы в установленный законом срок лично либо через представителя, по делу не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.
Определяя срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
Доводов о пропуске срока на подачу кассационной жалобы на оспариваемый судебный акт вследствие болезни ее представителя, Ж. в суде первой инстанции не заявляла, они не были там предметом разбирательства, следовательно, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)