Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в состав образованного земельного участка, собственником которого является ответчик, включен водный объект, водный объект и его береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика "СКВОфиш" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы (далее - Прокурор) обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО "СКВОфиш" (с учетом последующего уточнения исковых требований) о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** по адресу: ***, в границах которого расположены водные объекты, исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета об указанном земельном участке, признании отсутствующим право собственности ООО "СКВОфиш" на данный земельный участок.
В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что в состав образованного земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого является ООО "СКВОфиш", включен водный объект - русловой пруд на ручье без названия (левом притоке реки Моча) и его береговая полоса. Указанный водный объект и его береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.
В заседании суда первой инстанции помощник прокурора, представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы заявленные требования поддержали.
Представители истца ТУ Росимущества в г. Москве, третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Московско-Окское бассейновое водное управление Росводресурсов в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик "СКВОфиш".
В заседание судебной коллегии третьи лица ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, Московско-Окское бассейновое водное управление Росводресурсов не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика "СКВОфиш" по доверенности И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Прокурора Бедняковой В.В., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Е., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что *** в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***, расположенного по адресу: ***, категория земель - "***", разрешенное использование - "***.
По сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, отсутствуют копии документов, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о вышеуказанном объекте недвижимости (***).
Земельный участок с кадастровым номером *** был образован из земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***, который ОАО "Щапово-Агротехно" приобрело по договору купли-продажи от *** с КУИ Администрации Подольского муниципального района Московской области (***).
По договору купли-продажи от *** земельный участок с кадастровым номером *** ОАО "Щапово-Агротехно" был продан ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Агропромышленный" (***).
Решением указанной управляющей компании от *** земельный участок с кадастровым номером *** был разделен на ***, в том числе земельный участок с кадастровым номером ***.
*** ООО "СКВОфиш" приобрело по договору купли-продажи спорный участок с кадастровым номером *** у вышеуказанной управляющей компании (***). Право собственности ответчика указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.
По сообщениям Московско-Окского бассейнового водного управления-отдела водных ресурсов по г. Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в границах земельного участка с кадастровым номером *** расположен водный объект - ***, который занимает всю территорию земельного участка. *** образован земляной плотиной в *** на водотоке - ***, притоке реки ***. Площадь *** - ***, периметр - ***, длина ***, ширина максимальная ***, средняя глубина - *** м. Код водного объекта в государственном водном реестре реки *** - ***. *** в соответствии с п. 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ находится в федеральной собственности. Русловой пруд имеет гидравлическую связь с ручьем без названия, на котором пруд образован, и с ***. Ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы руслового пруда составляет ***, ширина береговой полосы - ***.
На основании ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ.
В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
На основании анализа изложенных положений Водного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно заключил, что пруд может находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка, окружен землей со всех сторон, а поверхностная связь между ним и иными поверхностными водными объектами отсутствует.
При этом суд отметил в решении, что уполномоченными организациями в пределах своей компетенции даны заключения о том, что данный пруд образован в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке, пруд имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, то есть является элементом гидрографической сети - русловым прудом.
Далее, мотивируя свои выводы по делу суд применил п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", который содержит прямой запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда, а также земель общего пользования, к которым, в том числе, отнесены водные объекты, а также к ст. 102 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которой, к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Принимая во внимание обозначенные положения закона, суд установил, что пруд не является замкнутым водоемом, имеет гидравлическую связь с ручьем без названия, на котором пруд образован, и с ***, а соответственно находится в федеральной собственности, постольку земельный участок, на котором находятся водные объекты, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона.
Принимая во внимание изложенное, суд верно истолковал положения ст. 8 Водного кодекса РФ и указал, что русловые пруды, то есть водные объекты, созданные на руслах поверхностных водотоков, не относиться к категории тех прудов, которые могут находиться в частной собственности, на основании чего правомерно заключил, что водные объекты, расположенные на спорном земельном участке, могут находиться исключительно в федеральной собственности, а не в собственности ООО "СКВОфиш".
Учитывая положения п. 6 ст. 11.9, ст. 25, ст. 102 ЗК РФ, ст. 16, ч. 10 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд обоснованно посчитал, что раз земельный участок был образован в нарушение обязательных нормативных правил, он подлежит снятию с кадастрового учета, в связи с чем, прекратит свое существование как объект права, в то время как судебная защита прав неопределенного круга лиц, как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, может быть осуществлена в данном случае посредством предъявления иска о признании права отсутствующим, так как права общества формально опосредованы реестровыми записями в отношении земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, суд верно постановил об удовлетворении иска, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика и об отмене обеспечительных мер на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что спорной объект недвижимого имущества может находиться в частной собственности. Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку были заявлены в суде первой инстанции в качестве возражений на исковые требования и были мотивированно отвергнуты судом. В обоснование решения судом положены положения нормативно-правовых актов и официальные разъяснения по вопросам судебной практики, а также допустимые и достоверные доказательства, состоящие, в том числе, из документов, составленных компетентными органами по поводу характеристики земельного участка и водных объектов. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика "СКВОфиш" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8406/2016
Требование: О признании недействительным образования земельного участка, в границах которого расположены водные объекты, исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в состав образованного земельного участка, собственником которого является ответчик, включен водный объект, водный объект и его береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8406
Судья: Бычкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика "СКВОфиш" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы (далее - Прокурор) обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО "СКВОфиш" (с учетом последующего уточнения исковых требований) о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** по адресу: ***, в границах которого расположены водные объекты, исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета об указанном земельном участке, признании отсутствующим право собственности ООО "СКВОфиш" на данный земельный участок.
В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что в состав образованного земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого является ООО "СКВОфиш", включен водный объект - русловой пруд на ручье без названия (левом притоке реки Моча) и его береговая полоса. Указанный водный объект и его береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.
В заседании суда первой инстанции помощник прокурора, представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы заявленные требования поддержали.
Представители истца ТУ Росимущества в г. Москве, третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Московско-Окское бассейновое водное управление Росводресурсов в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик "СКВОфиш".
В заседание судебной коллегии третьи лица ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, Московско-Окское бассейновое водное управление Росводресурсов не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика "СКВОфиш" по доверенности И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Прокурора Бедняковой В.В., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Е., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что *** в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***, расположенного по адресу: ***, категория земель - "***", разрешенное использование - "***.
По сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, отсутствуют копии документов, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о вышеуказанном объекте недвижимости (***).
Земельный участок с кадастровым номером *** был образован из земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***, который ОАО "Щапово-Агротехно" приобрело по договору купли-продажи от *** с КУИ Администрации Подольского муниципального района Московской области (***).
По договору купли-продажи от *** земельный участок с кадастровым номером *** ОАО "Щапово-Агротехно" был продан ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Агропромышленный" (***).
Решением указанной управляющей компании от *** земельный участок с кадастровым номером *** был разделен на ***, в том числе земельный участок с кадастровым номером ***.
*** ООО "СКВОфиш" приобрело по договору купли-продажи спорный участок с кадастровым номером *** у вышеуказанной управляющей компании (***). Право собственности ответчика указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.
По сообщениям Московско-Окского бассейнового водного управления-отдела водных ресурсов по г. Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в границах земельного участка с кадастровым номером *** расположен водный объект - ***, который занимает всю территорию земельного участка. *** образован земляной плотиной в *** на водотоке - ***, притоке реки ***. Площадь *** - ***, периметр - ***, длина ***, ширина максимальная ***, средняя глубина - *** м. Код водного объекта в государственном водном реестре реки *** - ***. *** в соответствии с п. 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ находится в федеральной собственности. Русловой пруд имеет гидравлическую связь с ручьем без названия, на котором пруд образован, и с ***. Ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы руслового пруда составляет ***, ширина береговой полосы - ***.
На основании ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ.
В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
На основании анализа изложенных положений Водного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно заключил, что пруд может находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка, окружен землей со всех сторон, а поверхностная связь между ним и иными поверхностными водными объектами отсутствует.
При этом суд отметил в решении, что уполномоченными организациями в пределах своей компетенции даны заключения о том, что данный пруд образован в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке, пруд имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, то есть является элементом гидрографической сети - русловым прудом.
Далее, мотивируя свои выводы по делу суд применил п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", который содержит прямой запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда, а также земель общего пользования, к которым, в том числе, отнесены водные объекты, а также к ст. 102 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которой, к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Принимая во внимание обозначенные положения закона, суд установил, что пруд не является замкнутым водоемом, имеет гидравлическую связь с ручьем без названия, на котором пруд образован, и с ***, а соответственно находится в федеральной собственности, постольку земельный участок, на котором находятся водные объекты, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона.
Принимая во внимание изложенное, суд верно истолковал положения ст. 8 Водного кодекса РФ и указал, что русловые пруды, то есть водные объекты, созданные на руслах поверхностных водотоков, не относиться к категории тех прудов, которые могут находиться в частной собственности, на основании чего правомерно заключил, что водные объекты, расположенные на спорном земельном участке, могут находиться исключительно в федеральной собственности, а не в собственности ООО "СКВОфиш".
Учитывая положения п. 6 ст. 11.9, ст. 25, ст. 102 ЗК РФ, ст. 16, ч. 10 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд обоснованно посчитал, что раз земельный участок был образован в нарушение обязательных нормативных правил, он подлежит снятию с кадастрового учета, в связи с чем, прекратит свое существование как объект права, в то время как судебная защита прав неопределенного круга лиц, как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, может быть осуществлена в данном случае посредством предъявления иска о признании права отсутствующим, так как права общества формально опосредованы реестровыми записями в отношении земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, суд верно постановил об удовлетворении иска, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика и об отмене обеспечительных мер на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что спорной объект недвижимого имущества может находиться в частной собственности. Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку были заявлены в суде первой инстанции в качестве возражений на исковые требования и были мотивированно отвергнуты судом. В обоснование решения судом положены положения нормативно-правовых актов и официальные разъяснения по вопросам судебной практики, а также допустимые и достоверные доказательства, состоящие, в том числе, из документов, составленных компетентными органами по поводу характеристики земельного участка и водных объектов. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика "СКВОфиш" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)