Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 22 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску К.Д. к К.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску К.Л. к К.Д. о разделе совместно нажитого имущества,
К.Д. обратился в суд с иском к К.Л. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
К.Л. обратилась в суд со встречным иском к К.Д. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года заявленные К.Д. исковые требования удовлетворены частично; заявленные К.Л. встречные исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - исковые требования К.Д. к К.Л. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично;
- - произвести раздел совместно нажитого имущества: 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ****, земельного участка для ведения садоводства, кадастровый номер ****, по адресу: город Москва, ***, садового дома кадастровый номер **** по адресу ***;
- - признать за К.Д. право собственности на 1/4 доли на жилое помещение - квартиру по адресу: ****;
- - признать за К.Л. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ****;
- - признать за К.Д. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для ведения садоводства кадастровый номер ****, по адресу: ****;
- - признать за К.Л. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для ведения садоводства кадастровый номер ****, по адресу: ****;
- - признать за К.Д. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на садовый дом кадастровый номер **** по адресу ****;
- - признать за К.Л. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на садовый дом кадастровый номер **** по адресу ****;
- - взыскать с К.Д. в пользу К.Л. денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли гаража-бокса **** помещение **** расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **** в сумме *** коп.;
- - в удовлетворении остальной части требований отказать;
- - встречные исковые требования К.Л. к К.Д. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично;
- - взыскать с К.Л. в пользу К.Д. денежные средства в виде 1/2 суммы вклада, находившихся на счете в ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", открытом на имя К.Л., в размере *** коп.;
- - в удовлетворении остальной части требований К.Л. к К.Д. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска К.Л. о взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля и 1/2 доли вкладов К.Д. отменено; в данной части принято новое решение суда, которым постановлено:
- - взыскать с К.Д. в пользу К.Л. компенсацию 1/2 стоимости автомобиля "****", 2008 года выпуска, компенсацию стоимости 1/2 вкладов ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а именно *** коп. и *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения;
- - в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований истец К.Д. просил о разделе совместно нажитого имущества в следующем порядке: выделить К.Л. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, истцу выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом, истец К.Д. ссылался на то, что 22 апреля 1988 года между ним и К.Л. зарегистрирован брак; с июля 2015 года совместное хозяйство сторонами не ведется; в период брака, по его мнению, было приобретено имущество, которое подлежит разделу; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***; гараж-бокс, расположенный по адресу: ***; земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; садовой дом, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: садовой дом кадастровый номер **** по адресу: ****; поскольку гараж-бокс был продан, поэтому К.Д. не возражал против взыскания с него в счет компенсации 1/2 доли за проданный гараж-бокс в пользу К.Л. в размере *** рублей, исходя из стоимости гаража в размере *** коп.
Обратившись в суд со встречным иском, с учетом уточненных исковых требований, К.Л. просила разделить имущество следующим образом: выделить в собственность К.Л. земельный участок для ведения садоводства кадастровый номер ****, по адресу: **** кадастровой стоимостью *** руб., садовый дом кадастровый номер **** по адресу: **** кадастровой стоимостью *** коп., денежный вклад в размере *** рублей, открытый в ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на имя К.Л., оставить в ее собственности; выделить в собственность К.Д. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровой стоимостью *** руб.; стоимость проданного К.Д. из совместно нажитого имущества автомобиля составила *** коп., проданного гаража-бокса составило *** коп.; также К.Д. были сняты денежные средства со счета в банке в размере *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 15 февраля 2016 года составляло *** коп., с рублевого счета сняты денежные средства в размере *** коп.; всего, по мнению К.Л., у К.Д. остается имущество на сумму в размере *** коп., в связи с чем К.Л. просила суд взыскать с К.Д. в ее пользу разницу стоимости имущества, переданного каждому из супругов, компенсацию 1/2 стоимости автомобиля "****", проданного К.Д. без ее ведома, компенсацию 1/2 доли стоимости гаражного бокса, компенсацию 1/2 денежного вклада в валюте и 1/2 долю рублевого вклада, всего в размере *** коп.; кроме того, К.Л. просила суд взыскать с К.Д. в ее пользу госпошлину в размере *** рублей.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.Д. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных К.Л. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу в силу положений ст. 34 СК РФ является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ; в силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 1 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела; в соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; К.Д. и К.Л. состояли в браке в период с 22 апреля 1988 года до 03 ноября 2015 года; фактически брачные отношения между К.Д. и К.Л. прекращены в конце июня 2015 года; в период брака сторонами приобретено следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, право собственности на которую оформлено на К.Д., гараж-бокс, расположенный по адресу: <...>, - право собственности на который оформлено на К.Д., земельный участок для ведения садоводства кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, право собственности на который оформлено на К.Л.; садовый дом, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ****, право собственности на который оформлено на К.Л.; автомобиль марки "****", 2008 года выпуска, в период брака в ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" был открыт срочный вклад на имя К.Л., на котором находились денежные средства в размере *** рублей, а также в данном кредитном учреждении на имя К.Д. был открыт рублевый и валютный вклады; данное имущество является совместно нажитым имуществом К.Д. и К.Л., и к нему применим режим имущества супругов с равенством долей каждого, в связи с чем подлежит разделу; за К.Д. и К.Л. подлежит признанию право собственности на 1/4 долю в праве собственности в квартире по адресу: **** - за каждым; право собственности по 1/2 доли за каждым из супругов на земельный участок и дом общей площадью 61,2 кв. м (кадастровые номера ****; ****), расположенные по адресу: ****; поскольку приобретенное в период брака имущество в виде гаража-бокса, расположенного по адресу: ****, было продано К.Д. в период рассмотрения настоящего гражданского дела без согласия супруги К.Л., постольку, с учетом достигнутого в ходе рассмотрения дела сторонами соглашения о рыночной стоимости данного имущества в размере *** руб. 00 коп., с К.Д. в пользу К.Л. подлежит взысканию денежная компенсация в счет стоимости 1/2 доли гаража-бокса, **** помещение ****, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **** в сумме *** коп.; правовых оснований для удовлетворения заявленных К.Л. встречных исковых требований в части увеличения ее доли в совместно нажитом имуществе в виде земельного участка и дома по адресу: ****, а также увеличения доли К.Д. в совместно нажитом имуществе, являющимся предметом спора в виде 1/4 доли на жилое помещение, до 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ****, не имеется в силу положений ст. 39 СК РФ, поскольку правовых оснований для отступления от начала равенства долей в настоящем случае не имеется; К.Д. против заявленного К.Л. порядка раздела имущества возражал; оснований для удовлетворения заявленных К.Л. исковых требований о разделе автомобиля "****", 2008 года выпуска, поскольку автомобиль был реализован 12 мая 2015 года в период брака; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что денежные средства от продажи данного автомобиля были потрачены не на нужды семьи, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было; правовых оснований для удовлетворения заявленных К.Л. встречных требований о разделе денежных средств, находившихся на рублевом и валютном счетах ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", открытых на имя К.Д., в размере *** долларов США и *** руб., не имеется, поскольку указанные денежные средства были сняты со счета в период брака супругов и каких-либо достоверных доказательств могущих объективно свидетельствовать о том, что денежные средства были потрачены не на нужды семьи, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было; денежные средства, находившиеся в ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", открытых на имя К.Д. на счете, открытом на имя К.Л., снятые ею 14 августа 2015 года, подлежат разделу в качестве совместно нажитого имущества; сумма компенсации, подлежащая взысканию с К.Л. в пользу К.Д., составляет *** коп.
Отменяя названное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного К.Л. встречного иска о взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля и 1/2 доли вкладов К.Д. и принимая в данной части новое решение суда, которым с К.Д. в пользу К.Л. взыскана компенсация 1/2 стоимости автомобиля "****, и компенсация стоимости 1/2 вкладов в ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", судебная коллегия исходила из того, что К.Д. против выплаты компенсации стоимости автомобиля в пользу К.Л. не возражал, однако считал, что она должна быть определена, исходя из стоимости транспортного средства, определенной по договору купли-продажи; тем самым, К.Д. не отрицал, что денежные средства от продажи спорного автомобиля не пошли на общие нужды семьи; тем самым, стоимость указанного автомобиля должна быть учтена при разделе совместно нажитого имущества; на момент реализации данного автомобиля 12 мая 2015 года его рыночная стоимость, согласно отчета ООО "Графо", составляла *** руб.; данный отчет оспорен не был, является относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу; таким образом, с К.Д. в пользу К.Л. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1\\2 доли рыночной стоимости автомобиля в размере *** руб.; денежные средства, находившиеся на рублевом и валютном счетах ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", открытых на имя К.Д., в размере *** долларов США и *** руб., подлежат разделу в равных долях, со взысканием с К.Д. денежной компенсации 1/2 доли средств, находившихся на счетах, открытых на имя К.Д. на момент их изъятия, а именно, в сумме *** коп., а также *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, так как являлись совместно нажитым имуществом; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что снятые по доверенности М. денежные средства являлись возвратом в его пользу общего долга К.Д. и К.Л., равно как и доказательств того, что данные денежные средства не являлись совместно нажитым имуществом супругов, либо доказательств того, что М. 1/2 данных денежных средств передано в пользу К.Л., либо о их обращении на общие нужды семьи К.Д. и К.Л., судебной коллегии представлено не было; в остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску К.Д. к К.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску К.Л. к К.Д. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 4Г-11964/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 4г/2-11964/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 22 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску К.Д. к К.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску К.Л. к К.Д. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
К.Д. обратился в суд с иском к К.Л. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
К.Л. обратилась в суд со встречным иском к К.Д. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года заявленные К.Д. исковые требования удовлетворены частично; заявленные К.Л. встречные исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - исковые требования К.Д. к К.Л. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично;
- - произвести раздел совместно нажитого имущества: 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ****, земельного участка для ведения садоводства, кадастровый номер ****, по адресу: город Москва, ***, садового дома кадастровый номер **** по адресу ***;
- - признать за К.Д. право собственности на 1/4 доли на жилое помещение - квартиру по адресу: ****;
- - признать за К.Л. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ****;
- - признать за К.Д. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для ведения садоводства кадастровый номер ****, по адресу: ****;
- - признать за К.Л. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для ведения садоводства кадастровый номер ****, по адресу: ****;
- - признать за К.Д. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на садовый дом кадастровый номер **** по адресу ****;
- - признать за К.Л. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на садовый дом кадастровый номер **** по адресу ****;
- - взыскать с К.Д. в пользу К.Л. денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли гаража-бокса **** помещение **** расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **** в сумме *** коп.;
- - в удовлетворении остальной части требований отказать;
- - встречные исковые требования К.Л. к К.Д. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично;
- - взыскать с К.Л. в пользу К.Д. денежные средства в виде 1/2 суммы вклада, находившихся на счете в ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", открытом на имя К.Л., в размере *** коп.;
- - в удовлетворении остальной части требований К.Л. к К.Д. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска К.Л. о взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля и 1/2 доли вкладов К.Д. отменено; в данной части принято новое решение суда, которым постановлено:
- - взыскать с К.Д. в пользу К.Л. компенсацию 1/2 стоимости автомобиля "****", 2008 года выпуска, компенсацию стоимости 1/2 вкладов ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а именно *** коп. и *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения;
- - в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований истец К.Д. просил о разделе совместно нажитого имущества в следующем порядке: выделить К.Л. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, истцу выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом, истец К.Д. ссылался на то, что 22 апреля 1988 года между ним и К.Л. зарегистрирован брак; с июля 2015 года совместное хозяйство сторонами не ведется; в период брака, по его мнению, было приобретено имущество, которое подлежит разделу; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***; гараж-бокс, расположенный по адресу: ***; земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; садовой дом, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: садовой дом кадастровый номер **** по адресу: ****; поскольку гараж-бокс был продан, поэтому К.Д. не возражал против взыскания с него в счет компенсации 1/2 доли за проданный гараж-бокс в пользу К.Л. в размере *** рублей, исходя из стоимости гаража в размере *** коп.
Обратившись в суд со встречным иском, с учетом уточненных исковых требований, К.Л. просила разделить имущество следующим образом: выделить в собственность К.Л. земельный участок для ведения садоводства кадастровый номер ****, по адресу: **** кадастровой стоимостью *** руб., садовый дом кадастровый номер **** по адресу: **** кадастровой стоимостью *** коп., денежный вклад в размере *** рублей, открытый в ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на имя К.Л., оставить в ее собственности; выделить в собственность К.Д. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровой стоимостью *** руб.; стоимость проданного К.Д. из совместно нажитого имущества автомобиля составила *** коп., проданного гаража-бокса составило *** коп.; также К.Д. были сняты денежные средства со счета в банке в размере *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 15 февраля 2016 года составляло *** коп., с рублевого счета сняты денежные средства в размере *** коп.; всего, по мнению К.Л., у К.Д. остается имущество на сумму в размере *** коп., в связи с чем К.Л. просила суд взыскать с К.Д. в ее пользу разницу стоимости имущества, переданного каждому из супругов, компенсацию 1/2 стоимости автомобиля "****", проданного К.Д. без ее ведома, компенсацию 1/2 доли стоимости гаражного бокса, компенсацию 1/2 денежного вклада в валюте и 1/2 долю рублевого вклада, всего в размере *** коп.; кроме того, К.Л. просила суд взыскать с К.Д. в ее пользу госпошлину в размере *** рублей.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.Д. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных К.Л. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу в силу положений ст. 34 СК РФ является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ; в силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 1 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела; в соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; К.Д. и К.Л. состояли в браке в период с 22 апреля 1988 года до 03 ноября 2015 года; фактически брачные отношения между К.Д. и К.Л. прекращены в конце июня 2015 года; в период брака сторонами приобретено следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, право собственности на которую оформлено на К.Д., гараж-бокс, расположенный по адресу: <...>, - право собственности на который оформлено на К.Д., земельный участок для ведения садоводства кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, право собственности на который оформлено на К.Л.; садовый дом, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ****, право собственности на который оформлено на К.Л.; автомобиль марки "****", 2008 года выпуска, в период брака в ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" был открыт срочный вклад на имя К.Л., на котором находились денежные средства в размере *** рублей, а также в данном кредитном учреждении на имя К.Д. был открыт рублевый и валютный вклады; данное имущество является совместно нажитым имуществом К.Д. и К.Л., и к нему применим режим имущества супругов с равенством долей каждого, в связи с чем подлежит разделу; за К.Д. и К.Л. подлежит признанию право собственности на 1/4 долю в праве собственности в квартире по адресу: **** - за каждым; право собственности по 1/2 доли за каждым из супругов на земельный участок и дом общей площадью 61,2 кв. м (кадастровые номера ****; ****), расположенные по адресу: ****; поскольку приобретенное в период брака имущество в виде гаража-бокса, расположенного по адресу: ****, было продано К.Д. в период рассмотрения настоящего гражданского дела без согласия супруги К.Л., постольку, с учетом достигнутого в ходе рассмотрения дела сторонами соглашения о рыночной стоимости данного имущества в размере *** руб. 00 коп., с К.Д. в пользу К.Л. подлежит взысканию денежная компенсация в счет стоимости 1/2 доли гаража-бокса, **** помещение ****, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **** в сумме *** коп.; правовых оснований для удовлетворения заявленных К.Л. встречных исковых требований в части увеличения ее доли в совместно нажитом имуществе в виде земельного участка и дома по адресу: ****, а также увеличения доли К.Д. в совместно нажитом имуществе, являющимся предметом спора в виде 1/4 доли на жилое помещение, до 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ****, не имеется в силу положений ст. 39 СК РФ, поскольку правовых оснований для отступления от начала равенства долей в настоящем случае не имеется; К.Д. против заявленного К.Л. порядка раздела имущества возражал; оснований для удовлетворения заявленных К.Л. исковых требований о разделе автомобиля "****", 2008 года выпуска, поскольку автомобиль был реализован 12 мая 2015 года в период брака; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что денежные средства от продажи данного автомобиля были потрачены не на нужды семьи, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было; правовых оснований для удовлетворения заявленных К.Л. встречных требований о разделе денежных средств, находившихся на рублевом и валютном счетах ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", открытых на имя К.Д., в размере *** долларов США и *** руб., не имеется, поскольку указанные денежные средства были сняты со счета в период брака супругов и каких-либо достоверных доказательств могущих объективно свидетельствовать о том, что денежные средства были потрачены не на нужды семьи, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было; денежные средства, находившиеся в ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", открытых на имя К.Д. на счете, открытом на имя К.Л., снятые ею 14 августа 2015 года, подлежат разделу в качестве совместно нажитого имущества; сумма компенсации, подлежащая взысканию с К.Л. в пользу К.Д., составляет *** коп.
Отменяя названное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного К.Л. встречного иска о взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля и 1/2 доли вкладов К.Д. и принимая в данной части новое решение суда, которым с К.Д. в пользу К.Л. взыскана компенсация 1/2 стоимости автомобиля "****, и компенсация стоимости 1/2 вкладов в ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", судебная коллегия исходила из того, что К.Д. против выплаты компенсации стоимости автомобиля в пользу К.Л. не возражал, однако считал, что она должна быть определена, исходя из стоимости транспортного средства, определенной по договору купли-продажи; тем самым, К.Д. не отрицал, что денежные средства от продажи спорного автомобиля не пошли на общие нужды семьи; тем самым, стоимость указанного автомобиля должна быть учтена при разделе совместно нажитого имущества; на момент реализации данного автомобиля 12 мая 2015 года его рыночная стоимость, согласно отчета ООО "Графо", составляла *** руб.; данный отчет оспорен не был, является относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу; таким образом, с К.Д. в пользу К.Л. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1\\2 доли рыночной стоимости автомобиля в размере *** руб.; денежные средства, находившиеся на рублевом и валютном счетах ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", открытых на имя К.Д., в размере *** долларов США и *** руб., подлежат разделу в равных долях, со взысканием с К.Д. денежной компенсации 1/2 доли средств, находившихся на счетах, открытых на имя К.Д. на момент их изъятия, а именно, в сумме *** коп., а также *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, так как являлись совместно нажитым имуществом; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что снятые по доверенности М. денежные средства являлись возвратом в его пользу общего долга К.Д. и К.Л., равно как и доказательств того, что данные денежные средства не являлись совместно нажитым имуществом супругов, либо доказательств того, что М. 1/2 данных денежных средств передано в пользу К.Л., либо о их обращении на общие нужды семьи К.Д. и К.Л., судебной коллегии представлено не было; в остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску К.Д. к К.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску К.Л. к К.Д. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)