Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-14068/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
- от Громыко И.О.: представитель Добрынина П.А. по доверенности от 16.06.2016;
- Маркосян С.Г., лично, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосян Сергея Гарниковича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.06.2016 по делу N А32-25035/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 25.01.2016
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.06.2016 по делу N А32-25035/2009 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр",
принятое в составе судьи Гордюка А.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр", Маркосян Сергей Гарникович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.01.2016.
Определением суда от 14.06.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что отсутствием правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.
Маркосян Сергей Гарникович также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 6201/16/23066-ИП по делу N А 32-25035/2009.
Определением суда от 07.06.2016 г. в удовлетворении заявления отказано Определение мотивировано тем, что судебный акт вступил в законную силу.
Маркосян Сергей Гарникович обжаловал определения суда первой инстанции от 14.06.2016 и от 07.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определения отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, при принятии определения от 14.06.2016 г., не учел, что документов, подтверждающих право должника использовать землю для эксплуатации зданий на тот момент не было. Без договоров N 1Б/184; 2Б/185, ЗБ/186 выкуп земельных участков по адресу Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, 2/7, 2/6 должником у администрации МО "Тихорецкий район" был невозможен. Указанные вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают необходимость и правомерность исполнения предварительных договоров N 1Б/184; 2Б/185, ЗБ/186, а, следовательно, и заключенных на их основании соглашений.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, при принятии определения от 07.06.2016, не учел, что в апелляционном суде обжалуется определение арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 г., по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М.
Определением от 02.07.2014 Рябич О.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Юрин Павел Николаевич.
Определением от 24.02.2015 Юрин Павел Николаевич освобожден от исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве.
Определением от 12.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Громыко Иван Олегович.
Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 2 872 кв. м с кадастровым номером 23:50:0301002:256 и договора купли-продажи здания мастерской литер "Д", "Д1" площадью 490,8 кв. м с кадастровым номером 23:50:0301002:559.
Определением от 25.01.2016 договор от 30.07.2013 N 1623Б купли продажи одноэтажного кирпичного здания мастерской литер "Д", одноэтажного кирпичного здания мастерской литер "Д1", расположенного по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, заключенный между ЗАО "Стройцентр" и Маркосяном Сергеем Гарниковичем", признан недействительной сделкой. Договор от 30.07.2013 N 2Б/184 купли-продажи земельного участка площадью 2872 кв. м, кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, заключенный между ЗАО "Стройцентр" и Маркосяном Сергеем Гарниковичем", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Маркосяна Сергея Гарниковича обязали возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стройцентр" одноэтажное кирпичное здание мастерской литер "Д", одноэтажное кирпичное здание мастерской литер "Д1", расположенные по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2 и земельный участок площадью 2872 кв. м, кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенный по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2. С ЗАО "Стройцентр" в пользу Маркосяна Сергея Гарниковича взыскано 344 803 рубля. С Маркосяна Сергея Гарниковича в конкурсную массу ЗАО "Стройцентр" взыскано 10 000 рублей государственной пошлины. С Маркосяна Сергея Гарниковича в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.
Маркосян Сергей Гарникович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.01.2016.
В обоснование Маркосян С.Г. указал, что документов, подтверждающих право должника использовать землю для эксплуатации зданий на тот момент не было. Без договоров N 1Б/184; 2Б/185, ЗБ/186 выкуп земельных участков по адресу Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, 2/7, 2/6 должником у администрации МО "Тихорецкий район" был невозможен. По мнению Маркосян С.Г., указанные вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают необходимость и правомерность исполнения предварительных договоров N 1Б/184; 2Б/185, ЗБ/186, а, следовательно, и заключенных на их основании соглашений.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации МО Тихорецкий район от 13.07.2012 N 1385 продан в собственность должнику земельный участок площадью 2872 кв. м с кадастровым номером 23:50:0301002:256за 61 517 рублей 52 копейки (выдано свидетельство о праве собственности 23-АЛ N 125616 от 18.10.2012), на указанном земельном участке находились одноэтажное кирпичное здание мастерской литер "Д" и одноэтажное кирпичное здание мастерской литер "Д1".
Должник и Ермаков А.Р, заключили предварительный договор от 12.07.2012 N 1Б/184, по которому должник обязался заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256 в случае признания Ермакова А.Р. победителем торгов посредством публичного предложения в отношении лота N 12 (Мастерская, лит. Д., Д1).
Ермаков А.Р. 29.03.2013 уплатил должнику 167 010 рублей для оплаты расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество, и также уплатил 04.10.2012 сумму в 45 000 рублей в счет компенсации оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав должника.
Победителем торов по продаже зданий мастерской литер Д, Д1 признан Маркосян С.Г. за 344 802 рубля 25 копеек (договор купли-продажи от 30.07.2013 N 1623Б). Маркосян С.Г. перечислил должнику платежными поручениями от 17.07.2013 N 3, от 17.10.2013 N 457, от 30.10.2013 N 501 и от 06.11.2013 N 501 сумму в размере 344 803 рубля.
Ермаков А.Р. направил управляющему заявление о прекращении действия предварительного договора и уведомление о состоявшейся на основании договора от 29.07.2013 цессии между Ермаковым А.Р. И Маркосяном Р.Г. в отношении прав требования по предварительному договору от 12.07.2012 N 1Б/184.
Должник и Маркосян С.Г. заключили договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2013 N 2Б/184, по которому в собственность Маркосян С.Г. передан участок с кадастровым номером 23:50:0301002:256 за 61 517 рублей 52 копейки.
Определением от 25.01.2016 признаны недействительными договор от 30.07.2013 N 1623Б купли продажи одноэтажного кирпичного здания мастерской литер "Д", одноэтажного кирпичного здания мастерской литер "Д1", расположенного по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2 и договор от 30.07.2013 N 2Б/184 купли-продажи земельного участка площадью 2872 кв. м, кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, заключенный между ЗАО "Стройцентр" и Маркосяном Сергеем Гарниковичем".
В отношении договора купли-продажи земельного участка судом установлено, что собрание кредиторов не согласовало управляющему его реализацию по предварительному договору. Кроме того, закон о банкротстве не допускает заключение предварительных договоров при продаже имущества должника. Договор купли-продажи земельного участка заключен управляющим с нарушением порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отношении договора купли-продажи зданий мастерских литер "Д", "Д1", установлено, что публикация N 23010004042 от 06.04.2013 о проведении торгов посредством публичного предложения содержала недостоверные сведения, управляющий Рябич О.М. подписал договор купли-продажи от 30.07.2013 в отношении имущества, которое не было выставлено в установленном порядке на торги.
С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается Маркосян С.Г., не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявления Маркосян С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.01.2016.
Как следует из материалов дела, Маркосян Сергей Гарникович также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 6201/16/23066-ИП по делу N А 32-25035/2009.
Определением суда от 07.06.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Маркосян С.Г. не представлено доказательств оспаривания выданного по делу исполнительного листа либо определения от 25.01.2016, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Определение от 25.01.2016 вступило в законную силу.
Обжалование определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения от 25.01.2016 не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-25035/2009, от 07.06.2016 г. по делу А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 15АП-11648/2016 ПО ДЕЛУ N А32-25035/2009
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 15АП-11648/2016
Дело N А32-25035/2009
15АП-14068/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
- от Громыко И.О.: представитель Добрынина П.А. по доверенности от 16.06.2016;
- Маркосян С.Г., лично, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосян Сергея Гарниковича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.06.2016 по делу N А32-25035/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 25.01.2016
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.06.2016 по делу N А32-25035/2009 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр",
принятое в составе судьи Гордюка А.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр", Маркосян Сергей Гарникович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.01.2016.
Определением суда от 14.06.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что отсутствием правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.
Маркосян Сергей Гарникович также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 6201/16/23066-ИП по делу N А 32-25035/2009.
Определением суда от 07.06.2016 г. в удовлетворении заявления отказано Определение мотивировано тем, что судебный акт вступил в законную силу.
Маркосян Сергей Гарникович обжаловал определения суда первой инстанции от 14.06.2016 и от 07.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определения отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, при принятии определения от 14.06.2016 г., не учел, что документов, подтверждающих право должника использовать землю для эксплуатации зданий на тот момент не было. Без договоров N 1Б/184; 2Б/185, ЗБ/186 выкуп земельных участков по адресу Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, 2/7, 2/6 должником у администрации МО "Тихорецкий район" был невозможен. Указанные вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают необходимость и правомерность исполнения предварительных договоров N 1Б/184; 2Б/185, ЗБ/186, а, следовательно, и заключенных на их основании соглашений.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, при принятии определения от 07.06.2016, не учел, что в апелляционном суде обжалуется определение арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 г., по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М.
Определением от 02.07.2014 Рябич О.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Юрин Павел Николаевич.
Определением от 24.02.2015 Юрин Павел Николаевич освобожден от исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве.
Определением от 12.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Громыко Иван Олегович.
Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 2 872 кв. м с кадастровым номером 23:50:0301002:256 и договора купли-продажи здания мастерской литер "Д", "Д1" площадью 490,8 кв. м с кадастровым номером 23:50:0301002:559.
Определением от 25.01.2016 договор от 30.07.2013 N 1623Б купли продажи одноэтажного кирпичного здания мастерской литер "Д", одноэтажного кирпичного здания мастерской литер "Д1", расположенного по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, заключенный между ЗАО "Стройцентр" и Маркосяном Сергеем Гарниковичем", признан недействительной сделкой. Договор от 30.07.2013 N 2Б/184 купли-продажи земельного участка площадью 2872 кв. м, кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, заключенный между ЗАО "Стройцентр" и Маркосяном Сергеем Гарниковичем", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Маркосяна Сергея Гарниковича обязали возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стройцентр" одноэтажное кирпичное здание мастерской литер "Д", одноэтажное кирпичное здание мастерской литер "Д1", расположенные по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2 и земельный участок площадью 2872 кв. м, кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенный по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2. С ЗАО "Стройцентр" в пользу Маркосяна Сергея Гарниковича взыскано 344 803 рубля. С Маркосяна Сергея Гарниковича в конкурсную массу ЗАО "Стройцентр" взыскано 10 000 рублей государственной пошлины. С Маркосяна Сергея Гарниковича в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.
Маркосян Сергей Гарникович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.01.2016.
В обоснование Маркосян С.Г. указал, что документов, подтверждающих право должника использовать землю для эксплуатации зданий на тот момент не было. Без договоров N 1Б/184; 2Б/185, ЗБ/186 выкуп земельных участков по адресу Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, 2/7, 2/6 должником у администрации МО "Тихорецкий район" был невозможен. По мнению Маркосян С.Г., указанные вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают необходимость и правомерность исполнения предварительных договоров N 1Б/184; 2Б/185, ЗБ/186, а, следовательно, и заключенных на их основании соглашений.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации МО Тихорецкий район от 13.07.2012 N 1385 продан в собственность должнику земельный участок площадью 2872 кв. м с кадастровым номером 23:50:0301002:256за 61 517 рублей 52 копейки (выдано свидетельство о праве собственности 23-АЛ N 125616 от 18.10.2012), на указанном земельном участке находились одноэтажное кирпичное здание мастерской литер "Д" и одноэтажное кирпичное здание мастерской литер "Д1".
Должник и Ермаков А.Р, заключили предварительный договор от 12.07.2012 N 1Б/184, по которому должник обязался заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256 в случае признания Ермакова А.Р. победителем торгов посредством публичного предложения в отношении лота N 12 (Мастерская, лит. Д., Д1).
Ермаков А.Р. 29.03.2013 уплатил должнику 167 010 рублей для оплаты расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество, и также уплатил 04.10.2012 сумму в 45 000 рублей в счет компенсации оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав должника.
Победителем торов по продаже зданий мастерской литер Д, Д1 признан Маркосян С.Г. за 344 802 рубля 25 копеек (договор купли-продажи от 30.07.2013 N 1623Б). Маркосян С.Г. перечислил должнику платежными поручениями от 17.07.2013 N 3, от 17.10.2013 N 457, от 30.10.2013 N 501 и от 06.11.2013 N 501 сумму в размере 344 803 рубля.
Ермаков А.Р. направил управляющему заявление о прекращении действия предварительного договора и уведомление о состоявшейся на основании договора от 29.07.2013 цессии между Ермаковым А.Р. И Маркосяном Р.Г. в отношении прав требования по предварительному договору от 12.07.2012 N 1Б/184.
Должник и Маркосян С.Г. заключили договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2013 N 2Б/184, по которому в собственность Маркосян С.Г. передан участок с кадастровым номером 23:50:0301002:256 за 61 517 рублей 52 копейки.
Определением от 25.01.2016 признаны недействительными договор от 30.07.2013 N 1623Б купли продажи одноэтажного кирпичного здания мастерской литер "Д", одноэтажного кирпичного здания мастерской литер "Д1", расположенного по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2 и договор от 30.07.2013 N 2Б/184 купли-продажи земельного участка площадью 2872 кв. м, кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, заключенный между ЗАО "Стройцентр" и Маркосяном Сергеем Гарниковичем".
В отношении договора купли-продажи земельного участка судом установлено, что собрание кредиторов не согласовало управляющему его реализацию по предварительному договору. Кроме того, закон о банкротстве не допускает заключение предварительных договоров при продаже имущества должника. Договор купли-продажи земельного участка заключен управляющим с нарушением порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отношении договора купли-продажи зданий мастерских литер "Д", "Д1", установлено, что публикация N 23010004042 от 06.04.2013 о проведении торгов посредством публичного предложения содержала недостоверные сведения, управляющий Рябич О.М. подписал договор купли-продажи от 30.07.2013 в отношении имущества, которое не было выставлено в установленном порядке на торги.
С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается Маркосян С.Г., не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявления Маркосян С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.01.2016.
Как следует из материалов дела, Маркосян Сергей Гарникович также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 6201/16/23066-ИП по делу N А 32-25035/2009.
Определением суда от 07.06.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Маркосян С.Г. не представлено доказательств оспаривания выданного по делу исполнительного листа либо определения от 25.01.2016, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Определение от 25.01.2016 вступило в законную силу.
Обжалование определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения от 25.01.2016 не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-25035/2009, от 07.06.2016 г. по делу А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)