Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015 по делу N А03-8153/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью "Норман", индивидуальному предпринимателю Комякову Андрею Геннадьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 12.09.2012 N 31829, заключенного между администрацией и ООО "Норман", в виде признания недействительным договора перенайма от 18.02.2014, заключенного между ООО "Норман" и Комяковым А.Г., признания отсутствующим обременения права на земельный участок площадью 0,1588 га, с кадастровым номером 22:63:050339:14, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 58, в виде аренды Комякова А.Г.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича (далее - предприниматель) отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что между администрацией города Барнаула (далее - администрация) и обществом ограниченной ответственностью "Норман" (далее - общество) 12.09.2012 заключен договор аренды земельного участка с соблюдением предусмотренных законом процедур, предшествующих заключению такого договора. Предприниматель обратился 27.07.2012 в администрацию с заявлением о выборе спорного земельного участка согласно схемы и согласовании места размещения здания. Письмом администрации от 15.08.2012 ему отказано в предоставлении земельного участка в связи с предварительным согласованием участка с обществом. Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ответа администрации незаконным. Однако производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.
В свою очередь общество 18.02.2014 заключило с индивидуальным предпринимателем Комяковым А.Г. договор перенайма, в соответствии с которым он стал стороной по договору аренды земельного участка от 12.09.2012.
Посчитав, что администрация предоставила спорный земельный участок обществу с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель Бадажков П.Е. обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 738-О от 16.07.2009.
С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия материального права или охраняемого законом интереса предпринимателя в оспаривании сделок, отсутствии нарушения его прав или законных интересов и возможности восстановления этого права избранным предпринимателем способом защиты.
Довод заявителя о ничтожности спорного договора аренды в виду его заключения без проведения торгов был исследован судами и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы предпринимателя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.08.2016 N 304-ЭС16-8802 ПО ДЕЛУ N А03-8153/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим обременения права на земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 304-ЭС16-8802
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015 по делу N А03-8153/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью "Норман", индивидуальному предпринимателю Комякову Андрею Геннадьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 12.09.2012 N 31829, заключенного между администрацией и ООО "Норман", в виде признания недействительным договора перенайма от 18.02.2014, заключенного между ООО "Норман" и Комяковым А.Г., признания отсутствующим обременения права на земельный участок площадью 0,1588 га, с кадастровым номером 22:63:050339:14, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 58, в виде аренды Комякова А.Г.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича (далее - предприниматель) отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что между администрацией города Барнаула (далее - администрация) и обществом ограниченной ответственностью "Норман" (далее - общество) 12.09.2012 заключен договор аренды земельного участка с соблюдением предусмотренных законом процедур, предшествующих заключению такого договора. Предприниматель обратился 27.07.2012 в администрацию с заявлением о выборе спорного земельного участка согласно схемы и согласовании места размещения здания. Письмом администрации от 15.08.2012 ему отказано в предоставлении земельного участка в связи с предварительным согласованием участка с обществом. Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ответа администрации незаконным. Однако производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.
В свою очередь общество 18.02.2014 заключило с индивидуальным предпринимателем Комяковым А.Г. договор перенайма, в соответствии с которым он стал стороной по договору аренды земельного участка от 12.09.2012.
Посчитав, что администрация предоставила спорный земельный участок обществу с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель Бадажков П.Е. обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 738-О от 16.07.2009.
С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия материального права или охраняемого законом интереса предпринимателя в оспаривании сделок, отсутствии нарушения его прав или законных интересов и возможности восстановления этого права избранным предпринимателем способом защиты.
Довод заявителя о ничтожности спорного договора аренды в виду его заключения без проведения торгов был исследован судами и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы предпринимателя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)