Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Проектное Развитие": Маннапов Р.Р. по доверенности от 16.08.2017;
- от закрытого акционерного общества "Центральная девелоперская компания": Гришин М.А. по доверенности от 04.05.2016;
- от следственного департамента Министерства внутренних дел России: Мурашев С.А. по доверенности от 14.12.2016;
- от акционерного общества "БТА Банк": Тимошин В.А. по доверенности от 27.12.2016;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Начкебия А.О. по доверенности от 08.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектное Развитие", закрытого акционерного общества "Центральная девелоперская компания" и акционерного общества "БТА Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-91589/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектное Развитие"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Центральная девелоперская компания", следственный департамент Министерства внутренних дел России и акционерное общество "БТА Банк",
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектное Развитие" (далее - заявитель, ООО "Проектное Развитие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган) об отказах в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39 к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Развитие" и обязании заинтересованного лица зарегистрировать переход права собственности на указанные земельные участки к заявителю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Центральная девелоперская компания", следственный департамент Министерства внутренних дел России и акционерное общество "БТА Банк" (т. 1 л.д. 1, т. 3 л.д. 56)
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-91589/16 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 140 - 142).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проектное Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Закрытое акционерное общество "Центральная девелоперская компания" (далее - ЗАО "ЦДК") и акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") также обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным и подлежит отмене.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Проектное Развитие" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционных жалоб ЗАО "ЦДК" и АО "БТА Банк", просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ЗАО "ЦДК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "Проектное Развитие" и АО "БТА Банк", просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционных жалоб ЗАО "ЦДК" и ООО "Проектное Развитие", просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель следственного департамента МВД России возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года наложен арест на земельные участки, находящиеся в Домодедовском районе Московской области, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39, принадлежащие на праве собственности ЗАО "ЦДК" (т. 1 л.д. 16 - 26).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-3888/15 ЗАО "ЦДК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (т. 1 л.д. 149 - 151).
В рамках конкурсного производства было произведено отчуждение на торгах земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39, приобретателем является ООО "Проектное Развитие".
19 октября 2016 года ООО "Проектное Развитие" и ЗАО "ЦДК" обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные земельные участки (т. 1 л.д. 110 - 112, т. 2 л.д. 14 - 16).
Сообщениями от 05 декабря 2016 года Управление Росреестра по Московской области известило заявителей об отказе в регистрации перехода права собственности на вышеназванные земельные участка, сославшись на наличие обременения в виде ареста на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года и постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России от 25 июня 2015 года N 20289/15/50006-ИП, а также ввиду неполучения заинтересованным лицом документов, свидетельствующих о снятии ареста с вышеназванных земельных участков (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 1).
Полагая, что указанные выше решения об отказе в государственной регистрации являются незаконными и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Проектное Развитие" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о регистрации) поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 307-ЭС14-7394 по делу N А56-91/2014 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N ВАС-15925/12 по делу N А40-121307/11-21-1098.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы для ее осуществления, арбитражный апелляционный суд считает, что законных оснований для принятия оспариваемых в рамках настоящего дела решений об отказах в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39 от ЗАО "Центральная девелоперская компания" к ООО "Проектное развитие" у регистрирующего органа не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).
Арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя будет являться обязание заинтересованного лица внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о снятии ареста в отношении указанных выше объектов недвижимости.
Учитывая изложенное выше, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-91589/16 отменить.
Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 05 декабря 2016 года об отказах в государственной регистрации переходов права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39 к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное развитие".
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в течение 10 рабочих дней с даты принятия настоящего постановления зарегистрировать переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Крюково, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное развитие".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 10АП-9918/2017 ПО ДЕЛУ N А41-91589/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А41-91589/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Проектное Развитие": Маннапов Р.Р. по доверенности от 16.08.2017;
- от закрытого акционерного общества "Центральная девелоперская компания": Гришин М.А. по доверенности от 04.05.2016;
- от следственного департамента Министерства внутренних дел России: Мурашев С.А. по доверенности от 14.12.2016;
- от акционерного общества "БТА Банк": Тимошин В.А. по доверенности от 27.12.2016;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Начкебия А.О. по доверенности от 08.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектное Развитие", закрытого акционерного общества "Центральная девелоперская компания" и акционерного общества "БТА Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-91589/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектное Развитие"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Центральная девелоперская компания", следственный департамент Министерства внутренних дел России и акционерное общество "БТА Банк",
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектное Развитие" (далее - заявитель, ООО "Проектное Развитие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган) об отказах в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39 к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Развитие" и обязании заинтересованного лица зарегистрировать переход права собственности на указанные земельные участки к заявителю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Центральная девелоперская компания", следственный департамент Министерства внутренних дел России и акционерное общество "БТА Банк" (т. 1 л.д. 1, т. 3 л.д. 56)
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-91589/16 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 140 - 142).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проектное Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Закрытое акционерное общество "Центральная девелоперская компания" (далее - ЗАО "ЦДК") и акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") также обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным и подлежит отмене.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Проектное Развитие" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционных жалоб ЗАО "ЦДК" и АО "БТА Банк", просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ЗАО "ЦДК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "Проектное Развитие" и АО "БТА Банк", просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционных жалоб ЗАО "ЦДК" и ООО "Проектное Развитие", просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель следственного департамента МВД России возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года наложен арест на земельные участки, находящиеся в Домодедовском районе Московской области, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39, принадлежащие на праве собственности ЗАО "ЦДК" (т. 1 л.д. 16 - 26).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-3888/15 ЗАО "ЦДК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (т. 1 л.д. 149 - 151).
В рамках конкурсного производства было произведено отчуждение на торгах земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39, приобретателем является ООО "Проектное Развитие".
19 октября 2016 года ООО "Проектное Развитие" и ЗАО "ЦДК" обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные земельные участки (т. 1 л.д. 110 - 112, т. 2 л.д. 14 - 16).
Сообщениями от 05 декабря 2016 года Управление Росреестра по Московской области известило заявителей об отказе в регистрации перехода права собственности на вышеназванные земельные участка, сославшись на наличие обременения в виде ареста на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года и постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России от 25 июня 2015 года N 20289/15/50006-ИП, а также ввиду неполучения заинтересованным лицом документов, свидетельствующих о снятии ареста с вышеназванных земельных участков (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 1).
Полагая, что указанные выше решения об отказе в государственной регистрации являются незаконными и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Проектное Развитие" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о регистрации) поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 307-ЭС14-7394 по делу N А56-91/2014 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N ВАС-15925/12 по делу N А40-121307/11-21-1098.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы для ее осуществления, арбитражный апелляционный суд считает, что законных оснований для принятия оспариваемых в рамках настоящего дела решений об отказах в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39 от ЗАО "Центральная девелоперская компания" к ООО "Проектное развитие" у регистрирующего органа не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).
Арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя будет являться обязание заинтересованного лица внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о снятии ареста в отношении указанных выше объектов недвижимости.
Учитывая изложенное выше, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-91589/16 отменить.
Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 05 декабря 2016 года об отказах в государственной регистрации переходов права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39 к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное развитие".
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в течение 10 рабочих дней с даты принятия настоящего постановления зарегистрировать переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Крюково, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное развитие".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)