Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
06.10.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
30.09.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой
при участии в судебном заседании:
от должника: Лукъянченко А.В., по доверенности от 23.09.2016 г.
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича (номер апелляционного производства 07АП-9412/12 (31)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2016 года по делу N А45-19100/2012 о признании ООО "Индустриальные системы" несостоятельным (банкротом) (Судья В.А. Зюков)
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 г. в отношении ООО "Индустриальные системы" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.
Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013 г.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 г. Атрощенко Владимир Васильевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы", конкурсным управляющим должника была утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.
10.05.2016 г. Леонов Геннадий Вадимович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э., по непринятию мер по взысканию задолженности по договору N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 г.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016 г.) в удовлетворении заявления Леонова Г.В., было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Леонов Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности факта непринятия мер по взысканию задолженности по договору N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 г.; срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности по договору N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 г. не истек.
Арбитражный управляющий ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле о банкротстве, за исключением должника своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и письменного отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.07.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 25.10.2010 г. между Ганчаруком Сергеем Николаевичем (покупатель) и ООО "Индустриальные системы" (продавец) был заключен договор купли-продажи N ОС/ЗУ/2148 земельного участка, площадью 1100 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2148, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 106 м западнее северо-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110; земельного участка, площадью 1301 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2150, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 119 м северо-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110; земельного участка, площадью 300 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2151, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 123 м северо-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110.
Общая стоимость земельных участков составила 4 861 800 руб. (п. 2.1 договора); покупатель обязался произвести оплату по договору в срок до 01.09.2011 г. (п. 2.2 договора).
29.08.2013 г. конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 г.
Вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. было отказано, с указанием на квитанцию к приходному - кассовому ордеру об оплате задолженности по договору N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 г.
Решением Советского районного суда г. Омска от 18.01.2016 г. по делу N 2-67/2016 установлено, что денежные средства, указанные в квитанции к приходному - кассовому ордеру N 10 от 27.11.2012 г. на сумму 4 861 800 руб. Ганчаруком С.Н. должнику не передавались.
Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. мер по взысканию задолженности по договору N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 г., Леонов Г.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Леонова Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. отсутствуют.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве). Статьей 132 Закона о банкротстве также определено имущество должника, не включаемое в конкурсную массу.
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 01.10.2015 г. конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. направила в адрес Ганчарука С.Н. претензию N 1527 с требованием об оплате задолженности по договору N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 г.
Письмом N 1464 от 20.10.2015 г. Ганчарук С.Н. известил конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. о своем отказе погасить указанную задолженность по мотивам пропуска исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление срока исковой давности является прерогативой суда, рассматривающего дело, вместе с тем отмечает, что согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.2 договора N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 г., покупатель обязался произвести оплату по договору в срок до 01.09.2011 г.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять начиная с 02.09.2011 г. по 02.09.2014 г.
С учетом того, что в письме N 1464 от 20.10.2015 г. Ганчарук С.Н. сослался на пропуск исковой давности, целесообразность обращения с иском о взыскании задолженности по договору N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 г. отсутствует. Доказательств обратного, в частности доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности Леоновым Г.В. в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 г. могло повлечь несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и возможных судебных издержек на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 26 июля 2016 года по делу N А45-19100/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2016 года по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Леонову Геннадию Вадимовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 161203 от 08.08.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 07АП-9412/2012 ПО ДЕЛУ N А45-19100/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А45-19100/2012
06.10.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
30.09.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой
при участии в судебном заседании:
от должника: Лукъянченко А.В., по доверенности от 23.09.2016 г.
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича (номер апелляционного производства 07АП-9412/12 (31)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2016 года по делу N А45-19100/2012 о признании ООО "Индустриальные системы" несостоятельным (банкротом) (Судья В.А. Зюков)
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 г. в отношении ООО "Индустриальные системы" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.
Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013 г.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 г. Атрощенко Владимир Васильевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы", конкурсным управляющим должника была утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.
10.05.2016 г. Леонов Геннадий Вадимович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э., по непринятию мер по взысканию задолженности по договору N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 г.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016 г.) в удовлетворении заявления Леонова Г.В., было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Леонов Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности факта непринятия мер по взысканию задолженности по договору N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 г.; срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности по договору N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 г. не истек.
Арбитражный управляющий ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле о банкротстве, за исключением должника своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и письменного отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.07.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 25.10.2010 г. между Ганчаруком Сергеем Николаевичем (покупатель) и ООО "Индустриальные системы" (продавец) был заключен договор купли-продажи N ОС/ЗУ/2148 земельного участка, площадью 1100 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2148, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 106 м западнее северо-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110; земельного участка, площадью 1301 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2150, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 119 м северо-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110; земельного участка, площадью 300 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2151, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 123 м северо-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110.
Общая стоимость земельных участков составила 4 861 800 руб. (п. 2.1 договора); покупатель обязался произвести оплату по договору в срок до 01.09.2011 г. (п. 2.2 договора).
29.08.2013 г. конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 г.
Вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. было отказано, с указанием на квитанцию к приходному - кассовому ордеру об оплате задолженности по договору N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 г.
Решением Советского районного суда г. Омска от 18.01.2016 г. по делу N 2-67/2016 установлено, что денежные средства, указанные в квитанции к приходному - кассовому ордеру N 10 от 27.11.2012 г. на сумму 4 861 800 руб. Ганчаруком С.Н. должнику не передавались.
Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. мер по взысканию задолженности по договору N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 г., Леонов Г.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Леонова Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. отсутствуют.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве). Статьей 132 Закона о банкротстве также определено имущество должника, не включаемое в конкурсную массу.
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 01.10.2015 г. конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. направила в адрес Ганчарука С.Н. претензию N 1527 с требованием об оплате задолженности по договору N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 г.
Письмом N 1464 от 20.10.2015 г. Ганчарук С.Н. известил конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. о своем отказе погасить указанную задолженность по мотивам пропуска исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление срока исковой давности является прерогативой суда, рассматривающего дело, вместе с тем отмечает, что согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.2 договора N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 г., покупатель обязался произвести оплату по договору в срок до 01.09.2011 г.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять начиная с 02.09.2011 г. по 02.09.2014 г.
С учетом того, что в письме N 1464 от 20.10.2015 г. Ганчарук С.Н. сослался на пропуск исковой давности, целесообразность обращения с иском о взыскании задолженности по договору N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 г. отсутствует. Доказательств обратного, в частности доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности Леоновым Г.В. в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 г. могло повлечь несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и возможных судебных издержек на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 26 июля 2016 года по делу N А45-19100/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2016 года по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Леонову Геннадию Вадимовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 161203 от 08.08.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)