Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Ушаковой И.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Копаева Александра Ивановича: Гончарова А.А., представителя по доверенности от 16.08.2016;
- от Селиванова Владимира Геннадиевича: Гончарова А.А., представителя по доверенности от 27.04.2016;
- от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Ворониной В.И., представителя по доверенности N 210 от 09.12.2016; Дулина А.А., представителя по доверенности N 222 от 09.12.2016 (после перерыва);
- от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Вешкуровой Татьяны Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Титова Сергея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Селиванова Владимира Геннадиевича и Копаева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2017 по делу N А36-1779/2016 (судья Коровин А.А.), по исковому заявлению акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839), Копаеву Александру Ивановичу (ИНН 482614480900), Селиванову Владимиру Геннадиевичу (ИНН 482562458034) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Вешкуровой Татьяны Александровны (ОГРНИП 313482711600046), индивидуального предпринимателя Титова Сергея Васильевича (ОГРНИП 315482700004052),
акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, индивидуальному предпринимателю Копаеву Александру Ивановичу и индивидуальному предпринимателю Селиванову Владимиру Геннадьевичу о признании договора купли-продажи земельного участка 423/15К от 27.02.2015, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Селивановым В.Г., Копаевым А.И., недействительным в части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:13933, площадью 143 кв. м, находящегося под объектом недвижимости "Распределительная подстанция - 11", принадлежащим истцу, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ИП Селиванова В.Г. возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035102:13933, площадью 143 кв. м (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Вешкурова Т.А. и ИП Титов С.В.
Селиванов В.Г. и Копаев А.И. прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей 30.09.2016 и 04.10.2016 соответственно.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2017 по делу N А36-1779/2016 исковые требования АО "ЛГЭК" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Селиванов В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Копаев А.И. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на выполнение исполнительной съемки, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание 21.11.2017 представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ИП Вешкуровой Т.А., ИП Титова С.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Селиванова В.Г. и Копаева А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2017.
В суд апелляционной инстанции представлены ходатайства Куликова Андрея Ивановича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании у истца правоустанавливающих документов на распределительную подстанцию. Судебная коллегия полагает, что данные ходатайства не подлежат рассмотрению, поскольку Куликов А.И. не является лицом, участвующим в деле. Решение суда им не обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.
Представителем Селиванова В.Г. и Копаева А.И. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куликова А.И., поскольку по договору купли-продажи от 15.05.2017 земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 приобретен указанным лицом. Представитель истца возражал против указанного ходатайства, указав, что оспаривает договор купли-продажи от 15.05.2017 в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Ответчики вправе были заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что на дату принятия обжалуемого решения спорный земельный участок принадлежал Селиванову В.Г., право собственности Куликова А.И. зарегистрировано 21.07.2017.
С учетом приведенных норм права отклонено заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Селиванова В.Г. и Копаева А.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Куликова А.И. (протокольное определение от 28.11.2017).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (продавцом) и Копаевым Александром Ивановичем, Селивановым Владимиром Геннадьевичем (покупателями) заключен договор N 423/15-К купли-продажи земельного участка от 27.02.2015, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в общую долевую собственность покупателям (Копаеву А.И. - 2/3 доли, Селиванову В.Г. - 1/3 доли) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 48:20:0035102:3, площадью 34 362 кв. м, занимаемый производственной базой, находящейся на праве собственности, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 9-го Мая, д. 28, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в сроки, предусмотренные договором, а покупатели - принять земельный участок и оплатить за него цену, предусмотренную договором.
Разрешенное использование земельного участка согласно кадастровому паспорту от 21.02.2015- для производственной базы.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость продаваемого земельного участка составляет 7 143 756 руб. 72 коп.
В пункте 2.2 договора стороны указали, что покупатели перечисляют сумму платежа, указанную в пункте 2.1, в Управление Федерального казначейства по Липецкой области в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора.
Копаев А.И. уплатил стоимость земельного участка в размере 4 762 504 руб. 48 коп. (платежное поручение N 550 от 06.05.2015).
Селиванов В.Г. уплатил стоимость земельного участка в размере 2 381 252 руб. 24 коп. (платежное поручение N 641 от 06.05.2015).
06.05.2015 земельный участок передан покупателям по акту приема-передачи.
Земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035102:3 был разделен собственниками на семь земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 48:20:0035102:13929 площадью 5 195 кв. м, 48:20:0035102:13930 площадью 1 118 кв. м, 48:20:0035102:13931 площадью 4 178 кв. м, 48:20:0035102:13932 площадью 4 918 кв. м, 48:20:0035102:13933 площадью 143 кв. м, 48:20:0035102:13934 площадью 840 кв. м, 48:20:0035102:13935 площадью 17 970 кв. м.
Согласно выпискам из ЕГРП от 15.04.2016 собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0035102:13929, 48:20:0035102:13932, является Вешкурова Т.А. на основании договора купли-продажи от 14.03.2016.
Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0035102:13930, 48:20:0035102:13931, 48:20:0035102:13934, 48:20:0035102:13935 является Титов С.В. на основании договора купли-продажи от 14.03.2016.
Собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 на дату принятия обжалуемого решения являлся Селиванов В.Г.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ N 827245 от 23.09.2010 истцу на праве собственности принадлежит распределительный пункт-11 (РП-11) площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. 9 Мая.
Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035102:3 располагается комплекс энергоснабжения РП-11, принадлежащий истцу, 04.09.2015 Селиванов В.Г. предложил истцу заключить договор аренды земельного участка.
Письмом от 21.10.2015 N 6333 истец уведомил Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области о том, что имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду или собственность как собственник здания распределительного пункта-11.
Полагая, что спорная сделка нарушает его исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, принадлежащий истцу, последний обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной в части (с учетом уточнения).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Удовлетворяя исковые требования АО "ЛГЭК", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
После вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015 право на приобретение земельных участков в собственность или аренду земельных участков собственниками зданий, строений и сооружений предусмотрено статьей 39.20 ЗК РФ.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Обращаясь в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением от 13.02.2015 о приобретении в собственность земельного участка площадью 34 362 кв. м с кадастровым номером 48:20:0035102:3, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 28, Селиванов В.Г. и Копаев А.И. представили свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, сообщив об отсутствии на данном земельном участке иных объектов.
Истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка 423/15К от 27.02.2015 в части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 площадью 143 кв. м в связи с тем, что на нем располагается принадлежащий ему на праве собственности распределительный пункт-11.
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
На основании части 20 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ с учетом введения в действие Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 N 399, до утверждения указанных Правил подлежала применению статья 33 ЗК РФ.
Таким образом, земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.
Возражения относительно того, что размер земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 площадью 143 кв. м превышает предельный размер земельного участка, занятого распределительным пунктом - 11, площадь застройки составляет 118 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 23.09.2002, и необходимого для его использования, ответчиками не заявлены.
В ходе рассмотрения дела Селиванов В.Г. оспаривал факт нахождения распределительного пункта-11 на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 площадью 143 кв. м.
Для разрешения указанного вопроса определением от 31.01.2017 судом первой инстанции назначена экспертиза.
Из заключения эксперта от 20.03.2017 следует, что здание состоит на кадастровом учете как ранее учтенное, имеет кадастровый номер 48:20:0000000:25169, предыдущий номер 48:20:0:0:1467\\ИС\\01, что соответствует номеру, приведенному в техническом паспорте на здание: "Распределительная подстанция-11" от 23.09.2002. В кадастровом номере здания и кадастровом номере земельного участка имеются разночтения, так как данное здание стоит на кадастровом учете как ранее учтенное и границы здания не установлены в установленном законом порядке. На здании имеется табличка "РП-11", которая подтверждает тот факт, что здание является распределительной подстанцией-11. Схема расположения данного здания на участке с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 в масштабе 1:1000 и масштабе 1:500 приведены экспертом на стр. 4 "Схема расположения здания". В связи с чем эксперт пришел к выводу, что распределительная подстанция-11 с кадастровым номером 48:20:0000000:25169, принадлежащая АО "ЛГЭК", расположена на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035102:13933.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд области пришел к выводу о том, что по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу, в том числе представленной истцом исполнительной съемкой, выполненной ООО "Вертикаль-Л", и принял заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу.
Из выписки из ЕГРН от 18.08.2017, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что распределительный пункт-11 расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035102:13933.
Довод Селиванова В.Г. и Копаева А.И. о том, что экспертное заключение недостоверно, не подтвержден документально, ходатайство о назначении повторной экспертизы ими не заявлено.
Доказательства того, что на спорном земельном участке находится распределительная подстанция-11, принадлежащая иному лицу, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка 423/15К от 27.02.2015 было нарушено исключительное право истца на приватизацию земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035102:3 после заключения оспариваемого договора был разделен на семь отдельных земельных участков.
Распределительный пункт-11 располагается на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 площадью 143 кв. м, принадлежащем на праве собственности Селиванову В.Г.
В статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание, что условия для признания недействительной части сделки соблюдены, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности и обоснованности заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 423/15К от 27.02.2015 в части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 площадью 143 кв. м.
В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что оспариваемый договор исполнен сторонами (земельный участок передан покупателям, а его стоимость оплачена продавцу), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата Селивановым В.Г. земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 площадью 143 кв. м Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области и возмещения последним его стоимости в размере 29 729 руб. 27 коп. (7 143 756 руб. 72 коп. / 34 362 кв. м х 143 кв. м).
Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков в равных долях (по 2 000 руб. на каждого).
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с изготовлением исполнительной съемки, в размере 3 600 руб. (платежное поручение N 9674 от 21.09.2016).
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание, что расходы по оплате стоимости исполнительной съемки истец понес с целью представления доказательств, подтверждающих расположение распределительного пункта-11 на спорном земельном участке во исполнение определения суда от 02.08.2016, суд области указал на то, что указанное доказательство связано с рассмотрением настоящего спора, и обоснованно взыскал судебные расходы с ответчиков на изготовление исполнительной съемки в равных долях.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2017 по делу N А36-1779/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Селиванова Владимира Геннадиевича и Копаева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 19АП-5992/2016 ПО ДЕЛУ N А36-1779/2016
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А36-1779/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Ушаковой И.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Копаева Александра Ивановича: Гончарова А.А., представителя по доверенности от 16.08.2016;
- от Селиванова Владимира Геннадиевича: Гончарова А.А., представителя по доверенности от 27.04.2016;
- от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Ворониной В.И., представителя по доверенности N 210 от 09.12.2016; Дулина А.А., представителя по доверенности N 222 от 09.12.2016 (после перерыва);
- от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Вешкуровой Татьяны Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Титова Сергея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Селиванова Владимира Геннадиевича и Копаева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2017 по делу N А36-1779/2016 (судья Коровин А.А.), по исковому заявлению акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839), Копаеву Александру Ивановичу (ИНН 482614480900), Селиванову Владимиру Геннадиевичу (ИНН 482562458034) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Вешкуровой Татьяны Александровны (ОГРНИП 313482711600046), индивидуального предпринимателя Титова Сергея Васильевича (ОГРНИП 315482700004052),
установил:
акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, индивидуальному предпринимателю Копаеву Александру Ивановичу и индивидуальному предпринимателю Селиванову Владимиру Геннадьевичу о признании договора купли-продажи земельного участка 423/15К от 27.02.2015, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Селивановым В.Г., Копаевым А.И., недействительным в части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:13933, площадью 143 кв. м, находящегося под объектом недвижимости "Распределительная подстанция - 11", принадлежащим истцу, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ИП Селиванова В.Г. возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035102:13933, площадью 143 кв. м (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Вешкурова Т.А. и ИП Титов С.В.
Селиванов В.Г. и Копаев А.И. прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей 30.09.2016 и 04.10.2016 соответственно.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2017 по делу N А36-1779/2016 исковые требования АО "ЛГЭК" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Селиванов В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Копаев А.И. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на выполнение исполнительной съемки, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание 21.11.2017 представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ИП Вешкуровой Т.А., ИП Титова С.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Селиванова В.Г. и Копаева А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2017.
В суд апелляционной инстанции представлены ходатайства Куликова Андрея Ивановича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании у истца правоустанавливающих документов на распределительную подстанцию. Судебная коллегия полагает, что данные ходатайства не подлежат рассмотрению, поскольку Куликов А.И. не является лицом, участвующим в деле. Решение суда им не обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.
Представителем Селиванова В.Г. и Копаева А.И. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куликова А.И., поскольку по договору купли-продажи от 15.05.2017 земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 приобретен указанным лицом. Представитель истца возражал против указанного ходатайства, указав, что оспаривает договор купли-продажи от 15.05.2017 в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Ответчики вправе были заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что на дату принятия обжалуемого решения спорный земельный участок принадлежал Селиванову В.Г., право собственности Куликова А.И. зарегистрировано 21.07.2017.
С учетом приведенных норм права отклонено заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Селиванова В.Г. и Копаева А.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Куликова А.И. (протокольное определение от 28.11.2017).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (продавцом) и Копаевым Александром Ивановичем, Селивановым Владимиром Геннадьевичем (покупателями) заключен договор N 423/15-К купли-продажи земельного участка от 27.02.2015, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в общую долевую собственность покупателям (Копаеву А.И. - 2/3 доли, Селиванову В.Г. - 1/3 доли) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 48:20:0035102:3, площадью 34 362 кв. м, занимаемый производственной базой, находящейся на праве собственности, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 9-го Мая, д. 28, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в сроки, предусмотренные договором, а покупатели - принять земельный участок и оплатить за него цену, предусмотренную договором.
Разрешенное использование земельного участка согласно кадастровому паспорту от 21.02.2015- для производственной базы.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость продаваемого земельного участка составляет 7 143 756 руб. 72 коп.
В пункте 2.2 договора стороны указали, что покупатели перечисляют сумму платежа, указанную в пункте 2.1, в Управление Федерального казначейства по Липецкой области в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора.
Копаев А.И. уплатил стоимость земельного участка в размере 4 762 504 руб. 48 коп. (платежное поручение N 550 от 06.05.2015).
Селиванов В.Г. уплатил стоимость земельного участка в размере 2 381 252 руб. 24 коп. (платежное поручение N 641 от 06.05.2015).
06.05.2015 земельный участок передан покупателям по акту приема-передачи.
Земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035102:3 был разделен собственниками на семь земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 48:20:0035102:13929 площадью 5 195 кв. м, 48:20:0035102:13930 площадью 1 118 кв. м, 48:20:0035102:13931 площадью 4 178 кв. м, 48:20:0035102:13932 площадью 4 918 кв. м, 48:20:0035102:13933 площадью 143 кв. м, 48:20:0035102:13934 площадью 840 кв. м, 48:20:0035102:13935 площадью 17 970 кв. м.
Согласно выпискам из ЕГРП от 15.04.2016 собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0035102:13929, 48:20:0035102:13932, является Вешкурова Т.А. на основании договора купли-продажи от 14.03.2016.
Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0035102:13930, 48:20:0035102:13931, 48:20:0035102:13934, 48:20:0035102:13935 является Титов С.В. на основании договора купли-продажи от 14.03.2016.
Собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 на дату принятия обжалуемого решения являлся Селиванов В.Г.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ N 827245 от 23.09.2010 истцу на праве собственности принадлежит распределительный пункт-11 (РП-11) площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. 9 Мая.
Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035102:3 располагается комплекс энергоснабжения РП-11, принадлежащий истцу, 04.09.2015 Селиванов В.Г. предложил истцу заключить договор аренды земельного участка.
Письмом от 21.10.2015 N 6333 истец уведомил Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области о том, что имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду или собственность как собственник здания распределительного пункта-11.
Полагая, что спорная сделка нарушает его исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, принадлежащий истцу, последний обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной в части (с учетом уточнения).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Удовлетворяя исковые требования АО "ЛГЭК", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
После вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015 право на приобретение земельных участков в собственность или аренду земельных участков собственниками зданий, строений и сооружений предусмотрено статьей 39.20 ЗК РФ.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Обращаясь в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением от 13.02.2015 о приобретении в собственность земельного участка площадью 34 362 кв. м с кадастровым номером 48:20:0035102:3, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 28, Селиванов В.Г. и Копаев А.И. представили свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, сообщив об отсутствии на данном земельном участке иных объектов.
Истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка 423/15К от 27.02.2015 в части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 площадью 143 кв. м в связи с тем, что на нем располагается принадлежащий ему на праве собственности распределительный пункт-11.
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
На основании части 20 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ с учетом введения в действие Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 N 399, до утверждения указанных Правил подлежала применению статья 33 ЗК РФ.
Таким образом, земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.
Возражения относительно того, что размер земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 площадью 143 кв. м превышает предельный размер земельного участка, занятого распределительным пунктом - 11, площадь застройки составляет 118 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 23.09.2002, и необходимого для его использования, ответчиками не заявлены.
В ходе рассмотрения дела Селиванов В.Г. оспаривал факт нахождения распределительного пункта-11 на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 площадью 143 кв. м.
Для разрешения указанного вопроса определением от 31.01.2017 судом первой инстанции назначена экспертиза.
Из заключения эксперта от 20.03.2017 следует, что здание состоит на кадастровом учете как ранее учтенное, имеет кадастровый номер 48:20:0000000:25169, предыдущий номер 48:20:0:0:1467\\ИС\\01, что соответствует номеру, приведенному в техническом паспорте на здание: "Распределительная подстанция-11" от 23.09.2002. В кадастровом номере здания и кадастровом номере земельного участка имеются разночтения, так как данное здание стоит на кадастровом учете как ранее учтенное и границы здания не установлены в установленном законом порядке. На здании имеется табличка "РП-11", которая подтверждает тот факт, что здание является распределительной подстанцией-11. Схема расположения данного здания на участке с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 в масштабе 1:1000 и масштабе 1:500 приведены экспертом на стр. 4 "Схема расположения здания". В связи с чем эксперт пришел к выводу, что распределительная подстанция-11 с кадастровым номером 48:20:0000000:25169, принадлежащая АО "ЛГЭК", расположена на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035102:13933.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд области пришел к выводу о том, что по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу, в том числе представленной истцом исполнительной съемкой, выполненной ООО "Вертикаль-Л", и принял заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу.
Из выписки из ЕГРН от 18.08.2017, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что распределительный пункт-11 расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035102:13933.
Довод Селиванова В.Г. и Копаева А.И. о том, что экспертное заключение недостоверно, не подтвержден документально, ходатайство о назначении повторной экспертизы ими не заявлено.
Доказательства того, что на спорном земельном участке находится распределительная подстанция-11, принадлежащая иному лицу, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка 423/15К от 27.02.2015 было нарушено исключительное право истца на приватизацию земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035102:3 после заключения оспариваемого договора был разделен на семь отдельных земельных участков.
Распределительный пункт-11 располагается на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 площадью 143 кв. м, принадлежащем на праве собственности Селиванову В.Г.
В статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание, что условия для признания недействительной части сделки соблюдены, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности и обоснованности заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 423/15К от 27.02.2015 в части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 площадью 143 кв. м.
В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что оспариваемый договор исполнен сторонами (земельный участок передан покупателям, а его стоимость оплачена продавцу), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата Селивановым В.Г. земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 площадью 143 кв. м Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области и возмещения последним его стоимости в размере 29 729 руб. 27 коп. (7 143 756 руб. 72 коп. / 34 362 кв. м х 143 кв. м).
Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков в равных долях (по 2 000 руб. на каждого).
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с изготовлением исполнительной съемки, в размере 3 600 руб. (платежное поручение N 9674 от 21.09.2016).
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание, что расходы по оплате стоимости исполнительной съемки истец понес с целью представления доказательств, подтверждающих расположение распределительного пункта-11 на спорном земельном участке во исполнение определения суда от 02.08.2016, суд области указал на то, что указанное доказательство связано с рассмотрением настоящего спора, и обоснованно взыскал судебные расходы с ответчиков на изготовление исполнительной съемки в равных долях.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2017 по делу N А36-1779/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Селиванова Владимира Геннадиевича и Копаева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Л.А.СЕРЕГИНА
И.В.УШАКОВА
Л.А.СЕРЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)