Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что спорный земельный участок не использовался ответчиком в течение длительного времени в целях, предусмотренных договором аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца Администрации - представитель не явился, извещен,
от ответчика АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" - Уточкина Е.А., доверенность от 26.11.2015,
от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области
на решение от 07 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 23 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003917289)
к АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ОГРН 1037739551739)
о расторжении договора аренды,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Ногинского муниципального района, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - АО "ПКЭК", ответчик) о расторжении договора аренды N 5-2012 от 13.02.2012 г. и обязании ответчика в течение 15 дней после вступления в законную силу судебного акта передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501018:33 площадью 8 000 кв. м, по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ш. Кудиновское, д. 6, разрешенный вид использования - под размещение производственных и административных зданий, категория земель - земли населенных пунктов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Ногинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель АО "ПКЭК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Администрация Ногинского муниципального района и Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2012 г. между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Фирма "Технополис" (арендатор) заключен договор аренды N 5-2012, в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2012 и от 26.12.2012 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером (КН) 50:16:0501018:33 площадью 8000 кв. м по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ш. Кудиновское, западнее д. 6, права арендатора на который впоследствии перешли к АО "ПКЭК" на основании договоров переуступки от 15.05.2012 г. и 27.12.2012 г.
Договор заключен сроком на 10 лет с 13.02.2012 по 12.02.2022 (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставлен арендатору в аренду под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить земельный участок, Администрация Ногинского муниципального района ссылалась на акты осмотра от 22.10.2015 г. и от 09.03.2016 г. земельного участка с КН 50:16:0501018:33 и приводила доводы о том, что спорный земельный участок не использовался ответчиком в течение четырех лет в целях, предусмотренных договором аренды N 5-2012 от 13.02.2012 г.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Правилами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).
При рассмотрении спора суд установил, что начиная с 2013 года, АО "ПКЭК" обращалось в соответствующие органы с вопросом о рассмотрении и согласовании обустройства примыканий объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2016 N Ф05-15721/2016 ПО ДЕЛУ N А41-17966/2016
Требование: О расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что спорный земельный участок не использовался ответчиком в течение длительного времени в целях, предусмотренных договором аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А41-17966/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца Администрации - представитель не явился, извещен,
от ответчика АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" - Уточкина Е.А., доверенность от 26.11.2015,
от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области
на решение от 07 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 23 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003917289)
к АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ОГРН 1037739551739)
о расторжении договора аренды,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Ногинского муниципального района, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - АО "ПКЭК", ответчик) о расторжении договора аренды N 5-2012 от 13.02.2012 г. и обязании ответчика в течение 15 дней после вступления в законную силу судебного акта передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501018:33 площадью 8 000 кв. м, по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ш. Кудиновское, д. 6, разрешенный вид использования - под размещение производственных и административных зданий, категория земель - земли населенных пунктов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Ногинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель АО "ПКЭК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Администрация Ногинского муниципального района и Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2012 г. между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Фирма "Технополис" (арендатор) заключен договор аренды N 5-2012, в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2012 и от 26.12.2012 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером (КН) 50:16:0501018:33 площадью 8000 кв. м по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ш. Кудиновское, западнее д. 6, права арендатора на который впоследствии перешли к АО "ПКЭК" на основании договоров переуступки от 15.05.2012 г. и 27.12.2012 г.
Договор заключен сроком на 10 лет с 13.02.2012 по 12.02.2022 (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставлен арендатору в аренду под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить земельный участок, Администрация Ногинского муниципального района ссылалась на акты осмотра от 22.10.2015 г. и от 09.03.2016 г. земельного участка с КН 50:16:0501018:33 и приводила доводы о том, что спорный земельный участок не использовался ответчиком в течение четырех лет в целях, предусмотренных договором аренды N 5-2012 от 13.02.2012 г.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Правилами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).
При рассмотрении спора суд установил, что начиная с 2013 года, АО "ПКЭК" обращалось в соответствующие органы с вопросом о рассмотрении и согласовании обустройства примыканий объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)