Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Агрофирма "Агросахар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.12.2015 по делу N А32-36365/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
принятое судьей Купреевым Д.В.
общество с ограниченно ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2015 N 10.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, общество обращалось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 2334:0901000:987; земельный участок образован в счет невостребованных земельных долей на основании решения Успенского районного суда в 2010 году, в связи с чем, общество, как использующий такой земельный участок сельскохозяйственная организация, может приобрести его в собственность или аренду без проведения торгов.
Управление представило отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Успенского района на основании информации, поступившей из ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведена проверка по факту самовольного занятия обществом части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 506 308 кв. м, с кадастровым номером 23:34:0901000:1005, входящего в состав земельного участка площадью 1 272 591 кв. м с кадастровым номером 23:34:0901000:987, расположенного в границах земель ЗАО "Коноковское".
В ходе проверки установлено, что общество осенью 2014 года на части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 506 308 кв. м, с кадастровым номером 23:34:0901000:1005, выращивало озимый ячмень, что подтверждается актом проверки от 18.05.2015 N 147.
В начале июля 2015 года общество произвело уборку выращенного озимого ячменя на указанном участке, что подтверждается актом проверки от 11.08.2015.
Вместе с тем, предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие право использования части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 506 308 кв. м, с кадастровым номером 23:34:0901000:1005, у общества отсутствуют.
Материалы дела об административном правонарушении направлены в Успенский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения материалов проверки главным государственным инспектором Успенского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вынесено постановление от 22.09.2015 по делу N 10 о назначении обществу административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления управления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 11301/04).
Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником.
К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства" (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и (или) государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, заключенных на срок менее одного года).
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным и непрекращающимся невыполнением возложенных на лицо обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни по истечении установленного нормативным актом срока.
Если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой установлено, что общество осенью 2014 года на части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 506 308 кв. м, с кадастровым номером 23:34:0901000:1005 выращивало озимый ячмень, что подтверждается актом проверки от 18.05.2015 N 147. В начале июля 2015 года общество произвело уборку выращенного озимого ячменя на указанном участке, что подтверждается актом проверки от 11.08.2015. Вместе с тем, предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие право использования части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 506 308 кв. м, с кадастровым номером 23:34:0901000:1005, у общества отсутствуют.
Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что общество самовольно использует часть земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 506 308 кв. м, с кадастровым номером 23:34:0901000:1005, входящего в состав земельного участка площадью 1 272 591 кв. м с кадастровым номером 23:34:0901000:987, расположенного в границах земель ЗАО "Коноковское".
Доводы о том, что 27.04.2015, 01.09.2015 общество обращалось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлениями о предоставлении земельного участка, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 23:34:0901000:987 в аренду на 10 лет и в собственность, в ответ на которое Департамент сообщил, что не имеет полномочий по распоряжению данным земельным участком, так как право государственной собственности Краснодарского края не зарегистрировано, апелляционным судом, как и судом первой инстанции отклоняются
Факт обращения общества в Департамент имущественных отношений Краснодарского края не исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обращения направлялись в Департамент после осуществления сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке.
Учитывая изложенное, у управления имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не нашел в совершенном деянии признаков малозначительности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности вменяемого юридическому лицу правонарушения, в данном случае не применимы. Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению предусмотренных Законом обязанностей.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод о том, что суд необоснованно сделал вывод, что за период самовольного использования земельного участка без правоустанавливающих документов общество не вносило плату собственникам (правообладателю, землепользователю, землевладельцу), что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду чего, правонарушение, совершенное обществом, не может быть признано малозначительным, также отклоняется, поскольку общество доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-36365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 15АП-2280/2016 ПО ДЕЛУ N А32-36365/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 15АП-2280/2016
Дело N А32-36365/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Агрофирма "Агросахар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.12.2015 по делу N А32-36365/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
принятое судьей Купреевым Д.В.
установил:
общество с ограниченно ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2015 N 10.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, общество обращалось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 2334:0901000:987; земельный участок образован в счет невостребованных земельных долей на основании решения Успенского районного суда в 2010 году, в связи с чем, общество, как использующий такой земельный участок сельскохозяйственная организация, может приобрести его в собственность или аренду без проведения торгов.
Управление представило отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Успенского района на основании информации, поступившей из ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведена проверка по факту самовольного занятия обществом части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 506 308 кв. м, с кадастровым номером 23:34:0901000:1005, входящего в состав земельного участка площадью 1 272 591 кв. м с кадастровым номером 23:34:0901000:987, расположенного в границах земель ЗАО "Коноковское".
В ходе проверки установлено, что общество осенью 2014 года на части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 506 308 кв. м, с кадастровым номером 23:34:0901000:1005, выращивало озимый ячмень, что подтверждается актом проверки от 18.05.2015 N 147.
В начале июля 2015 года общество произвело уборку выращенного озимого ячменя на указанном участке, что подтверждается актом проверки от 11.08.2015.
Вместе с тем, предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие право использования части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 506 308 кв. м, с кадастровым номером 23:34:0901000:1005, у общества отсутствуют.
Материалы дела об административном правонарушении направлены в Успенский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения материалов проверки главным государственным инспектором Успенского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вынесено постановление от 22.09.2015 по делу N 10 о назначении обществу административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления управления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 11301/04).
Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником.
К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства" (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и (или) государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, заключенных на срок менее одного года).
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным и непрекращающимся невыполнением возложенных на лицо обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни по истечении установленного нормативным актом срока.
Если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой установлено, что общество осенью 2014 года на части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 506 308 кв. м, с кадастровым номером 23:34:0901000:1005 выращивало озимый ячмень, что подтверждается актом проверки от 18.05.2015 N 147. В начале июля 2015 года общество произвело уборку выращенного озимого ячменя на указанном участке, что подтверждается актом проверки от 11.08.2015. Вместе с тем, предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие право использования части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 506 308 кв. м, с кадастровым номером 23:34:0901000:1005, у общества отсутствуют.
Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что общество самовольно использует часть земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 506 308 кв. м, с кадастровым номером 23:34:0901000:1005, входящего в состав земельного участка площадью 1 272 591 кв. м с кадастровым номером 23:34:0901000:987, расположенного в границах земель ЗАО "Коноковское".
Доводы о том, что 27.04.2015, 01.09.2015 общество обращалось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлениями о предоставлении земельного участка, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 23:34:0901000:987 в аренду на 10 лет и в собственность, в ответ на которое Департамент сообщил, что не имеет полномочий по распоряжению данным земельным участком, так как право государственной собственности Краснодарского края не зарегистрировано, апелляционным судом, как и судом первой инстанции отклоняются
Факт обращения общества в Департамент имущественных отношений Краснодарского края не исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обращения направлялись в Департамент после осуществления сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке.
Учитывая изложенное, у управления имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не нашел в совершенном деянии признаков малозначительности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности вменяемого юридическому лицу правонарушения, в данном случае не применимы. Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению предусмотренных Законом обязанностей.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод о том, что суд необоснованно сделал вывод, что за период самовольного использования земельного участка без правоустанавливающих документов общество не вносило плату собственникам (правообладателю, землепользователю, землевладельцу), что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду чего, правонарушение, совершенное обществом, не может быть признано малозначительным, также отклоняется, поскольку общество доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-36365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)