Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3965/2016) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гуселетова К.Н. Штей О.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу N А46-10183/2015 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуселетова Константина Николаевича (ИНН 552400602200, ОГРН 315554300002956) к обществу с ограниченной ответственностью "Земресурс" (ИНН 5506205805, ОГРН 1085543050768), обществу с ограниченной ответственностью "Транссиб" (ИНН 5504098001, ОГРН 1055507001813), при участии в деле третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гуселетова К.Н. Штей О.А. о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" - представитель Рабецкий С.С. (паспорт, по доверенности от 29.02.2016 сроком действия на один год);
индивидуальный предприниматель Гуселетов Константин Николаевич (далее - ИП Гуселетов К.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земресурс" (далее - ООО "Земресурс", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Транссиб" (далее - ООО "Транссиб", ответчик-2) о признании сделки по договору купли-продажи земельного участка от 18.02.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Гуселетова К.Н. Штей Олег Анатольевич.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, изложив их следующим образом:
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 41 01:2009 от 18.02.2013;
- - применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ООО "Земресурс" и ООО "Транссиб" передать в собственность Гуселетова К.Н. земельный участок с кадастровым номером 55:20:04 41 01:2009.
Впоследствии предприниматель заявил отказ от исковых требований, который не был принят судом первой инстанции ввиду признания Гуселетова К.Н. решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 банкротом.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-10183/2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ИП Гуселетова К.Н. Штей О.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транссиб" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика-2, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 18.02.2013 истцом (продавец) и ответчиками (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность земельный участок, расположенный в Омской области, Омском районе, Дружинском сельском поселении, рабочие участки полей N N 350, 351, 352, 353 с кадастровым номером 55:20:04 4101:2009 площадью 1 420 317 кв. м из категории земель: земли населенных пунктов - перспективная производственная зона, по 1/2 доли земельного участка каждому из покупателей.
Согласно пункту 3 договора цена приобретаемого покупателями земельного участка составляет 500 000 руб.
23.09.2013 по договору купли-продажи ООО "Земресурс" продало свою долю в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок ООО "Транссиб".
Полагая, что заключение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 противоречит действующему законодательству и является кабальной сделкой, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.
Поскольку указанный договор повлек исключение земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 4101:2009 из конкурсной массы истца, финансовый управляющий имуществом предпринимателя настаивал на рассмотрении заявленного истцом иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения требований закона заключением спорной сделки и кабальности сделки.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ в указанной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В обоснование недействительности сделки истец ссылается на продажу земельного участка по заниженной стоимости.
В частности, истец ссылается на то, что реализация земельного участка по заниженной стоимости повлекла уплату налога в меньшем размере.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Вместе с тем, доказательств того, что фактически предпринимателю по договору купли-продаже была уплачена большая сумма, нежели указано в спорном договоре, в связи с чем ответчиками осуществлен расчет и произведена оплата налогов с нарушением требований действующего налогового законодательства, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы финансового управляющего истца о подписании договора иным лицом обоснованно отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся показаниями самого ИП Гуселетова К.Н., подтвердившего факт подписания спорного договора.
Доводы финансового управляющего предпринимателя о несоответствии указанной в договоре цены реальной сумме сделки также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи с недоказанностью.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по уплате налогов влечет возникновение у уполномоченного органа права взыскания недоимки и само по себе не может свидетельствовать о недействительности заключенной сделки.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать спорную сделку недействительной по основанию нарушения требований налогового законодательства.
По смыслу статьи 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной вследствие стечения тяжелых обстоятельств в случае ее заключения вынужденно, на крайне невыгодных для истца условиях, под воздействием которых он совершил сделку, а также сознательное использование другой стороной сделки этих обстоятельств.
Между тем, какие-либо доказательства наличия тяжелых обстоятельств, повлекших вынужденное совершение оспариваемой сделки, ИП Гуселетов К.Н. не представил.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что законом для истца не предусмотрена обязательность заключения оспариваемого договора, в связи с чем, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), истец, считая условия предлагаемого договора невыгодными для себя, вправе был его не подписывать либо требовать согласования спорных условий договора посредством направления ответчику протокола разногласий.
Из изложенных обстоятельств следует, что истцом кабальность сделки не доказана, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания признать сделку недействительной по данному основанию.
Иных оснований для признания сделки недействительной ни истцом, ни финансовым управляющим предпринимателя приведено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.
Заявление ООО "Транссиб" об истечении срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции на том основании, что, учитывая положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности не истек.
Ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, податель жалобы не указал, какие конкретно обстоятельства судом первой инстанции не исследованы.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу N А46-10183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 08АП-3965/2016 ПО ДЕЛУ N А46-10183/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 08АП-3965/2016
Дело N А46-10183/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3965/2016) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гуселетова К.Н. Штей О.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу N А46-10183/2015 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуселетова Константина Николаевича (ИНН 552400602200, ОГРН 315554300002956) к обществу с ограниченной ответственностью "Земресурс" (ИНН 5506205805, ОГРН 1085543050768), обществу с ограниченной ответственностью "Транссиб" (ИНН 5504098001, ОГРН 1055507001813), при участии в деле третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гуселетова К.Н. Штей О.А. о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" - представитель Рабецкий С.С. (паспорт, по доверенности от 29.02.2016 сроком действия на один год);
- установил:
индивидуальный предприниматель Гуселетов Константин Николаевич (далее - ИП Гуселетов К.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земресурс" (далее - ООО "Земресурс", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Транссиб" (далее - ООО "Транссиб", ответчик-2) о признании сделки по договору купли-продажи земельного участка от 18.02.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Гуселетова К.Н. Штей Олег Анатольевич.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, изложив их следующим образом:
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 41 01:2009 от 18.02.2013;
- - применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ООО "Земресурс" и ООО "Транссиб" передать в собственность Гуселетова К.Н. земельный участок с кадастровым номером 55:20:04 41 01:2009.
Впоследствии предприниматель заявил отказ от исковых требований, который не был принят судом первой инстанции ввиду признания Гуселетова К.Н. решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 банкротом.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-10183/2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ИП Гуселетова К.Н. Штей О.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транссиб" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика-2, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 18.02.2013 истцом (продавец) и ответчиками (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность земельный участок, расположенный в Омской области, Омском районе, Дружинском сельском поселении, рабочие участки полей N N 350, 351, 352, 353 с кадастровым номером 55:20:04 4101:2009 площадью 1 420 317 кв. м из категории земель: земли населенных пунктов - перспективная производственная зона, по 1/2 доли земельного участка каждому из покупателей.
Согласно пункту 3 договора цена приобретаемого покупателями земельного участка составляет 500 000 руб.
23.09.2013 по договору купли-продажи ООО "Земресурс" продало свою долю в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок ООО "Транссиб".
Полагая, что заключение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 противоречит действующему законодательству и является кабальной сделкой, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.
Поскольку указанный договор повлек исключение земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 4101:2009 из конкурсной массы истца, финансовый управляющий имуществом предпринимателя настаивал на рассмотрении заявленного истцом иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения требований закона заключением спорной сделки и кабальности сделки.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ в указанной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В обоснование недействительности сделки истец ссылается на продажу земельного участка по заниженной стоимости.
В частности, истец ссылается на то, что реализация земельного участка по заниженной стоимости повлекла уплату налога в меньшем размере.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Вместе с тем, доказательств того, что фактически предпринимателю по договору купли-продаже была уплачена большая сумма, нежели указано в спорном договоре, в связи с чем ответчиками осуществлен расчет и произведена оплата налогов с нарушением требований действующего налогового законодательства, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы финансового управляющего истца о подписании договора иным лицом обоснованно отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся показаниями самого ИП Гуселетова К.Н., подтвердившего факт подписания спорного договора.
Доводы финансового управляющего предпринимателя о несоответствии указанной в договоре цены реальной сумме сделки также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи с недоказанностью.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по уплате налогов влечет возникновение у уполномоченного органа права взыскания недоимки и само по себе не может свидетельствовать о недействительности заключенной сделки.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать спорную сделку недействительной по основанию нарушения требований налогового законодательства.
По смыслу статьи 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной вследствие стечения тяжелых обстоятельств в случае ее заключения вынужденно, на крайне невыгодных для истца условиях, под воздействием которых он совершил сделку, а также сознательное использование другой стороной сделки этих обстоятельств.
Между тем, какие-либо доказательства наличия тяжелых обстоятельств, повлекших вынужденное совершение оспариваемой сделки, ИП Гуселетов К.Н. не представил.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что законом для истца не предусмотрена обязательность заключения оспариваемого договора, в связи с чем, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), истец, считая условия предлагаемого договора невыгодными для себя, вправе был его не подписывать либо требовать согласования спорных условий договора посредством направления ответчику протокола разногласий.
Из изложенных обстоятельств следует, что истцом кабальность сделки не доказана, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания признать сделку недействительной по данному основанию.
Иных оснований для признания сделки недействительной ни истцом, ни финансовым управляющим предпринимателя приведено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.
Заявление ООО "Транссиб" об истечении срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции на том основании, что, учитывая положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности не истек.
Ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, податель жалобы не указал, какие конкретно обстоятельства судом первой инстанции не исследованы.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу N А46-10183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)