Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафина Ю.Р.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,
представителя заинтересованного лица А. - адвоката Фомина Д.И.,
следователя С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица А. - адвоката Фомина Д.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому М.
Выслушав пояснения адвоката Фомина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего суд ее удовлетворить, мнение следователя С. и прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд апелляционной инстанции
установил:
*** года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении М.
В тот же день потерпевшим по уголовному делу признано ЗАО "М Банк".
*** года потерпевшим в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму *** рублей *** копеек.
*** года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ** месяцев, то есть до *** года.
*** года старший следователь по ОВД отдела ГСУ СК РФ С. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому М., а именно:
- - квартиру из ** комнат, площадью ***, этажность (этаж) ***, кадастровый (условный) номер объекта ****, по адресу: ***;
- - машино-место, площадь. *** кв. м, этажность (этаж): ***, номера на поэтажном плане: *** - машино-место ****, кадастровый (условный) номер объекта ****, по адресу: ***;
- - машино-место, площадь. ** кв. м, этажность (этаж): ***, номера на поэтажном плане: ***, кадастровый (условный) номер объекта ****, по адресу: ***;
- - земельный участок, кадастровый номер объекта ***, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв. м;
- - земельный участок кадастровый (условный) номер объекта ***, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м по адресу: ***;
- - земельный участок кадастровый (условный) номер объекта ***, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м по адресу: ***;
- - жилой дом, кадастровый (условный) номер объекта ***, площадью *** кв. м, инвентарный N ***, этажность (этаж) **, по адресу: ***;
- - жилой дом, кадастровый (условный) номер объекта ***, площадью *** кв. м, инвентарный N ***, этажность (этаж) **, по адресу: ***;
- - земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта ***, земли поселения, для ведения дачного хозяйства, площадью *** кв. м, по адресу: ***;
- - хозяйственное строение, кадастровый (условный) номер объекта ***, площадью *** кв. м, этажность (этаж) ** по адресу: ***;
- - земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта ***, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м по адресу: ***;
- - земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта ***, земли поселений, для ведения личного дачного хозяйства, площадью *** кв. м по адресу: ***, с целью исполнения приговора суда в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года ходатайство следователя было удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее подозреваемому М.
В апелляционной жалобе адвокат Фомин Д.И., действующий в интересах А., выражает несогласие с постановлением суда в части разрешения наложения ареста на двухкомнатную квартиру и два машино-места, находящихся по адресу: ***. Указывает, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство по исполнительных листам, выданным на основании вступивших в законную силу решений судов, должником по которым выступает М. С целью реализации имущества должника были проведены торги, на которых А. приобрела спорное имущество. *** года А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, денежные средства в полном объеме уплачены А. и в настоящее время перечислены на расчетный счет службы судебных приставов. Анализируя указанные обстоятельства, автор апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда о наложении ареста на вышеуказанное имущество не может быть признано законным, поскольку нарушает права А., которая приобрела его на публичных торгах, и которая в настоящее время лишена возможности оформить право собственности на имущество ввиду наложения на него ареста. Просит принять во внимание, что его доверитель не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу, никакого отношения к М. и его деятельности не имеет, какой-либо материальной ответственности за действия подозреваемого по закону нести не может. Также указывает, что оснований полагать, что объекты недвижимого имущества были получены в результате преступных действий М., не имеется. Просит постановление суда в части наложения ареста на квартиру и два машино-места отменить, в удовлетворении ходатайства следователя в указанной части отказать.
В остальной части постановление суда сторонами не обжаловано.
На апелляционную жалобу адвоката Фомина Д.И. следователем С. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Фомин Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление суда в части разрешения ареста на имущество, приобретенного А., отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
Прокурор Мещерякова Е.Н. и следователь С. полагали, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений следователя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, удовлетворяя ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд исходил из того, что его собственником является подозреваемый по уголовному делу М., а применение указанной меры процессуального принуждение необходимо с целью последующего исполнения приговора в части заявленного потерпевшим гражданского иска и взыскания штрафа, предусмотренного в качестве наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Между тем, принимая решение о разрешении наложения ареста на указанное имущество, суд не учел, что в представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства материалах содержались сведения о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника М. и принятии судебным приставом мер в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу, выразившихся в наложении ареста, в том числе, на спорную квартиру и два машино-места.
Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства N ***, исследованного в суде апелляционной инстанции, на момент вынесения обжалуемого судебного решения - *** года, квартира и два машино-места, находящиеся по адресу: ***, принадлежащие М., были реализованы *** года на публичных торгах, в целях исполнения вступивших в законную силу решений Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, *** года и *** года по двум искам *** и *** к М. о взыскании задолженностей по договорам займа, победителем которых признана А., как лицо, предложившее наибольшую цену за реализуемое имущество. *** года А. на расчетные счета *** и ***, занимавшихся продажей объектов недвижимости по поручению судебного пристава-исполнителя, в полном объеме были перечислены денежные средства за приобретенную квартиру и два машино-места. *** года денежные средства были перечислены *** и *** на расчетный счет МО по ОИП УФССП России по г. Москве.
Указанное свидетельствует о том, что на момент принятия судом решения отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства следователя.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года в части разрешения наложения ареста на имущество, а именно квартиру и два машино-места, находящееся по адресу: ***, подлежит отмене, так как оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при его вынесении суд не принял во внимание и не исследовал все значимые для дела обстоятельства.
Исходя из того, что спорное имущество к моменту обращения следователя в суд с соответствующим ходатайством было реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках ранее возбужденного исполнительного производства с публичных торгов, состоявшихся *** года, которые недействительными не признаны; лицо, приобретшее недвижимость, выполнило в полном объеме свои обязательства как покупателя, в том числе уплатило полную стоимость объектов недвижимости, а денежные средства поступили на расчетный счет службы судебных приставов до момента обращения следователя в суд, а именно *** года, и **** года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству N ***, что свидетельствует о том, что законных оснований для повторного обращения взыскания на указанное имущество не имеется, то ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на квартиру и два машино-места, находящихся по адресу: ***, не может быть признано обоснованным, а, следовательно, в его удовлетворении надлежит отказать, а спорное имущество от ареста - освободить.
Поскольку постановление суда в части наложения ареста на иное имущество, принадлежащее подозреваемому М., сторонами не обжаловано, то законность судебного решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года в части разрешения наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому М., а именно:
- - квартиру из ** комнат, площадью *** кв. м, этажность (этаж) ***, кадастровый (условный) номер объекта ***, по адресу: ***;
- - машино-место, площадь. ** кв. м, этажность (этаж): ***, кадастровый (условный) номер объекта ***, по адресу: ***;
- - машино-место, площадь. ** кв. м, этажность (этаж): ***, кадастровый (условный) номер объекта ***, по адресу: *** - отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на данное имущество - отказать.
Указанное имущество от ареста освободить.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.
Судья
О.В.КРИВОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 10-7633/2016
Обстоятельства: Постановлением ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому, удовлетворено.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 10-7633/16
Судья Сафина Ю.Р.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,
представителя заинтересованного лица А. - адвоката Фомина Д.И.,
следователя С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица А. - адвоката Фомина Д.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому М.
Выслушав пояснения адвоката Фомина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего суд ее удовлетворить, мнение следователя С. и прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд апелляционной инстанции
установил:
*** года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении М.
В тот же день потерпевшим по уголовному делу признано ЗАО "М Банк".
*** года потерпевшим в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму *** рублей *** копеек.
*** года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ** месяцев, то есть до *** года.
*** года старший следователь по ОВД отдела ГСУ СК РФ С. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому М., а именно:
- - квартиру из ** комнат, площадью ***, этажность (этаж) ***, кадастровый (условный) номер объекта ****, по адресу: ***;
- - машино-место, площадь. *** кв. м, этажность (этаж): ***, номера на поэтажном плане: *** - машино-место ****, кадастровый (условный) номер объекта ****, по адресу: ***;
- - машино-место, площадь. ** кв. м, этажность (этаж): ***, номера на поэтажном плане: ***, кадастровый (условный) номер объекта ****, по адресу: ***;
- - земельный участок, кадастровый номер объекта ***, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв. м;
- - земельный участок кадастровый (условный) номер объекта ***, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м по адресу: ***;
- - земельный участок кадастровый (условный) номер объекта ***, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м по адресу: ***;
- - жилой дом, кадастровый (условный) номер объекта ***, площадью *** кв. м, инвентарный N ***, этажность (этаж) **, по адресу: ***;
- - жилой дом, кадастровый (условный) номер объекта ***, площадью *** кв. м, инвентарный N ***, этажность (этаж) **, по адресу: ***;
- - земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта ***, земли поселения, для ведения дачного хозяйства, площадью *** кв. м, по адресу: ***;
- - хозяйственное строение, кадастровый (условный) номер объекта ***, площадью *** кв. м, этажность (этаж) ** по адресу: ***;
- - земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта ***, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м по адресу: ***;
- - земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта ***, земли поселений, для ведения личного дачного хозяйства, площадью *** кв. м по адресу: ***, с целью исполнения приговора суда в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года ходатайство следователя было удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее подозреваемому М.
В апелляционной жалобе адвокат Фомин Д.И., действующий в интересах А., выражает несогласие с постановлением суда в части разрешения наложения ареста на двухкомнатную квартиру и два машино-места, находящихся по адресу: ***. Указывает, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство по исполнительных листам, выданным на основании вступивших в законную силу решений судов, должником по которым выступает М. С целью реализации имущества должника были проведены торги, на которых А. приобрела спорное имущество. *** года А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, денежные средства в полном объеме уплачены А. и в настоящее время перечислены на расчетный счет службы судебных приставов. Анализируя указанные обстоятельства, автор апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда о наложении ареста на вышеуказанное имущество не может быть признано законным, поскольку нарушает права А., которая приобрела его на публичных торгах, и которая в настоящее время лишена возможности оформить право собственности на имущество ввиду наложения на него ареста. Просит принять во внимание, что его доверитель не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу, никакого отношения к М. и его деятельности не имеет, какой-либо материальной ответственности за действия подозреваемого по закону нести не может. Также указывает, что оснований полагать, что объекты недвижимого имущества были получены в результате преступных действий М., не имеется. Просит постановление суда в части наложения ареста на квартиру и два машино-места отменить, в удовлетворении ходатайства следователя в указанной части отказать.
В остальной части постановление суда сторонами не обжаловано.
На апелляционную жалобу адвоката Фомина Д.И. следователем С. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Фомин Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление суда в части разрешения ареста на имущество, приобретенного А., отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
Прокурор Мещерякова Е.Н. и следователь С. полагали, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений следователя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, удовлетворяя ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд исходил из того, что его собственником является подозреваемый по уголовному делу М., а применение указанной меры процессуального принуждение необходимо с целью последующего исполнения приговора в части заявленного потерпевшим гражданского иска и взыскания штрафа, предусмотренного в качестве наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Между тем, принимая решение о разрешении наложения ареста на указанное имущество, суд не учел, что в представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства материалах содержались сведения о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника М. и принятии судебным приставом мер в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу, выразившихся в наложении ареста, в том числе, на спорную квартиру и два машино-места.
Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства N ***, исследованного в суде апелляционной инстанции, на момент вынесения обжалуемого судебного решения - *** года, квартира и два машино-места, находящиеся по адресу: ***, принадлежащие М., были реализованы *** года на публичных торгах, в целях исполнения вступивших в законную силу решений Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, *** года и *** года по двум искам *** и *** к М. о взыскании задолженностей по договорам займа, победителем которых признана А., как лицо, предложившее наибольшую цену за реализуемое имущество. *** года А. на расчетные счета *** и ***, занимавшихся продажей объектов недвижимости по поручению судебного пристава-исполнителя, в полном объеме были перечислены денежные средства за приобретенную квартиру и два машино-места. *** года денежные средства были перечислены *** и *** на расчетный счет МО по ОИП УФССП России по г. Москве.
Указанное свидетельствует о том, что на момент принятия судом решения отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства следователя.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года в части разрешения наложения ареста на имущество, а именно квартиру и два машино-места, находящееся по адресу: ***, подлежит отмене, так как оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при его вынесении суд не принял во внимание и не исследовал все значимые для дела обстоятельства.
Исходя из того, что спорное имущество к моменту обращения следователя в суд с соответствующим ходатайством было реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках ранее возбужденного исполнительного производства с публичных торгов, состоявшихся *** года, которые недействительными не признаны; лицо, приобретшее недвижимость, выполнило в полном объеме свои обязательства как покупателя, в том числе уплатило полную стоимость объектов недвижимости, а денежные средства поступили на расчетный счет службы судебных приставов до момента обращения следователя в суд, а именно *** года, и **** года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству N ***, что свидетельствует о том, что законных оснований для повторного обращения взыскания на указанное имущество не имеется, то ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на квартиру и два машино-места, находящихся по адресу: ***, не может быть признано обоснованным, а, следовательно, в его удовлетворении надлежит отказать, а спорное имущество от ареста - освободить.
Поскольку постановление суда в части наложения ареста на иное имущество, принадлежащее подозреваемому М., сторонами не обжаловано, то законность судебного решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года в части разрешения наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому М., а именно:
- - квартиру из ** комнат, площадью *** кв. м, этажность (этаж) ***, кадастровый (условный) номер объекта ***, по адресу: ***;
- - машино-место, площадь. ** кв. м, этажность (этаж): ***, кадастровый (условный) номер объекта ***, по адресу: ***;
- - машино-место, площадь. ** кв. м, этажность (этаж): ***, кадастровый (условный) номер объекта ***, по адресу: *** - отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на данное имущество - отказать.
Указанное имущество от ареста освободить.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.
Судья
О.В.КРИВОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)