Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на границе земельных участков возвел дачный дом и баню с нарушением требований, регламентирующих минимальное расстояние от садового дома до границы соседнего земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Пияковой Н.А.
Судей Смирновой Е.И. Сафоновой Л.А.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.09.17, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к Ф. об устранении препятствий в осуществлении права собственности демонтаже построек, взыскании расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия
установила:
Я. обратился с иском к Ф. об устранении препятствий в осуществлении права собственности демонтаже построек, взыскании расходов.
Просил устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 497 кв. м путем демонтажа построек на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, по адресу <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., судебные расходы 25 980 руб. (юридические услуги и оформление доверенности).
В иске указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного указанного выше участка N. Ответчик является собственником смежного земельного участка. На границе земельных участков Ф. возвела дачный дом и баню с нарушением требований СНиП 30-02-97, регламентирующих минимальное расстояние от садового дома до границы соседнего земельного участка 3 м, от других построек - 1 м.
Факт размещения построек с нарушением СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения" подтверждается заключением ООО "<данные изъяты>", за составление которого он оплатил 6000 руб.
В добровольном порядке ответчик отказалась переместить постройки от границы, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В обоснование иска сослался на ст. 304, 305 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение отменить, считая его незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Я. Натаревич Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Ф. Б. против удовлетворения жалобы возражал.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков по адресу <адрес>. Я. принадлежит участок N, Ф. - участок N.
В соответствии с актом экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению истца, находящиеся на земельном участке N жилая постройка и хозяйственная постройка, облицованная стальным профилированным листом возведены на расстоянии от 0,3 до 0,17 м, т.е. возведены с нарушением п. 6.7 СНиП 30-02.-97, согласно которому минимальные расстояния от садового дома до границы соседнего земельного участка должны быть не менее 3 м, от других построек - не менее 1. Иных выводов заключение не содержит.
От проведения судебной экспертизы стороны отказались.
В обоснование иска Я. ссылается на нарушение ответчиком указанных выше минимальных отступов от границы участка при возведении строений.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении иска суд верно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, а также чинение препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок.
Строительные нормы и правила носят рекомендательный характер и само по себе их нарушение в части несоблюдения отступа от границ смежного земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.
При этом суд также правильно указал, что требования о демонтаже возведенных ответчиком построек заявлены без учета баланса интересов сторон.
Заявляя о нарушении ответчиком норм инсоляции и противопожарных правил соответствующих заключений специалистов истец в дело не предоставил.
Доказательств того, что возможные нарушения прав истца устранимы только путем демонтажа построек, а не каким-либо иным способом, Я. также не предоставил.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что строительство ответчиком осуществлено с нарушением строительных норм в части расстояния размещения объектов от границы, вследствие чего они подлежат сносу, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Доводы жалобы не содержат ссылок на нарушения судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.09.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 33-14478/2017
Требование: Об устранении препятствий в осуществлении права собственности, демонтаже построек.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на границе земельных участков возвел дачный дом и баню с нарушением требований, регламентирующих минимальное расстояние от садового дома до границы соседнего земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 33-14478/2017
Судья: Попова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Пияковой Н.А.
Судей Смирновой Е.И. Сафоновой Л.А.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.09.17, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к Ф. об устранении препятствий в осуществлении права собственности демонтаже построек, взыскании расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия
установила:
Я. обратился с иском к Ф. об устранении препятствий в осуществлении права собственности демонтаже построек, взыскании расходов.
Просил устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 497 кв. м путем демонтажа построек на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, по адресу <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., судебные расходы 25 980 руб. (юридические услуги и оформление доверенности).
В иске указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного указанного выше участка N. Ответчик является собственником смежного земельного участка. На границе земельных участков Ф. возвела дачный дом и баню с нарушением требований СНиП 30-02-97, регламентирующих минимальное расстояние от садового дома до границы соседнего земельного участка 3 м, от других построек - 1 м.
Факт размещения построек с нарушением СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения" подтверждается заключением ООО "<данные изъяты>", за составление которого он оплатил 6000 руб.
В добровольном порядке ответчик отказалась переместить постройки от границы, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В обоснование иска сослался на ст. 304, 305 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение отменить, считая его незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Я. Натаревич Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Ф. Б. против удовлетворения жалобы возражал.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков по адресу <адрес>. Я. принадлежит участок N, Ф. - участок N.
В соответствии с актом экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению истца, находящиеся на земельном участке N жилая постройка и хозяйственная постройка, облицованная стальным профилированным листом возведены на расстоянии от 0,3 до 0,17 м, т.е. возведены с нарушением п. 6.7 СНиП 30-02.-97, согласно которому минимальные расстояния от садового дома до границы соседнего земельного участка должны быть не менее 3 м, от других построек - не менее 1. Иных выводов заключение не содержит.
От проведения судебной экспертизы стороны отказались.
В обоснование иска Я. ссылается на нарушение ответчиком указанных выше минимальных отступов от границы участка при возведении строений.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении иска суд верно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, а также чинение препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок.
Строительные нормы и правила носят рекомендательный характер и само по себе их нарушение в части несоблюдения отступа от границ смежного земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.
При этом суд также правильно указал, что требования о демонтаже возведенных ответчиком построек заявлены без учета баланса интересов сторон.
Заявляя о нарушении ответчиком норм инсоляции и противопожарных правил соответствующих заключений специалистов истец в дело не предоставил.
Доказательств того, что возможные нарушения прав истца устранимы только путем демонтажа построек, а не каким-либо иным способом, Я. также не предоставил.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что строительство ответчиком осуществлено с нарушением строительных норм в части расстояния размещения объектов от границы, вследствие чего они подлежат сносу, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Доводы жалобы не содержат ссылок на нарушения судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.09.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)