Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
- от истца: представитель Якоби В.А., паспорт, доверенность от 07.12.2016 (до перерыва);
- от ответчика: Купленко В.Н., лично (до перерыва);
- от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига": представитель Плотников В.А., паспорт, доверенность от 14.12.2015 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Купленко Валерия Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-27356/2015
по иску индивидуального предпринимателя Гриенко Николая Юрьевича
к Купленко Валерию Николаевичу
при участии третьих лиц Некоммерческого партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ОГРН 1045803007326 ИНН 5836140708), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555 ИНН 6608003165)
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Гриенко Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Купленко Валерию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 431 720 руб.
Определением от 30.12.2015 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (далее - некоммерческое партнерство) и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна" (далее - страховая компания).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 715 860 руб. убытков, 13 658 руб. 60 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 06.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку самостоятельно изменил предмет и основание иска. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с ликвидацией продавца земельного участка - ЗАО СКФ "Квадрат", взыскание убытков с конкурсного управляющего - единственный способ реализации истцом права на судебную защиту. По мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежащим способом защиты нарушенных прав является оспаривание торгов и применение двусторонней реституции, однако торги истцом оспорены не были. Считает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимость, содержащим информацию о переходе прав на объекты недвижимости. Указывает на то, что размер реального ущерба был определен неправильно, а в действиях потерпевшего имелся умысел, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель некоммерческого партнерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители страховой компании в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, начатом 16.08.2016, судом объявлен перерыв до 22.08.2016.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2016 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 между гражданином Гриенко Н.Ю. и ЗАО "СКФ "Квадр" в лице конкурсного управляющего Купленко Валерия Николаевича был заключен договор купли-продажи доли 1153/1170 в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:46:0402042:0026, расположенный по адресу Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская,1. Стоимость доли по договору купли-продажи составляла 1 431 720 руб. Право собственности на долю в земельном участке Гриенко Н.Ю. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30.05.2014.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 20.05.2015 признана недействительной заключенная между ЗАО СКФ "Квадр" и Гриенко Николаем Юрьевичем сделка в части купли-продажи 474/1170 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:48:0402042:26, площадью 14 040 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, улица Донская, 1. Также признана недействительной регистрация права собственности за Гриенко Н.Ю. на указанный земельный участок в части доли 474/1170. Судом применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности Гриенко Н.Ю. на долю 747/1170 указанного земельного участка (том 1, л.д. 17-32).
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года признана недействительной заключенная между ЗАО СКФ "Квадр" и Гриенко Николаем Юрьевичем сделка в части купли-продажи 679/1170 долей в земельном участке с кадастровым номером 23:48:0402042:26, площадью 14.040 кв. м, расположенном по адресу Краснодарский край Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, улица Донская, 1. Также признана недействительной регистрация права собственности за Гриенко Н.Ю. на указанный земельный участок в части доли 679/1170. Судом применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности Гриенко Н.Ю. на долю 747/1170 указанного земельного участка (том 1, л.д. 34-48).
Процедура конкурсного производства в отношении продавца земельного участка ЗАО "СК "Квадр" была завершена 26.02.2015, о чем Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-10495/2008-38/427-Б вынесено определение.
Индивидуальный предприниматель Гриенко Н.Ю. со ссылкой на положения п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Купленко В.Н. убытков в виде оплаченной стоимости земельного участка в сумме 1 431 720 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, формально требования истца заключаются в применении последствий недействительности сделки, вместе с тем, с учетом ликвидации продавца земельного участка ЗАО СКФ "Квадр", у истца отсутствует иной способ реализации права на судебную защиту, в связи с чем вопрос о взыскании убытков с конкурсного управляющего в виде оплаченной цены доли земельного участка подлежит рассмотрению по существу (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016) Определение N 309-АД15-6092).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя убытков, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-10495/2008 от 05.06.2008 по заявлению Инспекции ФНС РФ по Славянскому району Краснодарского края возбуждено дело о признании ЗАО СКФ "Квадр" несостоятельным "банкротом". Определением суда от 18.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Купленко Валерий Николаевич.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидаторов, внешнего и конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа отношений.
Как следует из материалов дела, АОЗТ "Строительно-коммерческая фирма "Квадр" в порядке приватизации государственного имущества на основании договора купли-продажи от 10.02.1994 N 95, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Славянска на Кубани и Славянского района, приобрело в собственность земельный участок под производственной базой и административным зданием площадью 15 470 кв. м.
Согласно акту приема-передачи от 10.09.2001 обществу был передан участок 1404 кв. м в фактическое пользование.
18.04.2001 между ЗАО "Квадр" и муниципальным образованием город Славянск на Кубани был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 14 040 кв. м, а также договор купли-продажи недвижимого имущества.
Решением постоянно действующего третейского суда при ООО фирма "Аспект" 09.02.2004 право собственности ЗАО "Квадр" на земельный участок площадью 14 040 кв. м и находящиеся на нем строения прекращено, и право собственности признано за муниципальным образованием Славянск-на-Кубани и Славянский район. С 19.03.2004 право собственности зарегистрировано за муниципалитетом.
Указанные судебные акты были отменены Определением Славянского суда от 18.08.2004.
30.06.2005 в реестр прав внесена запись о праве собственности ЗАО "Квадр" на земельный участок в части доли 1153/1170.
10.10.2005 ликвидационной комиссией ЗАО СКФ "Квадр" был заключен договор купли-продажи доли 1153/1170 участка по ул. Донской, 1 в г. Славянске-на-Кубани с Ильиным В.И. 21.03.2006 указанная доля продана Ильиным В.И. покупателю Трубину И.В., 16.07.2007 Трубин И.В. реализовал участок Горбунову М.Н.
Решением Славянского районного суда от 02.07.2007 по делу А20438/2007 сделки купли-продажи 1153/1170 долей земельного участка, подписанные 10.10.2005 ликвидационной комиссией ЗАО СКФ "Квадр" и Ильиным В.И., а также 21.03.2006 Ильиным и Трубилиным признаны недействительными по причине фальсификации решения ликвидационной комиссии об отчуждении доли земельного участка, по основанию выбытия имущества помимо воли уполномоченного органа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-36134/2011 право собственности Горбунова М.Н. на долю в земельном участке по ул. Донской,1 г. Славянска-на-Кубани признано отсутствующим, а также восстановлена запись о праве собственности ЗАО СКФ "Квадр" на 1153/1170 долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1404 кв. м с кадастровым номером 23:48:04 02042:0026.
В отношении объектов недвижимости (производственная база), расположенных на спорном участке, установлено, что до 18 апреля 2001 года ЗАО СКФ "Квадр" являлось их собственником.
18 апреля 2001 года муниципальное образование Славянский район приобрело в собственность весь комплекс объектов недвижимости, составляющих производственную базу предприятия. Постановлением главы МО Славянский район N 1528 от 24 мая 2005 года МУП "Благоустройство" предоставлено право продажи неиспользуемого муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. 16.01.2006 МУП "Благоустройство города Славянск-на-Кубани продало ООО МП "Зеленстрой" недвижимое имущество: здание склад конторы, здание гаража, здание проходной, здание столярной мастерской.
Впоследствии право собственности на имущество перешло к Старикову Ю.Н., которому принадлежат объекты недвижимости: склад, литер Ж, здание РБУ, литер 1, склад, литер Д, расположенные по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, 1-Д, право собственности Старикова Ю.Н. на указанные объекты зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о праве собственности 23- АЕ N 552400, 23-АЕ N 552401, 23-АЕ N 552399 от 08.06.2009.
Согласно постановлению главы администрации Славянского района N 27.02.2008 N 700, а также постановлению N 12 от 09.01.2013, произведено выделение земельного участка кадастровый номер 23:48:04 02 042:0040 из земельного участка с кадастровым номером 23:48:04 02042:0026.
13.01.2013 между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район и Стариковым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи N 3343, в рамках которого администрация произвела продажу Старикову земельного участка 23 48 0402042:0040, ранее выделенного из земельного участка 23:48:04 02042:0026.
Иные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке - гараж литер В, В1, здание проходной литер К, столярная мастерская литер М - перешли в собственность Баранник А.Г. 01.11.2010 на основании соглашения об отступном, заключенном между ООО МП "Зеленстрой" и Баранник А.Г., о чем имеются свидетельства о праве собственности 23-АИ656720, 23-АИ-656722, 23-АИ 656721, 23-АИ 656723 от 08.04.2011.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из указанных выше обстоятельств следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:48:0402042:26, площадью 14 040 кв. м, расположенном по адресу Краснодарский край Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, улица Донская, 1, имелся комплекс строений производственного назначения, о чем не могло быть неизвестно конкурсному управляющему.
Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий располагал информацией о том, что расположенные на спорном земельном участке строения принадлежат физическим лицам на праве собственности. Указанное подтверждается представленным в материалы дела проектом искового заявления ЗАО СКФ "Квадр" от июня 2013 года о взыскании с физических лиц - собственников объектов недвижимого имущества платы за пользование землей (том 2, л.д. 7-13).
При этом судом первой инстанции было учтено, что информация о правообладателях объектов недвижимости подлежит представлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по соответствующему запросу заинтересованного лица. Как следует из материалов дела, данные о регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, зарегистрировано за физическими лицами Баранник А.Г. в 2011 году и Стариковым Ю.Н. в 2009 году, то есть на момент осуществления конкурсным управляющим своих полномочий данная информация имелась в государственном реестре и при проявлении им должной степени осмотрительности могла быть получена из указанного источника.
В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Согласно п. 5 ч. I ст. 35 Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, продажа недвижимости. находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности., допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования этим участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с требованиями ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или - сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый данном или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, как следует из объявления о проведении торгов (том 2, л.д. 38) характеристики реализуемого имущества указаны следующим образом "земельный участок, площадь 14040 кв. м, кадастровый номер 23:48:0402042:26, по адресу Краснодарский край Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, улица Донская, 1, ворота металлические, забор кирпичный, забор из железобетонных плит".
Как следует из пункта 1.3. договора купли-продажи имущества от 10 апреля 2014 года, заключенного между ЗАО СКФ "Квадр" и Гриенко Н.Ю., продавец гарантирует, что до совершения указанного договора земельный участок свободен от любых прав третьих лиц, что как установлено судом, не соответствует действительным обстоятельствам.
Обстоятельства о нахождении на спорном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам, также не были доведены до сведения суда при разрешении спора по заявлению ЗАО "СКФ "Квадр" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Трубилину И.В., Горбунову М.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности долей земельного участка, рассмотренном Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-36134/2011.
В рамках настоящего спора конкурсный управляющий пояснил, что действовал в соответствии с определениями арбитражного суда в рамках конкурсного производства, право собственности на земельный участок за ЗАО "СКФ "Квадр" было установлено вступившим в законную силу судебным актом и зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем при предложении реализации участка с торгов у конкурсного управляющего не было оснований для сомнений в действительности сделки.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 неразумность действий руководителя считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по реализации земельного участка, обремененного правами третьих лиц, с торгов, при наличии доказательств осведомленности конкурсного управляющего о таким обременении, и нераскрытие данной информации в конкурсной документации, а также в заключенном договоре, свидетельствует о неразумности действий конкурсного управляющего, и ставит под сомнение его добросовестность при исполнении возложенных на него обязанностей.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о противоправности действий конкурсного управляющего по реализации спорного земельного участка, о наличии его вины (в связи с доказанностью неразумности действий).
Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего в свою очередь повлекли возникновение убытков покупателя Гриенко Н.Ю. в виде оплаты стоимости имущества, выбывшего из его собственности.
Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением об оплате стоимости земельного участка (том 2, л.д. 63,64), а также судебными актами, свидетельствующими о признании совершенной сделки недействительной.
Наличие очевидной причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями конкурсного управляющего обусловлено обязанностью конкурсного управляющего, как руководителя должника, действовать добросовестно и разумно в интересах общества, принимать необходимые, разумные в конкретных обстоятельствах, с учетом информации об имуществе, решения, чего со стороны конкурсного управляющего обеспечено не было.
Доводы конкурсного управляющего о совершении контроля за его действиями собранием кредиторов и арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника ЗАО СКФ "Квадр" судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" руководитель несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Размер подлежащих взысканию убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности Гриенко Н.Ю. о наличии прав третьих лиц на земельный участок до совершения им сделки купли-продажи земельного участка.
Вместе с тем, при оценке фактических обстоятельств совершенной сделки и поведения приобретателя земельного участка Гриенко Н.Ю. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, выразившейся в непринятии свойственных добросовестному покупателю мер по осмотру приобретаемого имущества, определению наличия прав продавца на указанное имущество, исключение возможного наличия прав третьих лиц на такое имущество, а также установление иных сведений в зависимости от фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения понесенных покупателем Гриенко Н.Ю. убытков на 50% и удовлетворил исковые требования в сумме 715 860 руб.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно самостоятельно изменил одновременно и предмет и основания заявленного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, согласно которой суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, в том числе при неправильной (ошибочной) квалификации спорных правоотношений истцом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-27356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 15АП-9512/2016 ПО ДЕЛУ N А53-27356/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 15АП-9512/2016
Дело N А53-27356/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
- от истца: представитель Якоби В.А., паспорт, доверенность от 07.12.2016 (до перерыва);
- от ответчика: Купленко В.Н., лично (до перерыва);
- от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига": представитель Плотников В.А., паспорт, доверенность от 14.12.2015 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Купленко Валерия Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-27356/2015
по иску индивидуального предпринимателя Гриенко Николая Юрьевича
к Купленко Валерию Николаевичу
при участии третьих лиц Некоммерческого партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ОГРН 1045803007326 ИНН 5836140708), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555 ИНН 6608003165)
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Гриенко Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Купленко Валерию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 431 720 руб.
Определением от 30.12.2015 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (далее - некоммерческое партнерство) и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна" (далее - страховая компания).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 715 860 руб. убытков, 13 658 руб. 60 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 06.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку самостоятельно изменил предмет и основание иска. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с ликвидацией продавца земельного участка - ЗАО СКФ "Квадрат", взыскание убытков с конкурсного управляющего - единственный способ реализации истцом права на судебную защиту. По мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежащим способом защиты нарушенных прав является оспаривание торгов и применение двусторонней реституции, однако торги истцом оспорены не были. Считает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимость, содержащим информацию о переходе прав на объекты недвижимости. Указывает на то, что размер реального ущерба был определен неправильно, а в действиях потерпевшего имелся умысел, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель некоммерческого партнерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители страховой компании в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, начатом 16.08.2016, судом объявлен перерыв до 22.08.2016.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2016 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 между гражданином Гриенко Н.Ю. и ЗАО "СКФ "Квадр" в лице конкурсного управляющего Купленко Валерия Николаевича был заключен договор купли-продажи доли 1153/1170 в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:46:0402042:0026, расположенный по адресу Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская,1. Стоимость доли по договору купли-продажи составляла 1 431 720 руб. Право собственности на долю в земельном участке Гриенко Н.Ю. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30.05.2014.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 20.05.2015 признана недействительной заключенная между ЗАО СКФ "Квадр" и Гриенко Николаем Юрьевичем сделка в части купли-продажи 474/1170 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:48:0402042:26, площадью 14 040 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, улица Донская, 1. Также признана недействительной регистрация права собственности за Гриенко Н.Ю. на указанный земельный участок в части доли 474/1170. Судом применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности Гриенко Н.Ю. на долю 747/1170 указанного земельного участка (том 1, л.д. 17-32).
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года признана недействительной заключенная между ЗАО СКФ "Квадр" и Гриенко Николаем Юрьевичем сделка в части купли-продажи 679/1170 долей в земельном участке с кадастровым номером 23:48:0402042:26, площадью 14.040 кв. м, расположенном по адресу Краснодарский край Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, улица Донская, 1. Также признана недействительной регистрация права собственности за Гриенко Н.Ю. на указанный земельный участок в части доли 679/1170. Судом применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности Гриенко Н.Ю. на долю 747/1170 указанного земельного участка (том 1, л.д. 34-48).
Процедура конкурсного производства в отношении продавца земельного участка ЗАО "СК "Квадр" была завершена 26.02.2015, о чем Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-10495/2008-38/427-Б вынесено определение.
Индивидуальный предприниматель Гриенко Н.Ю. со ссылкой на положения п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Купленко В.Н. убытков в виде оплаченной стоимости земельного участка в сумме 1 431 720 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, формально требования истца заключаются в применении последствий недействительности сделки, вместе с тем, с учетом ликвидации продавца земельного участка ЗАО СКФ "Квадр", у истца отсутствует иной способ реализации права на судебную защиту, в связи с чем вопрос о взыскании убытков с конкурсного управляющего в виде оплаченной цены доли земельного участка подлежит рассмотрению по существу (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016) Определение N 309-АД15-6092).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя убытков, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-10495/2008 от 05.06.2008 по заявлению Инспекции ФНС РФ по Славянскому району Краснодарского края возбуждено дело о признании ЗАО СКФ "Квадр" несостоятельным "банкротом". Определением суда от 18.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Купленко Валерий Николаевич.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидаторов, внешнего и конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа отношений.
Как следует из материалов дела, АОЗТ "Строительно-коммерческая фирма "Квадр" в порядке приватизации государственного имущества на основании договора купли-продажи от 10.02.1994 N 95, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Славянска на Кубани и Славянского района, приобрело в собственность земельный участок под производственной базой и административным зданием площадью 15 470 кв. м.
Согласно акту приема-передачи от 10.09.2001 обществу был передан участок 1404 кв. м в фактическое пользование.
18.04.2001 между ЗАО "Квадр" и муниципальным образованием город Славянск на Кубани был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 14 040 кв. м, а также договор купли-продажи недвижимого имущества.
Решением постоянно действующего третейского суда при ООО фирма "Аспект" 09.02.2004 право собственности ЗАО "Квадр" на земельный участок площадью 14 040 кв. м и находящиеся на нем строения прекращено, и право собственности признано за муниципальным образованием Славянск-на-Кубани и Славянский район. С 19.03.2004 право собственности зарегистрировано за муниципалитетом.
Указанные судебные акты были отменены Определением Славянского суда от 18.08.2004.
30.06.2005 в реестр прав внесена запись о праве собственности ЗАО "Квадр" на земельный участок в части доли 1153/1170.
10.10.2005 ликвидационной комиссией ЗАО СКФ "Квадр" был заключен договор купли-продажи доли 1153/1170 участка по ул. Донской, 1 в г. Славянске-на-Кубани с Ильиным В.И. 21.03.2006 указанная доля продана Ильиным В.И. покупателю Трубину И.В., 16.07.2007 Трубин И.В. реализовал участок Горбунову М.Н.
Решением Славянского районного суда от 02.07.2007 по делу А20438/2007 сделки купли-продажи 1153/1170 долей земельного участка, подписанные 10.10.2005 ликвидационной комиссией ЗАО СКФ "Квадр" и Ильиным В.И., а также 21.03.2006 Ильиным и Трубилиным признаны недействительными по причине фальсификации решения ликвидационной комиссии об отчуждении доли земельного участка, по основанию выбытия имущества помимо воли уполномоченного органа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-36134/2011 право собственности Горбунова М.Н. на долю в земельном участке по ул. Донской,1 г. Славянска-на-Кубани признано отсутствующим, а также восстановлена запись о праве собственности ЗАО СКФ "Квадр" на 1153/1170 долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1404 кв. м с кадастровым номером 23:48:04 02042:0026.
В отношении объектов недвижимости (производственная база), расположенных на спорном участке, установлено, что до 18 апреля 2001 года ЗАО СКФ "Квадр" являлось их собственником.
18 апреля 2001 года муниципальное образование Славянский район приобрело в собственность весь комплекс объектов недвижимости, составляющих производственную базу предприятия. Постановлением главы МО Славянский район N 1528 от 24 мая 2005 года МУП "Благоустройство" предоставлено право продажи неиспользуемого муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. 16.01.2006 МУП "Благоустройство города Славянск-на-Кубани продало ООО МП "Зеленстрой" недвижимое имущество: здание склад конторы, здание гаража, здание проходной, здание столярной мастерской.
Впоследствии право собственности на имущество перешло к Старикову Ю.Н., которому принадлежат объекты недвижимости: склад, литер Ж, здание РБУ, литер 1, склад, литер Д, расположенные по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, 1-Д, право собственности Старикова Ю.Н. на указанные объекты зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о праве собственности 23- АЕ N 552400, 23-АЕ N 552401, 23-АЕ N 552399 от 08.06.2009.
Согласно постановлению главы администрации Славянского района N 27.02.2008 N 700, а также постановлению N 12 от 09.01.2013, произведено выделение земельного участка кадастровый номер 23:48:04 02 042:0040 из земельного участка с кадастровым номером 23:48:04 02042:0026.
13.01.2013 между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район и Стариковым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи N 3343, в рамках которого администрация произвела продажу Старикову земельного участка 23 48 0402042:0040, ранее выделенного из земельного участка 23:48:04 02042:0026.
Иные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке - гараж литер В, В1, здание проходной литер К, столярная мастерская литер М - перешли в собственность Баранник А.Г. 01.11.2010 на основании соглашения об отступном, заключенном между ООО МП "Зеленстрой" и Баранник А.Г., о чем имеются свидетельства о праве собственности 23-АИ656720, 23-АИ-656722, 23-АИ 656721, 23-АИ 656723 от 08.04.2011.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из указанных выше обстоятельств следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:48:0402042:26, площадью 14 040 кв. м, расположенном по адресу Краснодарский край Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, улица Донская, 1, имелся комплекс строений производственного назначения, о чем не могло быть неизвестно конкурсному управляющему.
Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий располагал информацией о том, что расположенные на спорном земельном участке строения принадлежат физическим лицам на праве собственности. Указанное подтверждается представленным в материалы дела проектом искового заявления ЗАО СКФ "Квадр" от июня 2013 года о взыскании с физических лиц - собственников объектов недвижимого имущества платы за пользование землей (том 2, л.д. 7-13).
При этом судом первой инстанции было учтено, что информация о правообладателях объектов недвижимости подлежит представлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по соответствующему запросу заинтересованного лица. Как следует из материалов дела, данные о регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, зарегистрировано за физическими лицами Баранник А.Г. в 2011 году и Стариковым Ю.Н. в 2009 году, то есть на момент осуществления конкурсным управляющим своих полномочий данная информация имелась в государственном реестре и при проявлении им должной степени осмотрительности могла быть получена из указанного источника.
В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Согласно п. 5 ч. I ст. 35 Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, продажа недвижимости. находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности., допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования этим участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с требованиями ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или - сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый данном или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, как следует из объявления о проведении торгов (том 2, л.д. 38) характеристики реализуемого имущества указаны следующим образом "земельный участок, площадь 14040 кв. м, кадастровый номер 23:48:0402042:26, по адресу Краснодарский край Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, улица Донская, 1, ворота металлические, забор кирпичный, забор из железобетонных плит".
Как следует из пункта 1.3. договора купли-продажи имущества от 10 апреля 2014 года, заключенного между ЗАО СКФ "Квадр" и Гриенко Н.Ю., продавец гарантирует, что до совершения указанного договора земельный участок свободен от любых прав третьих лиц, что как установлено судом, не соответствует действительным обстоятельствам.
Обстоятельства о нахождении на спорном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам, также не были доведены до сведения суда при разрешении спора по заявлению ЗАО "СКФ "Квадр" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Трубилину И.В., Горбунову М.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности долей земельного участка, рассмотренном Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-36134/2011.
В рамках настоящего спора конкурсный управляющий пояснил, что действовал в соответствии с определениями арбитражного суда в рамках конкурсного производства, право собственности на земельный участок за ЗАО "СКФ "Квадр" было установлено вступившим в законную силу судебным актом и зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем при предложении реализации участка с торгов у конкурсного управляющего не было оснований для сомнений в действительности сделки.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 неразумность действий руководителя считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по реализации земельного участка, обремененного правами третьих лиц, с торгов, при наличии доказательств осведомленности конкурсного управляющего о таким обременении, и нераскрытие данной информации в конкурсной документации, а также в заключенном договоре, свидетельствует о неразумности действий конкурсного управляющего, и ставит под сомнение его добросовестность при исполнении возложенных на него обязанностей.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о противоправности действий конкурсного управляющего по реализации спорного земельного участка, о наличии его вины (в связи с доказанностью неразумности действий).
Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего в свою очередь повлекли возникновение убытков покупателя Гриенко Н.Ю. в виде оплаты стоимости имущества, выбывшего из его собственности.
Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением об оплате стоимости земельного участка (том 2, л.д. 63,64), а также судебными актами, свидетельствующими о признании совершенной сделки недействительной.
Наличие очевидной причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями конкурсного управляющего обусловлено обязанностью конкурсного управляющего, как руководителя должника, действовать добросовестно и разумно в интересах общества, принимать необходимые, разумные в конкретных обстоятельствах, с учетом информации об имуществе, решения, чего со стороны конкурсного управляющего обеспечено не было.
Доводы конкурсного управляющего о совершении контроля за его действиями собранием кредиторов и арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника ЗАО СКФ "Квадр" судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" руководитель несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Размер подлежащих взысканию убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности Гриенко Н.Ю. о наличии прав третьих лиц на земельный участок до совершения им сделки купли-продажи земельного участка.
Вместе с тем, при оценке фактических обстоятельств совершенной сделки и поведения приобретателя земельного участка Гриенко Н.Ю. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, выразившейся в непринятии свойственных добросовестному покупателю мер по осмотру приобретаемого имущества, определению наличия прав продавца на указанное имущество, исключение возможного наличия прав третьих лиц на такое имущество, а также установление иных сведений в зависимости от фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения понесенных покупателем Гриенко Н.Ю. убытков на 50% и удовлетворил исковые требования в сумме 715 860 руб.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно самостоятельно изменил одновременно и предмет и основания заявленного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, согласно которой суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, в том числе при неправильной (ошибочной) квалификации спорных правоотношений истцом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-27356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)