Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8347/2016) акционерного общества "АТФБанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 по делу N А46-7043/2016 (судья Крещановская Л.А.)
по заявлению акционерного общества "АТФБанк"
к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бина" (ИНН 5503073237, ОГРН 1035504011256)
о признании бездействия по исполнительному производству 23866/15/55007-ИП незаконным
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Савицкий Е.А. по доверенности N 986 от 05.07.2016 сроком действия до 30.06.2017;
- от заинтересованного лица: представитель не явился;
- от 3-го лица: представитель не явился;
- установил:
Акционерное общество "АТФБанк" (далее - заявитель, АО "АТФБанк", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель, заместитель начальника МОСП ОИП по Омской области Попова А.П.) о признании бездействия по исполнительному производству 23866/15/55007-ИП незаконным, об обязании совершить действия.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований в процесс был привлечен должник по делу - общество с ограниченной ответственностью "Бина" (далее - ООО "Бина", должник).
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 по делу А46-7043/2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
В обоснование решения суд указал, что законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя выносить постановление об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) имущества и постановление о его снятии с кадастрового учета.
В апелляционной жалобе АО "АТФБанк" просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Надлежащим образом уведомленные заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей в процесс не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя, установил следующие обстоятельства. 08.04.15 судебным приставом исполнителем Корпан Н.В. на основании исполнительного листа по делу N А46-11691/2011, выданного Арбитражным судом Омской области, было возбуждено исполнительное производство N 23866/15/55007-ИП в отношении должника ООО "Бина" по обращению взыскания на заложенное имущество.
27.04.15 судебным приставом-исполнителем Корпан Н.В. был осуществлен арест (опись имущества) имущества ООО "Бина":
- - сооружение КПП - одноэтажное строение - общей площадью 13,0 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 46 Б;
- - сооружение ИТСО - одноэтажное строение, общей площадью 97,4 кв. м, литер А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 46 Б;
- - материальный склад: одноэтажное строение, общая площадь 972,9 кв. м, литер Д, расположен по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 46 Б;
- - арочный склад - одноэтажное строение, общей площадью 444,6 кв. м, литер Е, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 46 Б;
- - котельная - двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 469,7 кв. м, литер Ж, Ж1, расположенная по адресу: г. Омскю ул. 21-1 Амурская,46 Б;
- - земельный участок - площадью 20 838 кв. м, с кадастровым номером 55:36:080116:0080, разрешенное использование - для производственных целей под строения, сооружения, категория земель - земли населенных пунктов, место положение установлено относительно строения (КПП), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 46.
07.09.15 на основании заявления АО "АТФБанк" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
24.09.15 судебным приставом-исполнителем Корпан Н.В. по акту передачи было передано АО "АТФБанк" арестованное имущество ООО "Бина": котельная, проходная, сооружение ИТСО, земельный участок.
В ноябре 2015 года исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Корпан Н.В. передано заместителю начальника отдела Поповой А.П.
11.02.16 заместителем начальника отдела Поповой А.П. по акту передачи было передано АО "АТФБанк" арестованное имущество ООО "Бина": материальный склад.
Арестованное имущество - арочный склад, взыскателю не был передан по причине фактического уничтожения данного объекта.
Заинтересованным лицом этой же датой было вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности в отношении материального склада. Аналогичное постановление в отношении котельной, проходной, сооружения ИТСО, земельного участка было принято ранее 05.10.2015.
Однако, данные постановления не были исполнены регистрирующим органом по причине того, что на государственную регистрацию не были представлены документы по арочному складу.
28.04.16 в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области заместителю начальника отдела Поповой А.П. было подано заявление о совершении исполнительных действий по снятию с кадастрового учета и исключению из ЕГРП записи об арочном складе.
Поскольку заместитель начальника отдела Попова А.П. исполнительных действий, направленных на снятие с кадастрового учета и исключение записи о праве собственности из ЕГРП в отношении арочного склада не произвела, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Решением суда от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данный судебный акт обжалуется в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как было выше сказано, АО "АТФБанк" заявлены требования о признании незаконными бездействий заместителя начальника МОСП ОИП по Омской области Поповой А.П., выразившиеся в не направлении документов на снятие с кадастрового учета и исключение записи о праве собственности из ЕГРП в отношении арочного склада, что могло бы устранить препятствия, возникшие у заявителя в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом, судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять необходимые действия, перечень которых предусмотрен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг, и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе;
16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в том числе в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Таким образом, закон предписывает судебному приставу-исполнителю осуществить действия по обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество.
Однако, ни данный закон, ни иные действующие нормативные акты не содержит норм, обязывающих судебного пристава - исполнителя выносить постановления об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и постановления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, ни в своем заявлении, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не названо какие именно нормы права были нарушены судебным приставом - исполнителем, не принявшим постановления об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и постановления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества, а также не указано, какими нормами действующего законодательства на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность по принятию постановления об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и постановления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе АО "АТФБанк" обосновывает свои требования тем, что согласно пункту 17 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документа.
Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия (бездействия) могут быть признаны незаконными лишь в случае, если они осуществлены в отсутствие установленных законом прав или не осуществлены вопреки установленной законом обязанности.
Неосуществление действий, которые являются правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать об осуществлении незаконного бездействия.
Снятие уничтоженного объекта в кадастрового учета и исключение его из ЕГРП является, прежде всего, обязанностью собственника имущества, а не судебного пристава-исполнителя, который передает в рамках исполнительного производства данное имущества взыскателю в счет исполнения возникших денежных обязательств.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было подтверждено совершение заинтересованным лицом незаконных бездействий, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования было обоснованно отказано.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявитель не лишен возможности осуществить защиту своих прав в ином порядке, что и было им фактически сделано. Так, в рамках дела N А46-9937/2016 заявитель просит признать недействительным сообщение регистрирующего органа об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, а в рамках дела А46-11097/2016 - признать отсутствующим право собственности ООО "Бина" на арочный склад.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда 1 инстанции без изменения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу акционерного общества "АТФБанк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 по делу N А46-7043/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 08АП-8347/2016 ПО ДЕЛУ N А46-7043/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 08АП-8347/2016
Дело N А46-7043/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8347/2016) акционерного общества "АТФБанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 по делу N А46-7043/2016 (судья Крещановская Л.А.)
по заявлению акционерного общества "АТФБанк"
к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бина" (ИНН 5503073237, ОГРН 1035504011256)
о признании бездействия по исполнительному производству 23866/15/55007-ИП незаконным
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Савицкий Е.А. по доверенности N 986 от 05.07.2016 сроком действия до 30.06.2017;
- от заинтересованного лица: представитель не явился;
- от 3-го лица: представитель не явился;
- установил:
Акционерное общество "АТФБанк" (далее - заявитель, АО "АТФБанк", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель, заместитель начальника МОСП ОИП по Омской области Попова А.П.) о признании бездействия по исполнительному производству 23866/15/55007-ИП незаконным, об обязании совершить действия.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований в процесс был привлечен должник по делу - общество с ограниченной ответственностью "Бина" (далее - ООО "Бина", должник).
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 по делу А46-7043/2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
В обоснование решения суд указал, что законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя выносить постановление об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) имущества и постановление о его снятии с кадастрового учета.
В апелляционной жалобе АО "АТФБанк" просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Надлежащим образом уведомленные заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей в процесс не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя, установил следующие обстоятельства. 08.04.15 судебным приставом исполнителем Корпан Н.В. на основании исполнительного листа по делу N А46-11691/2011, выданного Арбитражным судом Омской области, было возбуждено исполнительное производство N 23866/15/55007-ИП в отношении должника ООО "Бина" по обращению взыскания на заложенное имущество.
27.04.15 судебным приставом-исполнителем Корпан Н.В. был осуществлен арест (опись имущества) имущества ООО "Бина":
- - сооружение КПП - одноэтажное строение - общей площадью 13,0 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 46 Б;
- - сооружение ИТСО - одноэтажное строение, общей площадью 97,4 кв. м, литер А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 46 Б;
- - материальный склад: одноэтажное строение, общая площадь 972,9 кв. м, литер Д, расположен по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 46 Б;
- - арочный склад - одноэтажное строение, общей площадью 444,6 кв. м, литер Е, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 46 Б;
- - котельная - двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 469,7 кв. м, литер Ж, Ж1, расположенная по адресу: г. Омскю ул. 21-1 Амурская,46 Б;
- - земельный участок - площадью 20 838 кв. м, с кадастровым номером 55:36:080116:0080, разрешенное использование - для производственных целей под строения, сооружения, категория земель - земли населенных пунктов, место положение установлено относительно строения (КПП), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 46.
07.09.15 на основании заявления АО "АТФБанк" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
24.09.15 судебным приставом-исполнителем Корпан Н.В. по акту передачи было передано АО "АТФБанк" арестованное имущество ООО "Бина": котельная, проходная, сооружение ИТСО, земельный участок.
В ноябре 2015 года исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Корпан Н.В. передано заместителю начальника отдела Поповой А.П.
11.02.16 заместителем начальника отдела Поповой А.П. по акту передачи было передано АО "АТФБанк" арестованное имущество ООО "Бина": материальный склад.
Арестованное имущество - арочный склад, взыскателю не был передан по причине фактического уничтожения данного объекта.
Заинтересованным лицом этой же датой было вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности в отношении материального склада. Аналогичное постановление в отношении котельной, проходной, сооружения ИТСО, земельного участка было принято ранее 05.10.2015.
Однако, данные постановления не были исполнены регистрирующим органом по причине того, что на государственную регистрацию не были представлены документы по арочному складу.
28.04.16 в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области заместителю начальника отдела Поповой А.П. было подано заявление о совершении исполнительных действий по снятию с кадастрового учета и исключению из ЕГРП записи об арочном складе.
Поскольку заместитель начальника отдела Попова А.П. исполнительных действий, направленных на снятие с кадастрового учета и исключение записи о праве собственности из ЕГРП в отношении арочного склада не произвела, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Решением суда от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данный судебный акт обжалуется в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как было выше сказано, АО "АТФБанк" заявлены требования о признании незаконными бездействий заместителя начальника МОСП ОИП по Омской области Поповой А.П., выразившиеся в не направлении документов на снятие с кадастрового учета и исключение записи о праве собственности из ЕГРП в отношении арочного склада, что могло бы устранить препятствия, возникшие у заявителя в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом, судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять необходимые действия, перечень которых предусмотрен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг, и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе;
16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в том числе в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Таким образом, закон предписывает судебному приставу-исполнителю осуществить действия по обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество.
Однако, ни данный закон, ни иные действующие нормативные акты не содержит норм, обязывающих судебного пристава - исполнителя выносить постановления об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и постановления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, ни в своем заявлении, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не названо какие именно нормы права были нарушены судебным приставом - исполнителем, не принявшим постановления об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и постановления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества, а также не указано, какими нормами действующего законодательства на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность по принятию постановления об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и постановления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе АО "АТФБанк" обосновывает свои требования тем, что согласно пункту 17 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документа.
Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия (бездействия) могут быть признаны незаконными лишь в случае, если они осуществлены в отсутствие установленных законом прав или не осуществлены вопреки установленной законом обязанности.
Неосуществление действий, которые являются правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать об осуществлении незаконного бездействия.
Снятие уничтоженного объекта в кадастрового учета и исключение его из ЕГРП является, прежде всего, обязанностью собственника имущества, а не судебного пристава-исполнителя, который передает в рамках исполнительного производства данное имущества взыскателю в счет исполнения возникших денежных обязательств.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было подтверждено совершение заинтересованным лицом незаконных бездействий, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования было обоснованно отказано.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявитель не лишен возможности осуществить защиту своих прав в ином порядке, что и было им фактически сделано. Так, в рамках дела N А46-9937/2016 заявитель просит признать недействительным сообщение регистрирующего органа об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, а в рамках дела А46-11097/2016 - признать отсутствующим право собственности ООО "Бина" на арочный склад.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда 1 инстанции без изменения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу акционерного общества "АТФБанк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 по делу N А46-7043/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)