Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Виталия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 по делу N А31-13542/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)
к индивидуальному предпринимателю Платонову Виталию Сергеевичу
о взыскании денежной суммы,
третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926),
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Платонова Виталия Сергеевича (далее - Предприниматель, Платонов В.С.) 1 406 389 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 190 129 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что между Предпринимателем и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка от 25.08.2008 N Д.14504, который не расторгнут до настоящего времени, следовательно, взыскание с Предпринимателя неосновательного обогащения является неправомерным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1 612,87 кв. м с кадастровым номером 44:27:070707:22, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 22а, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
На указанном земельном участке находится объект незавершенный строительством с кадастровым номером 44:27:070707:212, который принадлежит Платонову В.С. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2016.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Предприниматель не вносил плату за пользование спорным земельным участком за период с 18.01.2014 по 30.09.2016 в общей сумме 1 216 260 рублей 08 копеек.
Расчет указанной платы за пользование земельным участком правильно произведен истцом на основании постановлений Администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена", от 07.07.2015 N 251-а "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области", действующих в соответствующие периоды.
Доводы ответчика о том, что между Предпринимателем и Департаментом был заключен договора аренды земельного участка от 25.08.2008 N Д.14504, который не расторгнут до настоящего времени, следовательно, взыскание с Предпринимателя неосновательного обогащения является неправомерным, подлежат отклонению.
Из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 23.10.2014 по делу N 2-3907/14 следует, что по условиям договора аренды от 25.08.2008 N Д.14504 срок договора установлен с 05.12.2007 по 05.12.2010.
После окончания срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, земельный участок не возвратил, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса).
11.10.2013 Департамент направил Предпринимателю уведомление от 10.10.2013 N 14196, в котором со ссылкой на пункт 2.3 договора и пункт 2 статьи 610 Кодекса указал на односторонний отказ от договора аренды и прекращение арендных отношений по истечении одного месяца с момента получения уведомления (лист дела 30).
Согласно штемпелю на конверте, почтовое отправление было возвращено отправителю отделением почтовой в связи с истечением срока хранения 17.12.2013 (лист дела 31).
На основании статьи 165.1 Кодекса почтовое отправление считается полученным адресатом.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.10.2014 по делу N 2-3907/14 установлено, что 17.01.2014 истек месячный срок с момента получения арендатором уведомления арендодателя о прекращении договора аренды; договор аренды прекратил свое действие не позднее января 2014 года в связи с односторонним отказом арендодателя от договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, взыскание с Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме подлежащей внесению платы за использование земельного участка в размере, соответствующем размеру установленной нормативно арендной платы, не является неправомерным.
Доводы Предпринимателя не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для отказа Управлению в удовлетворении исковых требований о взыскании с Предпринимателя платы за пользование спорным земельным участком, не изменяют размер данной платы и не свидетельствуют о неправомерном (превышающем соответствующие обязательства) предъявлении истцом рассматриваемых по делу исковых требований (в том числе в части).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 в размере 190 124 рублей 44 копеек.
Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует пункту 1 статьи 395 Кодекса, в редакциях, действующих в соответствующие периоды, размеру задолженности, периоду просрочки.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 по делу N А31-13542/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 02АП-4380/2017 ПО ДЕЛУ N А31-13542/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А31-13542/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Виталия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 по делу N А31-13542/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)
к индивидуальному предпринимателю Платонову Виталию Сергеевичу
о взыскании денежной суммы,
третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926),
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Платонова Виталия Сергеевича (далее - Предприниматель, Платонов В.С.) 1 406 389 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 190 129 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что между Предпринимателем и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка от 25.08.2008 N Д.14504, который не расторгнут до настоящего времени, следовательно, взыскание с Предпринимателя неосновательного обогащения является неправомерным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1 612,87 кв. м с кадастровым номером 44:27:070707:22, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 22а, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
На указанном земельном участке находится объект незавершенный строительством с кадастровым номером 44:27:070707:212, который принадлежит Платонову В.С. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2016.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Предприниматель не вносил плату за пользование спорным земельным участком за период с 18.01.2014 по 30.09.2016 в общей сумме 1 216 260 рублей 08 копеек.
Расчет указанной платы за пользование земельным участком правильно произведен истцом на основании постановлений Администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена", от 07.07.2015 N 251-а "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области", действующих в соответствующие периоды.
Доводы ответчика о том, что между Предпринимателем и Департаментом был заключен договора аренды земельного участка от 25.08.2008 N Д.14504, который не расторгнут до настоящего времени, следовательно, взыскание с Предпринимателя неосновательного обогащения является неправомерным, подлежат отклонению.
Из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 23.10.2014 по делу N 2-3907/14 следует, что по условиям договора аренды от 25.08.2008 N Д.14504 срок договора установлен с 05.12.2007 по 05.12.2010.
После окончания срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, земельный участок не возвратил, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса).
11.10.2013 Департамент направил Предпринимателю уведомление от 10.10.2013 N 14196, в котором со ссылкой на пункт 2.3 договора и пункт 2 статьи 610 Кодекса указал на односторонний отказ от договора аренды и прекращение арендных отношений по истечении одного месяца с момента получения уведомления (лист дела 30).
Согласно штемпелю на конверте, почтовое отправление было возвращено отправителю отделением почтовой в связи с истечением срока хранения 17.12.2013 (лист дела 31).
На основании статьи 165.1 Кодекса почтовое отправление считается полученным адресатом.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.10.2014 по делу N 2-3907/14 установлено, что 17.01.2014 истек месячный срок с момента получения арендатором уведомления арендодателя о прекращении договора аренды; договор аренды прекратил свое действие не позднее января 2014 года в связи с односторонним отказом арендодателя от договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, взыскание с Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме подлежащей внесению платы за использование земельного участка в размере, соответствующем размеру установленной нормативно арендной платы, не является неправомерным.
Доводы Предпринимателя не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для отказа Управлению в удовлетворении исковых требований о взыскании с Предпринимателя платы за пользование спорным земельным участком, не изменяют размер данной платы и не свидетельствуют о неправомерном (превышающем соответствующие обязательства) предъявлении истцом рассматриваемых по делу исковых требований (в том числе в части).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 в размере 190 124 рублей 44 копеек.
Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует пункту 1 статьи 395 Кодекса, в редакциях, действующих в соответствующие периоды, размеру задолженности, периоду просрочки.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 по делу N А31-13542/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)