Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Жбенева Якова Николаевича (г. Александровск Пермского края) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 по делу N А60-8169/2015,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жбенев Яков Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация) в предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 105 987 кв. м с кадастровым номером 66:25:1301003:6 и об обязании Администрации заключить с заявителем договор аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 13.08.2015 признал оспариваемый отказ незаконным и обязал Администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016, отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 03.11.2015 и от 10.02.2016 и оставить без изменения решение от 13.08.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Жбенев Я.Н. 18.11.2014 обратился в Администрацию с заявлением о выделении ему земельного участка площадью 105 987 кв. м с кадастровым номером 66:25:1301001:6 в аренду на 49 лет для осуществления деятельности фермерского хозяйства и его расширения.
Администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).
Жбенев Я.Н., считая отказ Администрации незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что законных оснований для отказа в предоставлении Жбеневу Я.Н. в аренду спорного земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства у Администрации не имелось, поэтому оспариваемый отказ нарушает права заявителя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, до 01.03.2015, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, до 01.03.2015, пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), решением Думы Сысертского городского округа от 28.01.2010 N 225 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством", сделал вывод о том, что оспариваемый отказ Администрации соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд исходил из следующего: спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера; орган местного самоуправления обязан завершить начатую процедуру по предоставлению земельного участка только после публикации сведений о предстоящем предоставлении земельного участка; на день рассмотрения настоящего дела в суде возможность предоставления земельного участка возможна только в случае, если до 01.03.2015 орган местного самоуправления утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; поскольку процедура по опубликованию сведений о предстоящем предоставлении земельного участка не начата, Администрация не может считаться нарушившей требования закона о предоставлении участка единственному претенденту; оспаривание отказа в предоставлении в аренду земельного участка после 01.03.2015 не может привести к восстановлению или защите прав заявителя; в случае предоставления земельного участка предпринимателю без соблюдения процедуры публикации сведений о предстоящем предоставлении земельного участка, такое предоставление оказалось бы незаконным и нарушающим права лиц - потенциальных претендентов на предоставление участка; в связи с тем, что статья 34 ЗК РФ с 01.03.2015 утратила силу, у Администрации с учетом положений Закона N 171-ФЗ отсутствует обязанность предоставить в аренду заявителю испрашиваемый участок.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Жбеневу Якову Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.06.2016 N 309-КГ16-5343 ПО ДЕЛУ N А60-8169/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и об обязании заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 309-КГ16-5343
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Жбенева Якова Николаевича (г. Александровск Пермского края) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 по делу N А60-8169/2015,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жбенев Яков Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация) в предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 105 987 кв. м с кадастровым номером 66:25:1301003:6 и об обязании Администрации заключить с заявителем договор аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 13.08.2015 признал оспариваемый отказ незаконным и обязал Администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016, отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 03.11.2015 и от 10.02.2016 и оставить без изменения решение от 13.08.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Жбенев Я.Н. 18.11.2014 обратился в Администрацию с заявлением о выделении ему земельного участка площадью 105 987 кв. м с кадастровым номером 66:25:1301001:6 в аренду на 49 лет для осуществления деятельности фермерского хозяйства и его расширения.
Администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).
Жбенев Я.Н., считая отказ Администрации незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что законных оснований для отказа в предоставлении Жбеневу Я.Н. в аренду спорного земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства у Администрации не имелось, поэтому оспариваемый отказ нарушает права заявителя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, до 01.03.2015, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, до 01.03.2015, пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), решением Думы Сысертского городского округа от 28.01.2010 N 225 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством", сделал вывод о том, что оспариваемый отказ Администрации соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд исходил из следующего: спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера; орган местного самоуправления обязан завершить начатую процедуру по предоставлению земельного участка только после публикации сведений о предстоящем предоставлении земельного участка; на день рассмотрения настоящего дела в суде возможность предоставления земельного участка возможна только в случае, если до 01.03.2015 орган местного самоуправления утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; поскольку процедура по опубликованию сведений о предстоящем предоставлении земельного участка не начата, Администрация не может считаться нарушившей требования закона о предоставлении участка единственному претенденту; оспаривание отказа в предоставлении в аренду земельного участка после 01.03.2015 не может привести к восстановлению или защите прав заявителя; в случае предоставления земельного участка предпринимателю без соблюдения процедуры публикации сведений о предстоящем предоставлении земельного участка, такое предоставление оказалось бы незаконным и нарушающим права лиц - потенциальных претендентов на предоставление участка; в связи с тем, что статья 34 ЗК РФ с 01.03.2015 утратила силу, у Администрации с учетом положений Закона N 171-ФЗ отсутствует обязанность предоставить в аренду заявителю испрашиваемый участок.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Жбеневу Якову Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)