Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы полагают, что спорное постановление вынесено с нарушением ЗК РФ, поскольку ответчику, как собственнику доли жилого дома, должна принадлежать только определенная часть земельного участка, расположенная непосредственно под его частью дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу Я.Н., В.Н.А., Ж. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу по иску Я.Н., В.Н.А., Ж. к Администрации городского округа Люберцы, Г., Ш. о признании недействительными постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> о предоставлении в собственность земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения Я.Н., В.Н.А., их представителя Я.В., Ж., представителей Г. - Б., М., представителя Я.Н. - Т.,
Я.Н., В.Н.Н., Ж. обратились в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, Г., Ш. о признании недействительными постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> о предоставлении в собственность земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН.
В обоснование иска указали, что являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> виде <данные изъяты>. Ответчик Г. также являлась собственником части указанно дома - <данные изъяты>. Истцам принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030403 площадью 485 кв. м при указанном доме на основании постановления Главы администрации поселка <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты> и последующем унаследованием права собственности после смерти В.Н.Н. <данные изъяты>. Согласно сведениям в ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Я.Н. 1/2 доли, за В.Н.А. и Ж. по 1/4 доли.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Г. к истцам по настоящему иску, отказано в удовлетворении иска о признании за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок, т.к. судом установлено, что Г. не имела права совместной собственности на спорный земельный участок и не может быть установлена долевая собственность.
Вместе с тем, по заявлению Г. Администрацией Люберецкого муниципального района <данные изъяты> на основании Постановления <данные изъяты>-ПА от 16.07.2014 г. был предоставлен в собственность земельный участок с местоположением: <данные изъяты>, общей площадью 201 кв. м, состоящий из двух контуров 52 кв. м, и 149 кв. м.
Г. по договору купли-продажи от <данные изъяты> продала указанный земельный участок Ш., собственником которого в настоящее время является последний.
Истцы полагают, что постановление главы <данные изъяты> вынесено с нарушением ст. 35 ЗК РФ, поскольку Г. как собственнику <данные изъяты> жилом доме должно принадлежать только 52 кв. м земельного участка, расположенного непосредственно под ее части дома. Основанием предоставления ответчику Г. согласно тексту постановления земельного участка является ст. 36 ЗК РФ, которая не может быть применена в данных отношениях, поскольку земельный участок при домовладении предоставлен на основании нормы закона, которая действует только с принятием ЗК РФ, т.е. с 2001 года, тогда как земельный участок при доме был предоставлен истцам в 1993 году.
Оспариваемое постановление вынесено в противоречие ранее изданному Постановлению Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> и решению Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Оспариваемое постановление противоречит решению совета депутатов Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Люберецкого муниципального района", которым установлен минимальный размер предоставляемого земельного участка на территории городского поселения Малаховка для ИЖС 0,04 га.
Другим доводом истцов является то, что в нарушение СП 30-102-99, Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, выделенный ответчику земельный участок не обеспечивает проезда к жилому дому автотранспорта. В нарушение п. 2.9 СНиП <данные изъяты>-89 не обеспечен второстепенный проезд жилому дому. Отсутствует противопожарный проезд к жилому дому. Нарушены охранные зоны газопровода и водоотвода.
В нарушение ст. 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию. Земельный участок ответчиков не только представляет собой вкрапливание, но и образует нейтральную, никому не доступную полосу земли площадью 40 - 50 кв. м с примыкающими земельными участками.
Истцы просили признать недействительным постановление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА о предоставлении безвозмездно Г. в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:22:30403:1388 по адресу: <данные изъяты> при <данные изъяты> части контура в 149 кв. м, признать договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Г. и Ш., прекратить право собственности Ш. на земельный участок с кадастровым номером 50:22:30403:1388, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок.
В судебном заседании истец Ж. участвовала, отказалась от дачи объяснений в отсутствие адвоката.
Истцы Я.Н. и В.Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчики Г. и ее представитель, Ш., представитель Администрации городского округа Люберцы в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая иск необоснованным согласно представленному отзыву.
Представитель третьего лица - Росреестра в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Я.Н., В.Н.А., Ж. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Я.Н., В.Н.А., Ж. являются наследниками умершей в 2011 году В.Н.Н., которая имела в собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> виде <данные изъяты> земельного участка площадью 485 кв. м при жилом доме. Земельный участок принадлежал на праве собственности В.Н.Н. на основании постановления Главы администрации поселка <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно сведениям в ЕГРН на недвижимое имущество право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Я.Н. 1/2 доли, за В.Н.А. и Ж. по 1/4 доли. Указанный земельный участок перешел к истцам в порядке наследования, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от <данные изъяты>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:22:0030403 без установления границ.
Ответчик Г. также являлась собственником части указанно дома - <данные изъяты>.
Жилой дом разделен между сособственниками в натуре, что подтверждается решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты>.
На момент раздела жилого дома истцам и ответчику Г. принадлежало по 33/200 доли в праве собственности на жилой дом, т.е. доли сторон были равными.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Г. к истцам по настоящему иску отказано в удовлетворении иска о признании за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок, т.к. судом установлено, что Г. не имела права совместной собственности на спорный земельный участок и не может быть установлена долевая собственность.
Вместе с тем, решением мирового судьи 118 судебного участка, и.о. мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционным определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком при доме между всеми сособственниками.
Судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что земельный участок площадью 485 кв. м, предоставленной в 1993 году В.Н.Н. является составной частью всего земельного участка при всем домовладении площадью 1471 кв. м и непосредственно прилегает, в том числе к части жилого дома, принадлежащей Г.
Судебными актами при определении порядка пользования земельным участком установлено, что весь земельный участок при доме находился в общей долевой собственности всех собственников, включая истцов и ответчика Г.
Судебным актом определен порядок пользования всем земельным участком при доме между всеми собственниками дома на основании заключения эксперта в соответствии с долями собственников на жилой дом. В частности истцам в совместное пользование выделен земельный участок площадью 201 кв. м в соответствующих границах, а истцу также выделен земельный участок общей площадью 201 кв. м двумя массивами. Часть земельного участка площадью выделено в общее пользование для прохода истцам и ответчику и использования служебных строений площадью 17 кв. м, 28 кв. м, 65 кв. м.
По заявлению Г. Администрацией Люберецкого муниципального района <данные изъяты> на основании Постановления <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> был предоставлен в собственность земельный участок с местоположением: <данные изъяты>, общей площадью 201 кв. м, состоящий из двух контуров 52 кв. м, и 149 кв. м. При этом указанным постановлением в собственность Г. предоставлен земельный участок по границам в соответствии с установленным решением мирового судьи 118 судебного участка, и.о. мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, т.е. в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом до его раздела.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами не представлено доказательств о нарушении оспариваемым постановлением их прав и законных интересов, равно как не представлено и доказательств незаконности принятия оспариваемого постановления. Предоставление земельного участка Г. произведено после раздела жилого дома, т.е. как собственнику строения, не находящегося в долевой собственности и не требующее одновременного обращения всех сособственников с заявлением о предоставлении земельного участка.
Учитывая, что Г. приобрела право собственности на спорный земельный участок в соответствии с требованиями закона, не нарушая прав иных лиц, поскольку дом был разделен, а границы земельных участков в части использования ими сособственниками жилого дома установлены решением суда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Г. и Ш.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что при предоставлении земельного участка ответчику нарушены нормы СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>, СНиП <данные изъяты>-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от <данные изъяты> <данные изъяты>, другие строительные и пожарные нормы и правила т.к. отсутствует проезд ко всем зданиям, сооружениям, в том числе к домам, расположенных на приквартирных участках, второстепенные и пожарные проезды, поскольку указанные нормы применяются к разработке планировке и застройке на территории отдельных жилых домов. Подъезд к жилому дому обеспечен, а данные правила не ограничивают возможность раздела земельного участка и жилого дома между собственниками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Н., В.Н.А., Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30078/2017
Требование: О предоставлении в собственность земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы полагают, что спорное постановление вынесено с нарушением ЗК РФ, поскольку ответчику, как собственнику доли жилого дома, должна принадлежать только определенная часть земельного участка, расположенная непосредственно под его частью дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-30078/2017
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу Я.Н., В.Н.А., Ж. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу по иску Я.Н., В.Н.А., Ж. к Администрации городского округа Люберцы, Г., Ш. о признании недействительными постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> о предоставлении в собственность земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения Я.Н., В.Н.А., их представителя Я.В., Ж., представителей Г. - Б., М., представителя Я.Н. - Т.,
установила:
Я.Н., В.Н.Н., Ж. обратились в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, Г., Ш. о признании недействительными постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> о предоставлении в собственность земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН.
В обоснование иска указали, что являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> виде <данные изъяты>. Ответчик Г. также являлась собственником части указанно дома - <данные изъяты>. Истцам принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030403 площадью 485 кв. м при указанном доме на основании постановления Главы администрации поселка <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты> и последующем унаследованием права собственности после смерти В.Н.Н. <данные изъяты>. Согласно сведениям в ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Я.Н. 1/2 доли, за В.Н.А. и Ж. по 1/4 доли.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Г. к истцам по настоящему иску, отказано в удовлетворении иска о признании за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок, т.к. судом установлено, что Г. не имела права совместной собственности на спорный земельный участок и не может быть установлена долевая собственность.
Вместе с тем, по заявлению Г. Администрацией Люберецкого муниципального района <данные изъяты> на основании Постановления <данные изъяты>-ПА от 16.07.2014 г. был предоставлен в собственность земельный участок с местоположением: <данные изъяты>, общей площадью 201 кв. м, состоящий из двух контуров 52 кв. м, и 149 кв. м.
Г. по договору купли-продажи от <данные изъяты> продала указанный земельный участок Ш., собственником которого в настоящее время является последний.
Истцы полагают, что постановление главы <данные изъяты> вынесено с нарушением ст. 35 ЗК РФ, поскольку Г. как собственнику <данные изъяты> жилом доме должно принадлежать только 52 кв. м земельного участка, расположенного непосредственно под ее части дома. Основанием предоставления ответчику Г. согласно тексту постановления земельного участка является ст. 36 ЗК РФ, которая не может быть применена в данных отношениях, поскольку земельный участок при домовладении предоставлен на основании нормы закона, которая действует только с принятием ЗК РФ, т.е. с 2001 года, тогда как земельный участок при доме был предоставлен истцам в 1993 году.
Оспариваемое постановление вынесено в противоречие ранее изданному Постановлению Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> и решению Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Оспариваемое постановление противоречит решению совета депутатов Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Люберецкого муниципального района", которым установлен минимальный размер предоставляемого земельного участка на территории городского поселения Малаховка для ИЖС 0,04 га.
Другим доводом истцов является то, что в нарушение СП 30-102-99, Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, выделенный ответчику земельный участок не обеспечивает проезда к жилому дому автотранспорта. В нарушение п. 2.9 СНиП <данные изъяты>-89 не обеспечен второстепенный проезд жилому дому. Отсутствует противопожарный проезд к жилому дому. Нарушены охранные зоны газопровода и водоотвода.
В нарушение ст. 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию. Земельный участок ответчиков не только представляет собой вкрапливание, но и образует нейтральную, никому не доступную полосу земли площадью 40 - 50 кв. м с примыкающими земельными участками.
Истцы просили признать недействительным постановление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА о предоставлении безвозмездно Г. в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:22:30403:1388 по адресу: <данные изъяты> при <данные изъяты> части контура в 149 кв. м, признать договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Г. и Ш., прекратить право собственности Ш. на земельный участок с кадастровым номером 50:22:30403:1388, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок.
В судебном заседании истец Ж. участвовала, отказалась от дачи объяснений в отсутствие адвоката.
Истцы Я.Н. и В.Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчики Г. и ее представитель, Ш., представитель Администрации городского округа Люберцы в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая иск необоснованным согласно представленному отзыву.
Представитель третьего лица - Росреестра в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Я.Н., В.Н.А., Ж. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Я.Н., В.Н.А., Ж. являются наследниками умершей в 2011 году В.Н.Н., которая имела в собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> виде <данные изъяты> земельного участка площадью 485 кв. м при жилом доме. Земельный участок принадлежал на праве собственности В.Н.Н. на основании постановления Главы администрации поселка <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно сведениям в ЕГРН на недвижимое имущество право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Я.Н. 1/2 доли, за В.Н.А. и Ж. по 1/4 доли. Указанный земельный участок перешел к истцам в порядке наследования, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от <данные изъяты>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:22:0030403 без установления границ.
Ответчик Г. также являлась собственником части указанно дома - <данные изъяты>.
Жилой дом разделен между сособственниками в натуре, что подтверждается решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты>.
На момент раздела жилого дома истцам и ответчику Г. принадлежало по 33/200 доли в праве собственности на жилой дом, т.е. доли сторон были равными.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Г. к истцам по настоящему иску отказано в удовлетворении иска о признании за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок, т.к. судом установлено, что Г. не имела права совместной собственности на спорный земельный участок и не может быть установлена долевая собственность.
Вместе с тем, решением мирового судьи 118 судебного участка, и.о. мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционным определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком при доме между всеми сособственниками.
Судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что земельный участок площадью 485 кв. м, предоставленной в 1993 году В.Н.Н. является составной частью всего земельного участка при всем домовладении площадью 1471 кв. м и непосредственно прилегает, в том числе к части жилого дома, принадлежащей Г.
Судебными актами при определении порядка пользования земельным участком установлено, что весь земельный участок при доме находился в общей долевой собственности всех собственников, включая истцов и ответчика Г.
Судебным актом определен порядок пользования всем земельным участком при доме между всеми собственниками дома на основании заключения эксперта в соответствии с долями собственников на жилой дом. В частности истцам в совместное пользование выделен земельный участок площадью 201 кв. м в соответствующих границах, а истцу также выделен земельный участок общей площадью 201 кв. м двумя массивами. Часть земельного участка площадью выделено в общее пользование для прохода истцам и ответчику и использования служебных строений площадью 17 кв. м, 28 кв. м, 65 кв. м.
По заявлению Г. Администрацией Люберецкого муниципального района <данные изъяты> на основании Постановления <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> был предоставлен в собственность земельный участок с местоположением: <данные изъяты>, общей площадью 201 кв. м, состоящий из двух контуров 52 кв. м, и 149 кв. м. При этом указанным постановлением в собственность Г. предоставлен земельный участок по границам в соответствии с установленным решением мирового судьи 118 судебного участка, и.о. мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, т.е. в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом до его раздела.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами не представлено доказательств о нарушении оспариваемым постановлением их прав и законных интересов, равно как не представлено и доказательств незаконности принятия оспариваемого постановления. Предоставление земельного участка Г. произведено после раздела жилого дома, т.е. как собственнику строения, не находящегося в долевой собственности и не требующее одновременного обращения всех сособственников с заявлением о предоставлении земельного участка.
Учитывая, что Г. приобрела право собственности на спорный земельный участок в соответствии с требованиями закона, не нарушая прав иных лиц, поскольку дом был разделен, а границы земельных участков в части использования ими сособственниками жилого дома установлены решением суда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Г. и Ш.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что при предоставлении земельного участка ответчику нарушены нормы СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>, СНиП <данные изъяты>-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от <данные изъяты> <данные изъяты>, другие строительные и пожарные нормы и правила т.к. отсутствует проезд ко всем зданиям, сооружениям, в том числе к домам, расположенных на приквартирных участках, второстепенные и пожарные проезды, поскольку указанные нормы применяются к разработке планировке и застройке на территории отдельных жилых домов. Подъезд к жилому дому обеспечен, а данные правила не ограничивают возможность раздела земельного участка и жилого дома между собственниками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Н., В.Н.А., Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)