Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Синельниковой Л.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Р.Н.И. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года по заявлению Р.Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Б.В. к Р.Н.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В. судебная коллегия
установила:
Р.Н.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Б.В. к Р.Н.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании отсутствующим права собственности Р.Н.И. на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес). В обоснование заявления указал, что в настоящее время найден документ - заявление Б.В. от 16 апреля 1991 года на имя председателя сельского совета (адрес), в котором он указывал о продаже принадлежащего ему дома по указанному выше адресу ФИО3, являющегося братом Р.Н.И., за *** рублей. На момент рассмотрения гражданского дела указанный документ находился у ФИО3 и считался утраченным. Также в 1991 года Б.В. обратился к председателю сельского совета (адрес) еще с одним заявлением, в котором указывал о продаже спорного дома Р.Н.И. и просил его зарегистрировать по данному адресу, однако данное заявление в сельском совете не сохранилось.
Заявитель Р.Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании, представитель заявителя Б.А., действующий на основании доверенности, просил заявление удовлетворить.
Заинтересованное лицо (истец) Б.В. и его представитель Б.Л., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявления.
Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Оренбургской области, администрации муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, заинтересованные лица С., М. (К.), Б.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявления Р.Н.И. отказано.
В частной жалобе Р.Н.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, и установлено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда рассмотрено в отсутствие заявителя Р.Н.И., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия определением от 10 августа 2017 года перешла к рассмотрению заявления Р.Н.И. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, известив стороны о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Оренбургской области, администрации муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, заинтересованные лица С., М. (К.), Б.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании Р.Н.И. и его представитель Б.А. доводы заявления поддержали, просили удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Б.В. - Б.Л. возражала против удовлетворения заявления.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Б.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Из выписки из кадастрового паспорта от 30 мая 2016 года ему стало известно, что право собственности за указанный дом зарегистрировано за Р.Н.И. Наличие зарегистрированного права ответчика на жилой дом препятствует истцу, как собственнику, осуществлять права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Истец просит суд признать право собственности Р.Н.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), отсутствующим.
Определением суда к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, С., М. (К.), Б.В.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года исковые требования Б.В. удовлетворены. Суд постановил: признать отсутствующим право собственности Р.Н.И. на жилой дом, назначение: ***, N-этажный, общая площадь *** кв. метров, и земельный участок, категория земель: ***, разрешенное использование: ***, общая площадь *** кв. метров, расположенные по адресу: (адрес).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В обоснование своих доводов об отмене решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р.Н.И. представлено заявление от имени Б.В. на имя председателя сельского совета ФИО13 следующего содержания: "Прошу Вас разобраться по поводу моего дома. Так как я наследник этого дома. Так как я уехал на работу (адрес). Брат мой ФИО... продал мой дом. Как наследник этого дома прошу вас выселить из моего дома. Я его продал ФИО3 за *** рублей".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем, в нарушение требований ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы являлись основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как указано в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из смысла п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
При решении вопроса о статусе какого-либо обстоятельства, следует учитывать, что обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 05.07.2007 по делу "К. и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
По мнению судебной коллегии, таких доказательств Р.Н.И. не представлено, указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными для дела и вновь открывшимися, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Документ, представленный Р.Н.И. в качестве доказательства доводов заявления, датирован 16.04.1991 года, о его существовании и месте нахождения ему было известно на момент рассмотрения спора, однако в суд до вынесения решения по существу заявленного спора он представлен не был.
В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие полагать, что у стороны ответчика объективно отсутствовала возможность представить данный документ в суд.
В контексте приведенных выше положений закона, представление новых доказательств, в получении которых в период рассмотрения дела объективных препятствий у заявителя не имелось, не может быть признано существенным для дела обстоятельством.
При этом изложенные Р.Н.И. факты со ссылкой на заявление от 16.04.1991 года не являются обстоятельствами, которые могут изменить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года, поскольку не имеют юридического значения для взаимоотношений спорящих сторон, не указывают на существенные для разрешения спора по существу обстоятельства.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Р.Н.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать. По существу, доводы заявления преследуют цель пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве скрытой формы обжалования решения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Р.Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Б.В. к Р.Н.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5579/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы являлись основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-5579/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Синельниковой Л.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Р.Н.И. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года по заявлению Р.Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Б.В. к Р.Н.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В. судебная коллегия
установила:
Р.Н.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Б.В. к Р.Н.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании отсутствующим права собственности Р.Н.И. на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес). В обоснование заявления указал, что в настоящее время найден документ - заявление Б.В. от 16 апреля 1991 года на имя председателя сельского совета (адрес), в котором он указывал о продаже принадлежащего ему дома по указанному выше адресу ФИО3, являющегося братом Р.Н.И., за *** рублей. На момент рассмотрения гражданского дела указанный документ находился у ФИО3 и считался утраченным. Также в 1991 года Б.В. обратился к председателю сельского совета (адрес) еще с одним заявлением, в котором указывал о продаже спорного дома Р.Н.И. и просил его зарегистрировать по данному адресу, однако данное заявление в сельском совете не сохранилось.
Заявитель Р.Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании, представитель заявителя Б.А., действующий на основании доверенности, просил заявление удовлетворить.
Заинтересованное лицо (истец) Б.В. и его представитель Б.Л., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявления.
Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Оренбургской области, администрации муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, заинтересованные лица С., М. (К.), Б.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявления Р.Н.И. отказано.
В частной жалобе Р.Н.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, и установлено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда рассмотрено в отсутствие заявителя Р.Н.И., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия определением от 10 августа 2017 года перешла к рассмотрению заявления Р.Н.И. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, известив стороны о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Оренбургской области, администрации муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, заинтересованные лица С., М. (К.), Б.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании Р.Н.И. и его представитель Б.А. доводы заявления поддержали, просили удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Б.В. - Б.Л. возражала против удовлетворения заявления.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Б.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Из выписки из кадастрового паспорта от 30 мая 2016 года ему стало известно, что право собственности за указанный дом зарегистрировано за Р.Н.И. Наличие зарегистрированного права ответчика на жилой дом препятствует истцу, как собственнику, осуществлять права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Истец просит суд признать право собственности Р.Н.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), отсутствующим.
Определением суда к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, С., М. (К.), Б.В.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года исковые требования Б.В. удовлетворены. Суд постановил: признать отсутствующим право собственности Р.Н.И. на жилой дом, назначение: ***, N-этажный, общая площадь *** кв. метров, и земельный участок, категория земель: ***, разрешенное использование: ***, общая площадь *** кв. метров, расположенные по адресу: (адрес).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В обоснование своих доводов об отмене решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р.Н.И. представлено заявление от имени Б.В. на имя председателя сельского совета ФИО13 следующего содержания: "Прошу Вас разобраться по поводу моего дома. Так как я наследник этого дома. Так как я уехал на работу (адрес). Брат мой ФИО... продал мой дом. Как наследник этого дома прошу вас выселить из моего дома. Я его продал ФИО3 за *** рублей".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем, в нарушение требований ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы являлись основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как указано в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из смысла п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
При решении вопроса о статусе какого-либо обстоятельства, следует учитывать, что обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 05.07.2007 по делу "К. и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
По мнению судебной коллегии, таких доказательств Р.Н.И. не представлено, указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными для дела и вновь открывшимися, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Документ, представленный Р.Н.И. в качестве доказательства доводов заявления, датирован 16.04.1991 года, о его существовании и месте нахождения ему было известно на момент рассмотрения спора, однако в суд до вынесения решения по существу заявленного спора он представлен не был.
В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие полагать, что у стороны ответчика объективно отсутствовала возможность представить данный документ в суд.
В контексте приведенных выше положений закона, представление новых доказательств, в получении которых в период рассмотрения дела объективных препятствий у заявителя не имелось, не может быть признано существенным для дела обстоятельством.
При этом изложенные Р.Н.И. факты со ссылкой на заявление от 16.04.1991 года не являются обстоятельствами, которые могут изменить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года, поскольку не имеют юридического значения для взаимоотношений спорящих сторон, не указывают на существенные для разрешения спора по существу обстоятельства.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Р.Н.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать. По существу, доводы заявления преследуют цель пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве скрытой формы обжалования решения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Р.Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Б.В. к Р.Н.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)