Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-49422/2015, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1045000922086)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании недействительной односторонней сделки по досрочному расторжению договора аренды земельного участка, о признании частично недействительным договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Донская Е.С. по доверенности от 20.01.2016 г., Зурфикаров Р.У. по доверенности от 20.05.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению Департаментом договора аренды земельного участка от 03.03.2009 г. N 32-2009/ю (от 01.07.2012 N М-11-040510) уведомлением от 21.05.2014 г. N ДГИ-И-9755 и признании недействительным п. 3.5 указанного договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-49422/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2016 года решение от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49422/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-49422/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый отказ от договора не противоречит действующему законодательству, поскольку истец использует земельный участок не по назначению, так как осуществляет на нем хранение, прием и переработку мусора. Считает, что оснований для признания сделки недействительной отсутствуют. Настаивает, что п. 3.5. договора не противоречит действующему законодательству.
Представитель ООО "Строй-Альянс" в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Департамент, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 03.03.2009 года между Ленинским муниципальным районом Московской области (Арендодатель) и ООО "Строй-Альянс" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 32-2009/Ю, в соответствии с условиями которого Арендатору в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:110301:713 площадью 8 000 кв. м с адресными ориентирами: Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, дер. Саларьево, для размещения производственно-складского комплекса.
Раздел 3 договора возлагает на Арендатора обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления, а Арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за использованием земли, при этом в силу п. 3.3 договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при использовании участка не по целевому назначению, о чем письменно уведомляет Арендатора в 30-дневный срок, при этом п. 3.5 договора устанавливает, что основания одностороннего расторжения договора не являются предметом судебного разбирательства.
По дополнительному соглашению от 24.12.2012 права и обязанности Арендодателя переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы (правопредшественнику Департамента городского имущества города Москвы), договору присвоен N М-11-040510.
Как видно из материалов дела, уведомлением от 21.05.2014 г. N ДГИ-И-9755/14 Департамент отказался от договора аренды, сославшись на то, что актом обследования объекта недвижимости от 12.08.2013 г. N 9071012, составленным Госинспекцией по недвижимости города Москвы, установлено, что земельный участок используется Арендатором под приемку, хранение и переработку мусора, при этом направленное ООО "Строй-Альянс" требование об устранении нарушений договора аренды от 20.09.2013 г. N ДГИ-И-22361/13 не исполнено.
Истец полагает, что уведомление Арендодателя не соответствует закону, поскольку земельный участок используется по целевому назначению, участок предоставлен ему в аренду для размещения производственно-складского комплекса, в связи с чем просит признать незаконным расторжение Департаментом в одностороннем порядке указанного выше договора аренды, а также признать недействительным п. 3.5 указанного договора аренды.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об их удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем предусмотрены следующие способы расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по заявлению одной из сторон об отказе от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.
При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия.
Применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.
Для одностороннего отказа от исполнения договора аренды необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается.
В соответствии с п. 3.3. договора аренды земельного участка от 03.03.2009 N 32-2009/ю (от 01.07.2012 N М-11-040510) Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при использовании Арендатором земельного участка не по целевому назначению.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом уведомлении о расторжении от 21.05.2014 N ДГИ-И-9755 Департамент ссылается на акт обследования объекта недвижимости от 12.08.2013 г. N 9071012, в котором отражено, что ООО "Строй-Альянс" использует земельный участок под приемку, хранение и переработку мусора.
Между тем, указанный акт суду первой инстанции представлен не был, а его копия была приложена к апелляционной жалобе на принятый судебный акт.
Истец, напротив, представил суду постановление Госинспекции по недвижимости города Москвы от 19.12.2013 г., которым ООО "Строй-Альянс" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 65 000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка (в постановлении указано, что на земельном участке производится складирование и переработка бетонных конструкций и строительного мусора), и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-1968/2014 о признании указанного постановления незаконным. Решением суда было установлено, что ООО "Строй-Альянс" использовало земельный участок в соответствии с его целевым назначением, поскольку осуществляло деятельность по производству вторичного сырья с его последующим складированием, которая согласно ОКВЭД относится к перерабатывающему производству.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции привел следующее правовое обоснование своих выводов.
В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений; в силу пункта 3 статьи 85 Кодекса градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок для застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства истцу не предоставлялся.
Из положений пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки.
Вместе с тем, в городе Москве правила землепользования и застройки не приняты, а в соответствии с ч. 5 ст. 78 Градостроительного кодекса города Москвы до вступления в силу правил землепользования и застройки (применительно к соответствующей территории) подлежащие внесению в градостроительные планы земельных участков сведения о разрешенном использовании земельных участков, о требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельных участках объектов капитального строительства определяются в соответствии с Генеральным планом города Москвы, территориальными и отраслевыми схемами, проектами планировки территории, проектами межевания территории, правовыми актами Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия, историко-культурным опорным планом, а также с учетом результатов публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки, одобренных Правительством Москвы.
Спорный земельный участок не входит ни в одну из зон охраны объектов культурного наследия, в связи с чем не только градостроительный регламент на спорный земельный участок, но и сведения о том, что градостроительный регламент на спорный земельный участок установлен, в материалы не представлены.
Исполняя указание суда кассационной инстанции о том, что при рассмотрении дела следует установить содержащийся в сведениях кадастрового учета вид разрешенного использования земельного участка, а также проверить довод Департамента о несоответствии фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования с учетом классификации, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
В кадастровых выписках о земельном участке от 30.05.2016 г. и от 29.01.2009 г. представленных в дело, вид разрешенного использования земельного участка указан "под размещение производственно-складского комплекса".
Оценивая довод Департамента о несоответствии фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования с учетом классификации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный нормативный акт не применим при рассмотрении данного дела, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен за несколько лет до издания приказа и вступления его в силу.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что Арендатор использовал земельный участок не по целевому назначению, суду не представлено, в связи с чем законных оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке у Арендодателя не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды земельного участка недействительным.
Как следует из содержания договора аренды, пункт 3.5 договора устанавливает, что основания одностороннего расторжения договора не являются предметом судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, исследовав содержание указанного выше условия договора, пришел к правомерному выводу о том, что в данной части договор аренды не соответствует закону, исходя при этом из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Кодексом, а часть 3 устанавливает, что отказ от права на обращение в суд недействителен.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-49422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 09АП-43005/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49422/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 09АП-43005/2016-ГК
Дело N А40-49422/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-49422/2015, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1045000922086)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании недействительной односторонней сделки по досрочному расторжению договора аренды земельного участка, о признании частично недействительным договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Донская Е.С. по доверенности от 20.01.2016 г., Зурфикаров Р.У. по доверенности от 20.05.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению Департаментом договора аренды земельного участка от 03.03.2009 г. N 32-2009/ю (от 01.07.2012 N М-11-040510) уведомлением от 21.05.2014 г. N ДГИ-И-9755 и признании недействительным п. 3.5 указанного договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-49422/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2016 года решение от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49422/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-49422/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый отказ от договора не противоречит действующему законодательству, поскольку истец использует земельный участок не по назначению, так как осуществляет на нем хранение, прием и переработку мусора. Считает, что оснований для признания сделки недействительной отсутствуют. Настаивает, что п. 3.5. договора не противоречит действующему законодательству.
Представитель ООО "Строй-Альянс" в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Департамент, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 03.03.2009 года между Ленинским муниципальным районом Московской области (Арендодатель) и ООО "Строй-Альянс" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 32-2009/Ю, в соответствии с условиями которого Арендатору в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:110301:713 площадью 8 000 кв. м с адресными ориентирами: Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, дер. Саларьево, для размещения производственно-складского комплекса.
Раздел 3 договора возлагает на Арендатора обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления, а Арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за использованием земли, при этом в силу п. 3.3 договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при использовании участка не по целевому назначению, о чем письменно уведомляет Арендатора в 30-дневный срок, при этом п. 3.5 договора устанавливает, что основания одностороннего расторжения договора не являются предметом судебного разбирательства.
По дополнительному соглашению от 24.12.2012 права и обязанности Арендодателя переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы (правопредшественнику Департамента городского имущества города Москвы), договору присвоен N М-11-040510.
Как видно из материалов дела, уведомлением от 21.05.2014 г. N ДГИ-И-9755/14 Департамент отказался от договора аренды, сославшись на то, что актом обследования объекта недвижимости от 12.08.2013 г. N 9071012, составленным Госинспекцией по недвижимости города Москвы, установлено, что земельный участок используется Арендатором под приемку, хранение и переработку мусора, при этом направленное ООО "Строй-Альянс" требование об устранении нарушений договора аренды от 20.09.2013 г. N ДГИ-И-22361/13 не исполнено.
Истец полагает, что уведомление Арендодателя не соответствует закону, поскольку земельный участок используется по целевому назначению, участок предоставлен ему в аренду для размещения производственно-складского комплекса, в связи с чем просит признать незаконным расторжение Департаментом в одностороннем порядке указанного выше договора аренды, а также признать недействительным п. 3.5 указанного договора аренды.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об их удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем предусмотрены следующие способы расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по заявлению одной из сторон об отказе от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.
При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия.
Применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.
Для одностороннего отказа от исполнения договора аренды необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается.
В соответствии с п. 3.3. договора аренды земельного участка от 03.03.2009 N 32-2009/ю (от 01.07.2012 N М-11-040510) Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при использовании Арендатором земельного участка не по целевому назначению.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом уведомлении о расторжении от 21.05.2014 N ДГИ-И-9755 Департамент ссылается на акт обследования объекта недвижимости от 12.08.2013 г. N 9071012, в котором отражено, что ООО "Строй-Альянс" использует земельный участок под приемку, хранение и переработку мусора.
Между тем, указанный акт суду первой инстанции представлен не был, а его копия была приложена к апелляционной жалобе на принятый судебный акт.
Истец, напротив, представил суду постановление Госинспекции по недвижимости города Москвы от 19.12.2013 г., которым ООО "Строй-Альянс" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 65 000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка (в постановлении указано, что на земельном участке производится складирование и переработка бетонных конструкций и строительного мусора), и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-1968/2014 о признании указанного постановления незаконным. Решением суда было установлено, что ООО "Строй-Альянс" использовало земельный участок в соответствии с его целевым назначением, поскольку осуществляло деятельность по производству вторичного сырья с его последующим складированием, которая согласно ОКВЭД относится к перерабатывающему производству.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции привел следующее правовое обоснование своих выводов.
В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений; в силу пункта 3 статьи 85 Кодекса градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок для застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства истцу не предоставлялся.
Из положений пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки.
Вместе с тем, в городе Москве правила землепользования и застройки не приняты, а в соответствии с ч. 5 ст. 78 Градостроительного кодекса города Москвы до вступления в силу правил землепользования и застройки (применительно к соответствующей территории) подлежащие внесению в градостроительные планы земельных участков сведения о разрешенном использовании земельных участков, о требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельных участках объектов капитального строительства определяются в соответствии с Генеральным планом города Москвы, территориальными и отраслевыми схемами, проектами планировки территории, проектами межевания территории, правовыми актами Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия, историко-культурным опорным планом, а также с учетом результатов публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки, одобренных Правительством Москвы.
Спорный земельный участок не входит ни в одну из зон охраны объектов культурного наследия, в связи с чем не только градостроительный регламент на спорный земельный участок, но и сведения о том, что градостроительный регламент на спорный земельный участок установлен, в материалы не представлены.
Исполняя указание суда кассационной инстанции о том, что при рассмотрении дела следует установить содержащийся в сведениях кадастрового учета вид разрешенного использования земельного участка, а также проверить довод Департамента о несоответствии фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования с учетом классификации, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
В кадастровых выписках о земельном участке от 30.05.2016 г. и от 29.01.2009 г. представленных в дело, вид разрешенного использования земельного участка указан "под размещение производственно-складского комплекса".
Оценивая довод Департамента о несоответствии фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования с учетом классификации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный нормативный акт не применим при рассмотрении данного дела, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен за несколько лет до издания приказа и вступления его в силу.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что Арендатор использовал земельный участок не по целевому назначению, суду не представлено, в связи с чем законных оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке у Арендодателя не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды земельного участка недействительным.
Как следует из содержания договора аренды, пункт 3.5 договора устанавливает, что основания одностороннего расторжения договора не являются предметом судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, исследовав содержание указанного выше условия договора, пришел к правомерному выводу о том, что в данной части договор аренды не соответствует закону, исходя при этом из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Кодексом, а часть 3 устанавливает, что отказ от права на обращение в суд недействителен.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-49422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)