Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Продпромтовары" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 20.05.2016 года и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 20.05.2016 года ООО "Продпромтовары" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.08.2016 года постановление мирового судьи от 20.05.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе генеральный директор ООО "Продпромтовары" ФИО1, указывая на необоснованное привлечение ООО "Продпромтовары" к административной ответственности за данное правонарушение, считает, что предписание является необоснованным, а указанные в нем требования для устранения выявленного нарушения (оформление правоустанавливающих документов на землю либо освобождение земельного участка от возведенного сооружения) - незаконными, полагает, что требование об освобождении земельного участка от бетонного сооружения необоснованно предъявлено к ООО "Продпромтовары", поскольку юридическое лицо не возводило на земельном участке сооружения в виде тротуара, ступеней и пандуса, они существовали до приобретения нежилого помещения магазином, и, заявляя такое требование, федеральный орган превысил свои полномочия, и просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении ООО "Продпромтовары" с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. п. 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.
На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.
Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.08.2015 г. в результате плановой документарной и выездной проверки, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании ООО "Продпромтовары" земельного участка под пристроенным к зданию магазина (универсама) бетонным сооружением с металлическими столбиками, с лестницами, пандусом, площадью около 155 кв. метров, отнесенного к категории "земли населенных пунктов" с нарушением положений ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, то есть без правоустанавливающих документов на землю и выдано предписание N 4 об устранении нарушений земельного законодательства, заключающемся в оформлении правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю либо освобождении земельного участка от возведенного сооружения со сроком исполнения до 28.11.2015 года, который продлевался заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 определением от 17.11.2015 г. до 26.02.2016 года (л.д. 32 - 33; 56 - 57).
24.03.2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управления Росреестра по Самарской области) N 1109-р/2016 от 11.03.2016 года государственным инспектором по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка исполнения вышеуказанного предписания N 4 от 28.08.2015 года, с учетом продления срока его исполнения, в ходе которой выявлен факт неисполнения данного предписания, в установленный срок до 26.02.2016 года и составлен акт проверки N ЕС/49 от 24.03.2016 года (л.д. 9 - 14).
По факту выявленного правонарушения главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области - государственным инспектором в Самарской области по использованию и охране земель ФИО2 08.04.2016 года в отношении ООО "Продпромтовары" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что ООО "Продпромтовары" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 08.04.2016 года (л.д. 3 - 6); уведомление о составлении протокола об административном правонарушении N 12/1/1414 от 31.03.2016 года, направленное директору ООО "Продпромтовары" ФИО1 (л.д. 7 - 8); акт проверки органом государственного земельного надзора юридического лица N ЕС/49 от 24.03.2016 года с приложением (л.д. 9 - 15); уведомление о проведении проверки N 11-1857-1 от 11.03.2016 года, направленное директору ООО "Продпромтовары" ФИО1 посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении секретарю ООО "Продпромтовары" 18.03.2016 г. (л.д. 16 - 17; 18 - 19); распоряжение заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области N 1109-р/2016 от 11.03.2016 года о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 20 - 21); свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2015 г. (выданное повторно взамен свидетельства от 18.04.2001 г.), согласно которому нежилое помещение площадью 1 476,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО "Продпромтовары" (л.д. 45); кадастровый паспорт нежилого помещения площадью 1 476,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 46 - 48); предписание N 4 от 28.08.2015 года об устранении нарушения земельного законодательства РФ в срок до 28.11.2015 года (л.д. 56 - 57); акт проверки органом государственного земельного надзора юридического лица N ЕС/227 от 28.08.2015 года с приложением (л.д. 58 - 84); распоряжение заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области N 3686-р/2015 от 09.07.2015 года о проведении плановой документарной/выездной проверки юридического лица (л.д. 107, 110); выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 111 - 132), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "Продпромтовары" в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.
Предписание N 4 от 28 августа 2015 года выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ООО "Продпромтовары".
Доводы надзорной жалобы, указывающие на незаконность предписания, являются необоснованными. Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.
Кроме того, 17.11.2015 г. юридическое лицо обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в Управление Росреестра Самарской области (л.д. 32).
Впоследствии определением от 24.02.2016 г. обращение ООО "Продпромтовары" о продлении срока исполнения предписания N 4 от 28.08.2015 года отклонено (л.д. 22 - 24).
Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание N 4 от 28.08.2015 года не признано незаконным и не отменено, ООО "Продпромтовары" правильно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Продпромтовары" не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный контроль, об устранении нарушений земельного законодательства.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Продпромтовары" имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений земельного законодательства, за нарушение которого ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.
Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание N 4 от 28.08.2015 г. обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения юридическим лицом не представлено.
Согласно фототаблице (л.д. 15), представленной в материалы дела об административном правонарушении, помещение магазина, конструктивно является обособленно расположенным от жилого дома зданием, с отдельным входом. Рассматриваемое в рамках данного дела бетонное сооружение с лестницей и пандусом, находится в пользовании магазина, поскольку является подходом к входу в магазин, что свидетельствует о правомерности требования надзорного органа об устранении нарушения именно со стороны ООО "Продпромтовары".
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ООО "Продпромтовары" состава административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 20.05.2016 постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 03.08.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "Продпромтовары", по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание ООО "Продпромтовары" назначено с соблюдением положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 20.05.2016 года и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Продпромтовары" оставить без изменения, а надзорную жалобу генерального директора ООО "Продпромтовары" ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-1177/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N 4а-1177/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Продпромтовары" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 20.05.2016 года и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 20.05.2016 года ООО "Продпромтовары" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.08.2016 года постановление мирового судьи от 20.05.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе генеральный директор ООО "Продпромтовары" ФИО1, указывая на необоснованное привлечение ООО "Продпромтовары" к административной ответственности за данное правонарушение, считает, что предписание является необоснованным, а указанные в нем требования для устранения выявленного нарушения (оформление правоустанавливающих документов на землю либо освобождение земельного участка от возведенного сооружения) - незаконными, полагает, что требование об освобождении земельного участка от бетонного сооружения необоснованно предъявлено к ООО "Продпромтовары", поскольку юридическое лицо не возводило на земельном участке сооружения в виде тротуара, ступеней и пандуса, они существовали до приобретения нежилого помещения магазином, и, заявляя такое требование, федеральный орган превысил свои полномочия, и просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении ООО "Продпромтовары" с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. п. 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.
На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.
Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.08.2015 г. в результате плановой документарной и выездной проверки, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании ООО "Продпромтовары" земельного участка под пристроенным к зданию магазина (универсама) бетонным сооружением с металлическими столбиками, с лестницами, пандусом, площадью около 155 кв. метров, отнесенного к категории "земли населенных пунктов" с нарушением положений ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, то есть без правоустанавливающих документов на землю и выдано предписание N 4 об устранении нарушений земельного законодательства, заключающемся в оформлении правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю либо освобождении земельного участка от возведенного сооружения со сроком исполнения до 28.11.2015 года, который продлевался заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 определением от 17.11.2015 г. до 26.02.2016 года (л.д. 32 - 33; 56 - 57).
24.03.2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управления Росреестра по Самарской области) N 1109-р/2016 от 11.03.2016 года государственным инспектором по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка исполнения вышеуказанного предписания N 4 от 28.08.2015 года, с учетом продления срока его исполнения, в ходе которой выявлен факт неисполнения данного предписания, в установленный срок до 26.02.2016 года и составлен акт проверки N ЕС/49 от 24.03.2016 года (л.д. 9 - 14).
По факту выявленного правонарушения главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области - государственным инспектором в Самарской области по использованию и охране земель ФИО2 08.04.2016 года в отношении ООО "Продпромтовары" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что ООО "Продпромтовары" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 08.04.2016 года (л.д. 3 - 6); уведомление о составлении протокола об административном правонарушении N 12/1/1414 от 31.03.2016 года, направленное директору ООО "Продпромтовары" ФИО1 (л.д. 7 - 8); акт проверки органом государственного земельного надзора юридического лица N ЕС/49 от 24.03.2016 года с приложением (л.д. 9 - 15); уведомление о проведении проверки N 11-1857-1 от 11.03.2016 года, направленное директору ООО "Продпромтовары" ФИО1 посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении секретарю ООО "Продпромтовары" 18.03.2016 г. (л.д. 16 - 17; 18 - 19); распоряжение заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области N 1109-р/2016 от 11.03.2016 года о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 20 - 21); свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2015 г. (выданное повторно взамен свидетельства от 18.04.2001 г.), согласно которому нежилое помещение площадью 1 476,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО "Продпромтовары" (л.д. 45); кадастровый паспорт нежилого помещения площадью 1 476,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 46 - 48); предписание N 4 от 28.08.2015 года об устранении нарушения земельного законодательства РФ в срок до 28.11.2015 года (л.д. 56 - 57); акт проверки органом государственного земельного надзора юридического лица N ЕС/227 от 28.08.2015 года с приложением (л.д. 58 - 84); распоряжение заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области N 3686-р/2015 от 09.07.2015 года о проведении плановой документарной/выездной проверки юридического лица (л.д. 107, 110); выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 111 - 132), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "Продпромтовары" в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.
Предписание N 4 от 28 августа 2015 года выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ООО "Продпромтовары".
Доводы надзорной жалобы, указывающие на незаконность предписания, являются необоснованными. Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.
Кроме того, 17.11.2015 г. юридическое лицо обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в Управление Росреестра Самарской области (л.д. 32).
Впоследствии определением от 24.02.2016 г. обращение ООО "Продпромтовары" о продлении срока исполнения предписания N 4 от 28.08.2015 года отклонено (л.д. 22 - 24).
Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание N 4 от 28.08.2015 года не признано незаконным и не отменено, ООО "Продпромтовары" правильно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Продпромтовары" не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный контроль, об устранении нарушений земельного законодательства.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Продпромтовары" имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений земельного законодательства, за нарушение которого ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.
Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание N 4 от 28.08.2015 г. обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения юридическим лицом не представлено.
Согласно фототаблице (л.д. 15), представленной в материалы дела об административном правонарушении, помещение магазина, конструктивно является обособленно расположенным от жилого дома зданием, с отдельным входом. Рассматриваемое в рамках данного дела бетонное сооружение с лестницей и пандусом, находится в пользовании магазина, поскольку является подходом к входу в магазин, что свидетельствует о правомерности требования надзорного органа об устранении нарушения именно со стороны ООО "Продпромтовары".
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ООО "Продпромтовары" состава административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 20.05.2016 постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 03.08.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "Продпромтовары", по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание ООО "Продпромтовары" назначено с соблюдением положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 20.05.2016 года и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Продпромтовары" оставить без изменения, а надзорную жалобу генерального директора ООО "Продпромтовары" ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)