Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Холодной С.Т. и Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
от взыскателя - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Султанова Фарита Рависовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 года по делу N А65-22700/2015 (судья Сальманова Р.Р.)
по заявлению предпринимателя Султанова Фарита Рависовича,
к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по Республике Татарстан Полковниковой Наталье Александровне,
с участием третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,
с участием взыскателя - Управления Пенсионного фонда России в Московском районе города Казани,
о признании недействительным постановления и действий
Предприниматель Султанов Фарит Рависович обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по РТ Полковниковой Наталье Александровне о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2014 г. в размере 2 637,30 руб. по исполнительному производству N 61364/14/05/16 от 29 июня 2014 года; о признании незаконными действия в принятии денежных средств в размере 2 637,30 руб. от Кириллова В.В.; об обязании восстановить нарушенное право заявителя путем возложения на УФССП РФ по Республике Татарстан обязанности возвратить исполнительский сбор в размере 2 637,30 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Султанов Фарит Рависович просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.06.2014 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП РФ по РТ Гайнутдиновой Л.В., на основании постановления N 01350590026631 от 17.06.2014 г., выданного Управлением Пенсионного фонда России в Московском районе города Казани, о взыскании задолженности по неуплате страховых взносов, в размере 37 675,67 руб., возбуждено исполнительное производство N 61364/14/05/16 в отношении Султанова Ф.Р.
30.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
07.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на земельный участок должника Султанова Ф.Р. с кадастровым номером 16:15:130107:208, расположенный в с. Нижний Услон.
В соответствии с ответами, полученными из кредитных организаций, о наличии у должника счетов в Сбербанке России, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о списании денежных средств с расчетных счетов должника в размере 1415 руб. 74 коп.
31.10.2014 г. неоконченные исполнительные производства по зональному участку N 9, в список которого входит данное исполнительное производство, в связи с увольнением сотрудника переданы судебному приставу-исполнителю Полковниковой Наталье Александровне для исполнения.
В срок, установленный для добровольного исполнения долг должником не погашен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 20.11.2014 г. вынесено постановление о взыскании с должника - Султанова Ф.Р. исполнительского сбора в размере 2 637 руб. 30 коп., которое направлено в адрес должника.
16.12.2014 г. гражданином Кирилловым В.В. представлены на обозрение судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по РТ оригиналы документов: Решение Верхнеуслонского суда от 27.05.2014 по делу N 2-266/14, в силу которого произведен переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N 16:15:130107:208, расположенный в с. Нижний Услон, от Султанова Ф.Р. к новому собственнику Кириллову В.В., а также отказано в признании договора купли-продажи ничтожной сделкой; Апелляционное определение Верховного суда Республике Татарстан, об оставлении без изменения решения Верхнеуслонского суда. При этом, в указанных судебных актах оговаривается, что Султанов Ф.Р. уклоняется от перерегистрации права собственности данного земельного участка на нового собственника - гр. Кириллова В.В.
Из указанного следует, что участок N 16:15:130107:208, расположенный в с. Нижний Услон, на который наложен запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП РФ по РТ в рамках исполнительного производства, фактически принадлежит Кирилову В.В.
В связи с указанным, судебным приставом-исполнителем принято решение о принятии денежных средств от гр. Кириллова В.В. (нового собственника земельного участка N 16:15:130107:208, расположенный в с. Нижний Услон) в счет погашения задолженности за должника - Султанова Ф.Р.
16.12.2014 г. гражданином Кирилловым В.В. (новый собственник земельного участка N 16:15:130107:208, расположенный в с. Нижний Услон) оплачена задолженность в размере 37 675,67 руб. по квитанции N 127209, в счет оплаты задолженности по страховым взносам за ИП Султанова Ф.Р. по исполнительному производству N 61364/14/05/16, в пользу взыскателя - Управление Пенсионного фонда России в Московском районе города Казани.
В этот же день, 16.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.
24.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства за фактическим исполнением исполнительного документа.
26.01.2015 г. Султанов Ф.Р. обратился в Московский районный суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по РТ, выразившихся в принятии денежных средств от Кириллова В.В. и окончании исполнительного производства N 61364/14/15/16; в вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 16.12.2014. В своей жалобе по вышеуказанному делу должник указал, что о нарушении своих прав и об оплате его задолженности Кирилловым В.В. стало известно 22.01.2015, то есть в тот день, когда он сам имел намерение оплатить задолженность по исполнительному производству, являясь фактическим должником по исполнительному производству N 61364/14/05/16.
Следовательно, Султанов Ф.Р. знал о своей задолженности, был уведомлен надлежащим образом, между тем, в период с 31.10.2014 по 24.12.2014 к судебному приставу-исполнителю Полковниковой Н.А. не обращался, долг не оплачивал.
30.01.2015 рассмотрение гражданского дела N 2-969/2015 в Московском районному суде г. Казани прекращено, в связи с отказом Султанова Ф.Р. от жалобы.
21.04.2015 Султанов Ф.Р. повторно обратился в Московский районный суд г. Казани по гражданскому делу N 2-203/2015, с заявлением о погашении своей задолженности гр. Кирилловым В.В. и о нарушении своих прав 21.04.2015, с аналогичными требованиями.
25.05.2015 Московским районным судом г. Казани по гражданскому делу N 2-203/2015 принято решение о признании действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по РТ Полковниковой Н.А. незаконными.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года по делу N 33-11266/2015, решение о признании действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по РТ Полковниковой Н.А. незаконными - отменено.
Заявитель, считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2014 в размере 2 637,30 руб. по исполнительному производству N 61364/14/05/16 от 29 июня 2014 года и действия судебного пристава-исполнителя в принятии денежных средств в размере 2 637,30 руб. от Кириллова В.В., являются незаконными, обратился 23 сентября 2015 года в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительском производстве), определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество как заинтересованное лицо (в данном случае должник - сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.
Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
Согласно заявления, а также со слов Султанова Ф.Р. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, копию квитанции N 127209 об оплате Кирилловым В.В. долга, а также постановления о взыскании с него исполнительского сбора от судебного пристава-исполнителя Полковниковой Н.А. он получил при ознакомлении с делом в Московском районном суде - 21.09.2015 г.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, копия квитанции N 127209, постановление об исполнительском сборе, заявителем получены 21.04.2015 г., что подтверждается заявлением должника, а также его подписью о получении всех копий в заявлении от 21.04.2015.
Однако, заявление поданное Султановым Ф.Р. о возврате исполнительского сбора в размере 2637 руб. 30 коп. на определенные реквизиты, подано им 21.08.2015 г.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо у узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействий).
Ввиду того, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора Султанову Ф.Р. стало известно 21.08.2015 г., он должен был обжаловать данное постановление в десятидневный срок.
Между тем, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ 23.09.2015, из чего следует, что заявителем пропущен десятидневный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по обжалованию оспариваемого постановления об исполнительском сборе.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме этого, из материалов арбитражного дела следует, что заявление о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по РТ, выразившееся в принятие денежных средств от Кириллова В.В. (нового собственника земельного участка N 16:15:130107:208, расположенный в с. Нижний Услон), рассматривалось в суде общей юрисдикции, при этом апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-11266/2015, действия ответчика признаны законными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2014 в размере 2 637,30 руб., о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Полковниковой Н.А. выразившихся в принятии денежных средств в размере 2 637,30 руб. от Кириллова В.В. (нового собственника земельного участка с кадастровым номером N 16:15:130107:208, расп. в с.Нижний Услон) в рамках исполнительного производства N 61364/14/05/16, возбужденного 29 июня 2014 года, опровергаются материалами дела, а требование заявителя обязать возвратить ему исполнительский сбор в размере 2 637,30 руб., оплаченный Кирилловым В.В. - является незаконным и необоснованным.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель (взыскатель).
Соответствующие доказательства не представлены.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя Полковниковой Н.А. соответствуют требованиям ст. 46 и 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", права заявителя оспариваемым постановлением, действиями ответчика, не нарушены.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 года по делу N А65-22700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 11АП-17885/2015 ПО ДЕЛУ N А65-22700/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А65-22700/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Холодной С.Т. и Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
от взыскателя - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Султанова Фарита Рависовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 года по делу N А65-22700/2015 (судья Сальманова Р.Р.)
по заявлению предпринимателя Султанова Фарита Рависовича,
к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по Республике Татарстан Полковниковой Наталье Александровне,
с участием третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,
с участием взыскателя - Управления Пенсионного фонда России в Московском районе города Казани,
о признании недействительным постановления и действий
установил:
Предприниматель Султанов Фарит Рависович обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по РТ Полковниковой Наталье Александровне о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2014 г. в размере 2 637,30 руб. по исполнительному производству N 61364/14/05/16 от 29 июня 2014 года; о признании незаконными действия в принятии денежных средств в размере 2 637,30 руб. от Кириллова В.В.; об обязании восстановить нарушенное право заявителя путем возложения на УФССП РФ по Республике Татарстан обязанности возвратить исполнительский сбор в размере 2 637,30 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Султанов Фарит Рависович просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.06.2014 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП РФ по РТ Гайнутдиновой Л.В., на основании постановления N 01350590026631 от 17.06.2014 г., выданного Управлением Пенсионного фонда России в Московском районе города Казани, о взыскании задолженности по неуплате страховых взносов, в размере 37 675,67 руб., возбуждено исполнительное производство N 61364/14/05/16 в отношении Султанова Ф.Р.
30.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
07.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на земельный участок должника Султанова Ф.Р. с кадастровым номером 16:15:130107:208, расположенный в с. Нижний Услон.
В соответствии с ответами, полученными из кредитных организаций, о наличии у должника счетов в Сбербанке России, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о списании денежных средств с расчетных счетов должника в размере 1415 руб. 74 коп.
31.10.2014 г. неоконченные исполнительные производства по зональному участку N 9, в список которого входит данное исполнительное производство, в связи с увольнением сотрудника переданы судебному приставу-исполнителю Полковниковой Наталье Александровне для исполнения.
В срок, установленный для добровольного исполнения долг должником не погашен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 20.11.2014 г. вынесено постановление о взыскании с должника - Султанова Ф.Р. исполнительского сбора в размере 2 637 руб. 30 коп., которое направлено в адрес должника.
16.12.2014 г. гражданином Кирилловым В.В. представлены на обозрение судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по РТ оригиналы документов: Решение Верхнеуслонского суда от 27.05.2014 по делу N 2-266/14, в силу которого произведен переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N 16:15:130107:208, расположенный в с. Нижний Услон, от Султанова Ф.Р. к новому собственнику Кириллову В.В., а также отказано в признании договора купли-продажи ничтожной сделкой; Апелляционное определение Верховного суда Республике Татарстан, об оставлении без изменения решения Верхнеуслонского суда. При этом, в указанных судебных актах оговаривается, что Султанов Ф.Р. уклоняется от перерегистрации права собственности данного земельного участка на нового собственника - гр. Кириллова В.В.
Из указанного следует, что участок N 16:15:130107:208, расположенный в с. Нижний Услон, на который наложен запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП РФ по РТ в рамках исполнительного производства, фактически принадлежит Кирилову В.В.
В связи с указанным, судебным приставом-исполнителем принято решение о принятии денежных средств от гр. Кириллова В.В. (нового собственника земельного участка N 16:15:130107:208, расположенный в с. Нижний Услон) в счет погашения задолженности за должника - Султанова Ф.Р.
16.12.2014 г. гражданином Кирилловым В.В. (новый собственник земельного участка N 16:15:130107:208, расположенный в с. Нижний Услон) оплачена задолженность в размере 37 675,67 руб. по квитанции N 127209, в счет оплаты задолженности по страховым взносам за ИП Султанова Ф.Р. по исполнительному производству N 61364/14/05/16, в пользу взыскателя - Управление Пенсионного фонда России в Московском районе города Казани.
В этот же день, 16.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.
24.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства за фактическим исполнением исполнительного документа.
26.01.2015 г. Султанов Ф.Р. обратился в Московский районный суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по РТ, выразившихся в принятии денежных средств от Кириллова В.В. и окончании исполнительного производства N 61364/14/15/16; в вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 16.12.2014. В своей жалобе по вышеуказанному делу должник указал, что о нарушении своих прав и об оплате его задолженности Кирилловым В.В. стало известно 22.01.2015, то есть в тот день, когда он сам имел намерение оплатить задолженность по исполнительному производству, являясь фактическим должником по исполнительному производству N 61364/14/05/16.
Следовательно, Султанов Ф.Р. знал о своей задолженности, был уведомлен надлежащим образом, между тем, в период с 31.10.2014 по 24.12.2014 к судебному приставу-исполнителю Полковниковой Н.А. не обращался, долг не оплачивал.
30.01.2015 рассмотрение гражданского дела N 2-969/2015 в Московском районному суде г. Казани прекращено, в связи с отказом Султанова Ф.Р. от жалобы.
21.04.2015 Султанов Ф.Р. повторно обратился в Московский районный суд г. Казани по гражданскому делу N 2-203/2015, с заявлением о погашении своей задолженности гр. Кирилловым В.В. и о нарушении своих прав 21.04.2015, с аналогичными требованиями.
25.05.2015 Московским районным судом г. Казани по гражданскому делу N 2-203/2015 принято решение о признании действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по РТ Полковниковой Н.А. незаконными.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года по делу N 33-11266/2015, решение о признании действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по РТ Полковниковой Н.А. незаконными - отменено.
Заявитель, считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2014 в размере 2 637,30 руб. по исполнительному производству N 61364/14/05/16 от 29 июня 2014 года и действия судебного пристава-исполнителя в принятии денежных средств в размере 2 637,30 руб. от Кириллова В.В., являются незаконными, обратился 23 сентября 2015 года в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительском производстве), определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество как заинтересованное лицо (в данном случае должник - сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.
Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
Согласно заявления, а также со слов Султанова Ф.Р. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, копию квитанции N 127209 об оплате Кирилловым В.В. долга, а также постановления о взыскании с него исполнительского сбора от судебного пристава-исполнителя Полковниковой Н.А. он получил при ознакомлении с делом в Московском районном суде - 21.09.2015 г.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, копия квитанции N 127209, постановление об исполнительском сборе, заявителем получены 21.04.2015 г., что подтверждается заявлением должника, а также его подписью о получении всех копий в заявлении от 21.04.2015.
Однако, заявление поданное Султановым Ф.Р. о возврате исполнительского сбора в размере 2637 руб. 30 коп. на определенные реквизиты, подано им 21.08.2015 г.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо у узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействий).
Ввиду того, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора Султанову Ф.Р. стало известно 21.08.2015 г., он должен был обжаловать данное постановление в десятидневный срок.
Между тем, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ 23.09.2015, из чего следует, что заявителем пропущен десятидневный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по обжалованию оспариваемого постановления об исполнительском сборе.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме этого, из материалов арбитражного дела следует, что заявление о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по РТ, выразившееся в принятие денежных средств от Кириллова В.В. (нового собственника земельного участка N 16:15:130107:208, расположенный в с. Нижний Услон), рассматривалось в суде общей юрисдикции, при этом апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-11266/2015, действия ответчика признаны законными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2014 в размере 2 637,30 руб., о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Полковниковой Н.А. выразившихся в принятии денежных средств в размере 2 637,30 руб. от Кириллова В.В. (нового собственника земельного участка с кадастровым номером N 16:15:130107:208, расп. в с.Нижний Услон) в рамках исполнительного производства N 61364/14/05/16, возбужденного 29 июня 2014 года, опровергаются материалами дела, а требование заявителя обязать возвратить ему исполнительский сбор в размере 2 637,30 руб., оплаченный Кирилловым В.В. - является незаконным и необоснованным.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель (взыскатель).
Соответствующие доказательства не представлены.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя Полковниковой Н.А. соответствуют требованиям ст. 46 и 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", права заявителя оспариваемым постановлением, действиями ответчика, не нарушены.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 года по делу N А65-22700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)