Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частным жалобам истца О., действующего также по доверенностям от имени П., И.В., И.Т., представителя ответчика СНТ "Фронтовики - Ю.А.О." по доверенности З. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. * в пользу СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." расходы на оплату услуг представителя в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *
Взыскать с И. * в пользу СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." расходы на оплату услуг представителя в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с И. * в пользу СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." расходы на оплату услуг представителя в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
Взыскать с Кавецкой ** в пользу СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." расходы на оплату услуг представителя в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп.
Взыскать с Овчарука ** в пользу СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." расходы на оплату услуг представителя в размере ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
Взыскать с Прудыус * в пользу СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." расходы на оплату услуг представителя в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Д., И.В., И.Т., К., О., П. к СНТ "Фронтовики - Ю.А.О." об обязании подать документы для постановки на кадастровый учет земельного участка, обязании подать документы для проведения регистрации права собственности на земельный участок исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года указанное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
Представитель ответчика З. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Истцы О., П. в судебное заседание явились, просили отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого в части просят истцы ответчика О., действующий также по доверенностям от имени П., И.В., И.Т., представитель ответчика СНТ "Фронтовики - Ю.А.О." по доводам частных жалоб.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление ответчика, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Д., И.В., И.Т., К., О., П. к СНТ "Фронтовики - Ю.А.О." об обязании подать документы для постановки на кадастровый учет земельного участка, обязании подать документы для проведения регистрации права собственности на земельный участок исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года указанное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии с договором N 17 на оказание юридических услуг от 17 июня 2016 года ответчик оплатил ** руб., в связи с отказом истцу в иске имеет право на возмещение судебных расходов.
Определяя сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, его сложность и продолжительность, требования разумности и справедливости, определил сумму компенсации в ** руб., сумму государственной пошлины взыскал с полном размере - ** руб.
В частной жалобе истцы полагают взысканную сумму компенсации завышенной, не соответствующей требованиям разумности, представитель истца в частной жалобе считает, что определенную судом первой инстанции сумму компенсации расходов заниженной.
Обсуждая доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд первой инстанции при определении суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя учел значимые обстоятельства, такие, как сложность, продолжительность дела, объем работы, проделанный представителем, требования разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23449/2017
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23449
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частным жалобам истца О., действующего также по доверенностям от имени П., И.В., И.Т., представителя ответчика СНТ "Фронтовики - Ю.А.О." по доверенности З. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. * в пользу СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." расходы на оплату услуг представителя в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *
Взыскать с И. * в пользу СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." расходы на оплату услуг представителя в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с И. * в пользу СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." расходы на оплату услуг представителя в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
Взыскать с Кавецкой ** в пользу СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." расходы на оплату услуг представителя в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп.
Взыскать с Овчарука ** в пользу СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." расходы на оплату услуг представителя в размере ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
Взыскать с Прудыус * в пользу СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." расходы на оплату услуг представителя в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,
установила:
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Д., И.В., И.Т., К., О., П. к СНТ "Фронтовики - Ю.А.О." об обязании подать документы для постановки на кадастровый учет земельного участка, обязании подать документы для проведения регистрации права собственности на земельный участок исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года указанное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
Представитель ответчика З. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Истцы О., П. в судебное заседание явились, просили отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого в части просят истцы ответчика О., действующий также по доверенностям от имени П., И.В., И.Т., представитель ответчика СНТ "Фронтовики - Ю.А.О." по доводам частных жалоб.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление ответчика, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Д., И.В., И.Т., К., О., П. к СНТ "Фронтовики - Ю.А.О." об обязании подать документы для постановки на кадастровый учет земельного участка, обязании подать документы для проведения регистрации права собственности на земельный участок исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года указанное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии с договором N 17 на оказание юридических услуг от 17 июня 2016 года ответчик оплатил ** руб., в связи с отказом истцу в иске имеет право на возмещение судебных расходов.
Определяя сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, его сложность и продолжительность, требования разумности и справедливости, определил сумму компенсации в ** руб., сумму государственной пошлины взыскал с полном размере - ** руб.
В частной жалобе истцы полагают взысканную сумму компенсации завышенной, не соответствующей требованиям разумности, представитель истца в частной жалобе считает, что определенную судом первой инстанции сумму компенсации расходов заниженной.
Обсуждая доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд первой инстанции при определении суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя учел значимые обстоятельства, такие, как сложность, продолжительность дела, объем работы, проделанный представителем, требования разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)