Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Черенев А.В. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017)
от ответчика: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11 июля 2017 года по делу N А45-12123/2017 (судья Булахова Е.И.)
по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1045402505268, ИНН 5406290571), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1125456000141, ИНН 5427107717), р. п. Краснозерское
о взыскании 4 134 400 рублей
установил:
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ответчик, ООО "Сигма", Общество) о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в сумме 4 134 400 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Сигма" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на невозможность принятия в качестве доказательства по делу акта проверки от 09.09.2016, на существенное нарушение порядка проведения рейдового осмотра, поскольку в акте рейдового осмотра от 12.08.2016, на основе которого составлен акт проверки, отсутствуют подписи представителей Администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района, в присутствии которых проводилось обследование земельного участка; отсутствие доказательств, подтверждающих факт отнесения земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Департамент в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Сигма" при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения в августе - сентябре 2016 года внеплановой выездной проверки соблюдения Обществом требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании Приказа Департамента от 17.08.2016 N 1205 (Акт проверки от 09.09.2016 N З-482-в, в котором отражен факт нарушения ООО "Сигма" законодательства Российской Федерации в области регулирования, обеспечения плодородия земель, охраны окружающей среды), установлено самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв за пределами земельного участка с кадастровым номером 54:13:025309:480 (переданного Обществу Администрацией Краснозерского района Новосибирской области сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка от 28.01.2013 N 50-А) земляной дамбой, размещенной по периметру третьего пруда-отстойника на площади 5168 кв. м произошла порча верхнего слоя почвы, перемещение дамбы третьего пруда-отстойника очистных сооружений Общества на прилегающие земельные участки без оформленного права пользования участком и предварительного снятия плодородного слоя почвы на объекте производства земляных работ, являющихся самовольным (незаконным) перекрытием поверхности почвы и уничтожением верхнего плодородного слоя почвы, а равно порчей земель.
Согласно данным экспертного заключения от 30.08.2016 N 21, составленного специалистом Федерального государственного бюджетного учреждения "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО"), общая площадь территории, фактически используемой Обществом для размещения третьего пруда-отстойника составила 17156 кв. м; площадь этого же пруда, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 54:13:025309:480 составила 8010 кв. м, из них: площадь покрытая водой составила 2842 кв. м, а площадь, занимаемая дамбой пруда равна 5168 кв. м; прилегающий земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.
Разрешительные и проектные документы на проведение очистки дна пруда-отстойника от ила и перемещения дамбы на прилегающие земельные участки Общество не представило ввиду их отсутствия.
Не возмещение причиненного почве вреда (претензия направлена Обществу 12.12.2016 с сопроводительным письмом N ЕК-9257 от 09.12.2016), явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), приняв во внимание акт проверки от 09.09.2016 N З-482-в, экспертное заключение от 30.08.2016 N 21, результаты проведенной топографической съемки, в ходе которой составлен план-схема очистных сооружений Общества с нанесением границы земельных участков поставленных на кадастровый учет и фактические границы, занимаемые дамбами и прудами-отстойниками очистных сооружений, осуществлен подсчет площадей занимаемых территорией дамбы и поверхностью воды третьего пруда-отстойника, общая площадь территории, фактически используемой Обществом для размещения третьего пруда-отстойника составила 17156 кв. м, площадь этого же пруда, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 54:13:025309:480 составила 8010 кв. м, из них: площадь покрытая водой - 2842 кв. м, а площадь, занимаемая дамбой пруда равна 5168 кв. м; Постановление от 15.09.2016 N 3-482-в/1, оставленное без изменения решением Новосибирского районного суда от 24.01.2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, установив, что при перемещении дамбы третьего пруда-отстойника очистных сооружений Общества на прилегающие земельные участки без оформленного права пользования участком и предварительного снятия плодородного слоя почвы на объекте производства земляных работ произошло перекрытие поверхности почвы и уничтожение верхнего плодородного слоя почвы; пришел к выводу об обоснованности иска о возмещении вреда, размер которого рассчитан Департаментом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии природы России от 08.07.2010 N 238, признав расчет истца верным, не оспоренным ответчиком.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
В силу положений пунктов 1 статей 77, 78 Закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78).
Согласно пункту 2 Методики исчисления размера вреда, настоящая Методика исчисляет в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам в результате порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными перекрытиями и (или) линейными объектами.
ООО "Сигма" в отсутствие разрешительных и проектных документов на проведение очистки дна пруда-отстойника от ила и перемещения дамбы на прилегающие земельные участки, перекрыло поверхности почв за пределами земельного участка с кадастровым номером 54:13:025309:480 земляной дамбой, нанеся ущерб окружающей среде, рассчитанный Департаментом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда в размере 4 134 400 рублей.
Доводы Общества об отсутствии доказательств, подтверждающих факт отнесения земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела ответу Администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области N 256 от 09.08.2016 - земельный участок с кадастровым номером 54:13:025309:480 относится к землям сельскохозяйственного назначения; условию пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 28.01.2013 N 50-А земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения; перевод земельного участка в другую категорию в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" не осуществлялся, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.
Общество не оспаривает факт перекрытия поверхности почв за пределами земельного участка земляной дамбой и нанесения ущерба окружающей среде.
Вместе с тем, ООО "Сигма" ссылается на невозможность принятия в качестве доказательства по делу акта проверки от 09.09.2016, поскольку в его основу положен акт рейдового осмотра от 12.08.2016, составленный с нарушением Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров и порядка оформления результатов таких осмотров, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.05.2015 N 237 (далее - Приказ Минприроды России от 25.05.2015 N 237), что противоречит обстоятельствам, установленным решением Новосибирского районного суда от 24.01.2017, в частности, признано оформление акта рейдового осмотра, обследования земельного участка от 12.08.2016 в соответствии с Приказом Минприроды России от 25.05.2015 N 237 и доводы Общества о нарушениях при составлении акта основаны на ошибочном толковании законодательства.
Приказом Департамента от 17.08.2016 N 1205 назначено лицо, уполномоченное на проведение проверки, в качестве эксперта указан маркшейдер отдела экспертизы и проектирования ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО"; представители Администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района не указаны в Приказе Департамента в качестве обязательных участников проверки.
Акт рейдового осмотра от 12.08.2016 содержит необходимые данные, предусмотренные приложением N 2 Приказа Минприроды России от 25.05.2015 N 237.
Отсутствие подписей представителей Администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района в акте рейдового осмотра, обследования земельного участка от 12.08.2016, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет по этому основанию признание его недействительным.
В рассматриваемом случае, факт нарушения Обществом законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате порчи плодородного слоя почвы, судом установлен и подтвержден материалами дела.
Расчет размера вреда, определенного Департаментом на основании Методики исчисления размера вреда, проверен судом и признан верным, в связи с чем, удовлетворен заявленный иск.
Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Сигма" и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года по делу N А45-12123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 07АП-7885/2017 ПО ДЕЛУ N А45-12123/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А45-12123/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Черенев А.В. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017)
от ответчика: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11 июля 2017 года по делу N А45-12123/2017 (судья Булахова Е.И.)
по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1045402505268, ИНН 5406290571), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1125456000141, ИНН 5427107717), р. п. Краснозерское
о взыскании 4 134 400 рублей
установил:
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ответчик, ООО "Сигма", Общество) о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в сумме 4 134 400 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Сигма" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на невозможность принятия в качестве доказательства по делу акта проверки от 09.09.2016, на существенное нарушение порядка проведения рейдового осмотра, поскольку в акте рейдового осмотра от 12.08.2016, на основе которого составлен акт проверки, отсутствуют подписи представителей Администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района, в присутствии которых проводилось обследование земельного участка; отсутствие доказательств, подтверждающих факт отнесения земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Департамент в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Сигма" при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения в августе - сентябре 2016 года внеплановой выездной проверки соблюдения Обществом требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании Приказа Департамента от 17.08.2016 N 1205 (Акт проверки от 09.09.2016 N З-482-в, в котором отражен факт нарушения ООО "Сигма" законодательства Российской Федерации в области регулирования, обеспечения плодородия земель, охраны окружающей среды), установлено самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв за пределами земельного участка с кадастровым номером 54:13:025309:480 (переданного Обществу Администрацией Краснозерского района Новосибирской области сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка от 28.01.2013 N 50-А) земляной дамбой, размещенной по периметру третьего пруда-отстойника на площади 5168 кв. м произошла порча верхнего слоя почвы, перемещение дамбы третьего пруда-отстойника очистных сооружений Общества на прилегающие земельные участки без оформленного права пользования участком и предварительного снятия плодородного слоя почвы на объекте производства земляных работ, являющихся самовольным (незаконным) перекрытием поверхности почвы и уничтожением верхнего плодородного слоя почвы, а равно порчей земель.
Согласно данным экспертного заключения от 30.08.2016 N 21, составленного специалистом Федерального государственного бюджетного учреждения "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО"), общая площадь территории, фактически используемой Обществом для размещения третьего пруда-отстойника составила 17156 кв. м; площадь этого же пруда, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 54:13:025309:480 составила 8010 кв. м, из них: площадь покрытая водой составила 2842 кв. м, а площадь, занимаемая дамбой пруда равна 5168 кв. м; прилегающий земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.
Разрешительные и проектные документы на проведение очистки дна пруда-отстойника от ила и перемещения дамбы на прилегающие земельные участки Общество не представило ввиду их отсутствия.
Не возмещение причиненного почве вреда (претензия направлена Обществу 12.12.2016 с сопроводительным письмом N ЕК-9257 от 09.12.2016), явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), приняв во внимание акт проверки от 09.09.2016 N З-482-в, экспертное заключение от 30.08.2016 N 21, результаты проведенной топографической съемки, в ходе которой составлен план-схема очистных сооружений Общества с нанесением границы земельных участков поставленных на кадастровый учет и фактические границы, занимаемые дамбами и прудами-отстойниками очистных сооружений, осуществлен подсчет площадей занимаемых территорией дамбы и поверхностью воды третьего пруда-отстойника, общая площадь территории, фактически используемой Обществом для размещения третьего пруда-отстойника составила 17156 кв. м, площадь этого же пруда, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 54:13:025309:480 составила 8010 кв. м, из них: площадь покрытая водой - 2842 кв. м, а площадь, занимаемая дамбой пруда равна 5168 кв. м; Постановление от 15.09.2016 N 3-482-в/1, оставленное без изменения решением Новосибирского районного суда от 24.01.2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, установив, что при перемещении дамбы третьего пруда-отстойника очистных сооружений Общества на прилегающие земельные участки без оформленного права пользования участком и предварительного снятия плодородного слоя почвы на объекте производства земляных работ произошло перекрытие поверхности почвы и уничтожение верхнего плодородного слоя почвы; пришел к выводу об обоснованности иска о возмещении вреда, размер которого рассчитан Департаментом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии природы России от 08.07.2010 N 238, признав расчет истца верным, не оспоренным ответчиком.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
В силу положений пунктов 1 статей 77, 78 Закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78).
Согласно пункту 2 Методики исчисления размера вреда, настоящая Методика исчисляет в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам в результате порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными перекрытиями и (или) линейными объектами.
ООО "Сигма" в отсутствие разрешительных и проектных документов на проведение очистки дна пруда-отстойника от ила и перемещения дамбы на прилегающие земельные участки, перекрыло поверхности почв за пределами земельного участка с кадастровым номером 54:13:025309:480 земляной дамбой, нанеся ущерб окружающей среде, рассчитанный Департаментом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда в размере 4 134 400 рублей.
Доводы Общества об отсутствии доказательств, подтверждающих факт отнесения земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела ответу Администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области N 256 от 09.08.2016 - земельный участок с кадастровым номером 54:13:025309:480 относится к землям сельскохозяйственного назначения; условию пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 28.01.2013 N 50-А земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения; перевод земельного участка в другую категорию в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" не осуществлялся, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.
Общество не оспаривает факт перекрытия поверхности почв за пределами земельного участка земляной дамбой и нанесения ущерба окружающей среде.
Вместе с тем, ООО "Сигма" ссылается на невозможность принятия в качестве доказательства по делу акта проверки от 09.09.2016, поскольку в его основу положен акт рейдового осмотра от 12.08.2016, составленный с нарушением Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров и порядка оформления результатов таких осмотров, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.05.2015 N 237 (далее - Приказ Минприроды России от 25.05.2015 N 237), что противоречит обстоятельствам, установленным решением Новосибирского районного суда от 24.01.2017, в частности, признано оформление акта рейдового осмотра, обследования земельного участка от 12.08.2016 в соответствии с Приказом Минприроды России от 25.05.2015 N 237 и доводы Общества о нарушениях при составлении акта основаны на ошибочном толковании законодательства.
Приказом Департамента от 17.08.2016 N 1205 назначено лицо, уполномоченное на проведение проверки, в качестве эксперта указан маркшейдер отдела экспертизы и проектирования ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО"; представители Администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района не указаны в Приказе Департамента в качестве обязательных участников проверки.
Акт рейдового осмотра от 12.08.2016 содержит необходимые данные, предусмотренные приложением N 2 Приказа Минприроды России от 25.05.2015 N 237.
Отсутствие подписей представителей Администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района в акте рейдового осмотра, обследования земельного участка от 12.08.2016, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет по этому основанию признание его недействительным.
В рассматриваемом случае, факт нарушения Обществом законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате порчи плодородного слоя почвы, судом установлен и подтвержден материалами дела.
Расчет размера вреда, определенного Департаментом на основании Методики исчисления размера вреда, проверен судом и признан верным, в связи с чем, удовлетворен заявленный иск.
Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Сигма" и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года по делу N А45-12123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)