Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком своевременно арендная плата не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Коломенского муниципального района Московской области
на решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
и на постановление от 02.08.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации Коломенского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Доломит"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и о расторжении договора аренды,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация Коломенского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доломит" (далее - ООО "Доломит", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 3, 4 кварталы 2015 года, 2016 года в сумме 733 471,20 руб., пени в сумме 186 095,33 руб., а также о расторжении договора аренды от 18.01.2008 N 436.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 52 235, 90 руб., в том числе: 51 821, 33 руб. основного долга и 414, 57 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пени за периоды 3,4 кварталов 2015 года, 1, 2, 3, частично 4 квартала 2016 года, расторжении договора аренды, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Администрация в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что новому арендатору могут быть переданы только все права и обязанности по договору аренды в комплексе, включая обязанность по внесению арендной платы за весь период действия договора аренды вне зависимости от того, урегулирован данный вопрос о замене стороны в обязательстве или нет.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.01.2008 между Администрацией Коломенского муниципального района (арендодатель) и ПСК ОАО "Щуровский комбинат" (арендатор) заключен договор N 436 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020101:0037, площадью 43200 кв. м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 450 м по направлению на юго-запад от ориентира кладбище, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Заруденское, с. Пирочи.
ПСК ОАО "Щуровский комбинат" передал права и обязанности по договору в полном объеме ООО ПСК "Подмосковье" по договору от 13.10.2011.
По договору уступки 04.03.2016 N УП-49/16 ПСК "Подмосковье" передало права и обязанности по договору аренды ООО "ЦельСтрой".
По договору уступки от 08.11.2016 N 50-16 ООО "Цельстрой" передало права и обязанности по договору аренды земельного участка ответчику - ООО "Доломит".
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Истец указал, что ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за 3, 4 кварталы 2015 года, 2016 год в сумме 733 471,20 руб.
На сумму задолженности начислены пени в сумме 186 095,33 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 51 821, 33 руб. основного долга и неустойки в сумме 414, 57 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.3, 7 договора уступки от 08.11.2016 N 50/16, установив, что договор уступки зарегистрирован 22.11.2016, принимая во внимание, что с даты регистрации договора уступки новый арендатор обязан исполнять условия договора аренды земельного участка, в том числе, вносить арендную плату за арендуемый земельный участок в порядке и сроки установленные условиями договора аренды, исходили из того, что договор уступки от 08.11.2016 N 50/16 прав и обязанностей не содержит условий о переходе новому арендатору (ООО "Доломит") обязанности по оплате арендной платы и пеней, возникших у прежнего арендатора (ООО "Цельстрой"), пришли к выводу, что оснований для отнесения на ответчика задолженности предыдущего арендатора по оплате арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и с 01.07.2016 по 21.11.2016 не имеется.
Суды, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 18.01.2008 N 436, принимая во внимание положения пункта 7.2 договора аренды, в соответствии с которым договор может быть расторгнут при существенном нарушении его условий, а также на положения пункта 5.3.3 указанного договора, согласно которому арендодатель может потребовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 2 квартала, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды - невнесение арендной платы более двух сроков подряд, поскольку просрочка ответчика является незначительной.
Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 18.01.2008 N 436 за период до государственной регистрации договора уступки права требования, судом апелляционной инстанции отклонен в связи с их необоснованностью со ссылкой на положения статей 384, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку обязанность по внесению арендной платы обусловлена именно фактическим пользованием арендованным имуществом, возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда пользователем являлся прежний арендатор, не соответствует нормам, регулирующим правоотношения сторон. Сама по себе сделка перенайма, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не может являться безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора по арендным платежам за период до совершения сделки перенайма.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А41-24886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Администрации Коломенского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2017 N Ф05-15205/2017 ПО ДЕЛУ N А41-24886/2017
Требование: 1) О взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка; 2) О расторжении договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком своевременно арендная плата не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А41-24886/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Коломенского муниципального района Московской области
на решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
и на постановление от 02.08.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации Коломенского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Доломит"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и о расторжении договора аренды,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация Коломенского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доломит" (далее - ООО "Доломит", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 3, 4 кварталы 2015 года, 2016 года в сумме 733 471,20 руб., пени в сумме 186 095,33 руб., а также о расторжении договора аренды от 18.01.2008 N 436.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 52 235, 90 руб., в том числе: 51 821, 33 руб. основного долга и 414, 57 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пени за периоды 3,4 кварталов 2015 года, 1, 2, 3, частично 4 квартала 2016 года, расторжении договора аренды, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Администрация в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что новому арендатору могут быть переданы только все права и обязанности по договору аренды в комплексе, включая обязанность по внесению арендной платы за весь период действия договора аренды вне зависимости от того, урегулирован данный вопрос о замене стороны в обязательстве или нет.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.01.2008 между Администрацией Коломенского муниципального района (арендодатель) и ПСК ОАО "Щуровский комбинат" (арендатор) заключен договор N 436 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020101:0037, площадью 43200 кв. м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 450 м по направлению на юго-запад от ориентира кладбище, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Заруденское, с. Пирочи.
ПСК ОАО "Щуровский комбинат" передал права и обязанности по договору в полном объеме ООО ПСК "Подмосковье" по договору от 13.10.2011.
По договору уступки 04.03.2016 N УП-49/16 ПСК "Подмосковье" передало права и обязанности по договору аренды ООО "ЦельСтрой".
По договору уступки от 08.11.2016 N 50-16 ООО "Цельстрой" передало права и обязанности по договору аренды земельного участка ответчику - ООО "Доломит".
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Истец указал, что ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за 3, 4 кварталы 2015 года, 2016 год в сумме 733 471,20 руб.
На сумму задолженности начислены пени в сумме 186 095,33 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 51 821, 33 руб. основного долга и неустойки в сумме 414, 57 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.3, 7 договора уступки от 08.11.2016 N 50/16, установив, что договор уступки зарегистрирован 22.11.2016, принимая во внимание, что с даты регистрации договора уступки новый арендатор обязан исполнять условия договора аренды земельного участка, в том числе, вносить арендную плату за арендуемый земельный участок в порядке и сроки установленные условиями договора аренды, исходили из того, что договор уступки от 08.11.2016 N 50/16 прав и обязанностей не содержит условий о переходе новому арендатору (ООО "Доломит") обязанности по оплате арендной платы и пеней, возникших у прежнего арендатора (ООО "Цельстрой"), пришли к выводу, что оснований для отнесения на ответчика задолженности предыдущего арендатора по оплате арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и с 01.07.2016 по 21.11.2016 не имеется.
Суды, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 18.01.2008 N 436, принимая во внимание положения пункта 7.2 договора аренды, в соответствии с которым договор может быть расторгнут при существенном нарушении его условий, а также на положения пункта 5.3.3 указанного договора, согласно которому арендодатель может потребовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 2 квартала, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды - невнесение арендной платы более двух сроков подряд, поскольку просрочка ответчика является незначительной.
Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 18.01.2008 N 436 за период до государственной регистрации договора уступки права требования, судом апелляционной инстанции отклонен в связи с их необоснованностью со ссылкой на положения статей 384, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку обязанность по внесению арендной платы обусловлена именно фактическим пользованием арендованным имуществом, возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда пользователем являлся прежний арендатор, не соответствует нормам, регулирующим правоотношения сторон. Сама по себе сделка перенайма, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не может являться безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора по арендным платежам за период до совершения сделки перенайма.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А41-24886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Администрации Коломенского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)