Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ИНН 5042022397, ОГРН 1035008354193) - Бойцова ТЮ., представитель по доверенности от 19.01.2017 г.
от ответчика ООО "Индустриальный парк "Пересвет" (ИНН 5042083382, ОГРН 1055008025797) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился, надлежащим образом извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Пересвет" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу N А41-44395/17, принятое судьей Ю.С. Петропавловской,
по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к ООО "Индустриальный парк "Пересвет", о взыскании арендной платы, расторжения договора аренды, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,,
установил:
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Пересвет" (далее - ООО "Индустриальный парк "Пересвет") с требованиями взыскать с ООО "Индустриальный парк "Пересвет" задолженность по арендной плате за земельный участок по договору N ДЗ-162 от 01.04.2009 г. в размере 3 738 929,42 руб., из которых: 3 597 71 8.95 руб. - сумма основного долга за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 год, 141 210,47 руб. - размер пени за период с 16.09.2016 года по 18.01.2017 год. - Расторгнуть договор аренды земельного участка N ДЗ-162 от 01.04.2009 г. заключенный между ООО "Индустриальный парк Пересвет" и администрацией Сергиево-Посадского муниципального района. - Обязать ООО "Индустриальный парк Пересвет" передать земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110101:110 площадью 1802013 кв. м, по акту администрации Сергиево-Посадского муниципальному району. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу N А41-44395/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 151 - 153).
Не согласившись с указанным судебным актом, "Индустриальный парк "Пересвет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец, между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и ООО "Русский Ламинат" был заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-162 от 01.04.2009 г. (далее - Договор), арендатору передан земельный участок с кадастровым N 50:05:0110101:110, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский район, шоссе Москва-Архангельск, промзона, индустриальный парк "Пересвет" уч. 7, общей площадью 1802013 кв. м, для размещения индустриального парка "Пересвет". Размер и порядок внесения арендной платы в соответствии с условиями Договора, а также Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
30.10.2012 года ООО "Русский Ламинат" сменило наименование на ООО "Индустриальный парк "Пересвет".
Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
В соответствии с п. 4.4.4 Договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.
Как указал истец, ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 738 929,42 руб., из которых: 3 597 71 8.95 руб. - сумма основного долга за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 год, 141 210,47 руб. - размер пени за период с 16.09.2016 года по 18.01.2017 год.
Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района направлялась претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени N 119 от 25.01.2017 г. и требование о расторжении договора N 119 от 25.01.2017 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в соответствии с п. 5.2 договора из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки,
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
25.01.2017 Администрацией по адресу ответчика, согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, было направлено уведомление, в котором предлагалось в разумный срок устранить нарушения, послужившие основанием для расторжения договора, при невозможности устранений нарушений, расторгнуть договор аренды путем подписания прилагаемого соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.
В указанной претензии содержится предложение о расторжении указанного выше договора аренды в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора в части полноты и своевременности внесения арендной платы за земельный участок.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт систематического невнесения ООО "Индустриальный парк "Пересвет" арендной платы по договору.
Суд первой инстанции, признав нарушение договора аренды земельного участка существенным, обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Индустриальный парк "Пересвет" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу N А41-44395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 10АП-15879/2017 ПО ДЕЛУ N А41-44395/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N А41-44395/17
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ИНН 5042022397, ОГРН 1035008354193) - Бойцова ТЮ., представитель по доверенности от 19.01.2017 г.
от ответчика ООО "Индустриальный парк "Пересвет" (ИНН 5042083382, ОГРН 1055008025797) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился, надлежащим образом извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Пересвет" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу N А41-44395/17, принятое судьей Ю.С. Петропавловской,
по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к ООО "Индустриальный парк "Пересвет", о взыскании арендной платы, расторжения договора аренды, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,,
установил:
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Пересвет" (далее - ООО "Индустриальный парк "Пересвет") с требованиями взыскать с ООО "Индустриальный парк "Пересвет" задолженность по арендной плате за земельный участок по договору N ДЗ-162 от 01.04.2009 г. в размере 3 738 929,42 руб., из которых: 3 597 71 8.95 руб. - сумма основного долга за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 год, 141 210,47 руб. - размер пени за период с 16.09.2016 года по 18.01.2017 год. - Расторгнуть договор аренды земельного участка N ДЗ-162 от 01.04.2009 г. заключенный между ООО "Индустриальный парк Пересвет" и администрацией Сергиево-Посадского муниципального района. - Обязать ООО "Индустриальный парк Пересвет" передать земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110101:110 площадью 1802013 кв. м, по акту администрации Сергиево-Посадского муниципальному району. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу N А41-44395/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 151 - 153).
Не согласившись с указанным судебным актом, "Индустриальный парк "Пересвет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец, между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и ООО "Русский Ламинат" был заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-162 от 01.04.2009 г. (далее - Договор), арендатору передан земельный участок с кадастровым N 50:05:0110101:110, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский район, шоссе Москва-Архангельск, промзона, индустриальный парк "Пересвет" уч. 7, общей площадью 1802013 кв. м, для размещения индустриального парка "Пересвет". Размер и порядок внесения арендной платы в соответствии с условиями Договора, а также Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
30.10.2012 года ООО "Русский Ламинат" сменило наименование на ООО "Индустриальный парк "Пересвет".
Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
В соответствии с п. 4.4.4 Договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.
Как указал истец, ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 738 929,42 руб., из которых: 3 597 71 8.95 руб. - сумма основного долга за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 год, 141 210,47 руб. - размер пени за период с 16.09.2016 года по 18.01.2017 год.
Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района направлялась претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени N 119 от 25.01.2017 г. и требование о расторжении договора N 119 от 25.01.2017 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в соответствии с п. 5.2 договора из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки,
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
25.01.2017 Администрацией по адресу ответчика, согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, было направлено уведомление, в котором предлагалось в разумный срок устранить нарушения, послужившие основанием для расторжения договора, при невозможности устранений нарушений, расторгнуть договор аренды путем подписания прилагаемого соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.
В указанной претензии содержится предложение о расторжении указанного выше договора аренды в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора в части полноты и своевременности внесения арендной платы за земельный участок.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт систематического невнесения ООО "Индустриальный парк "Пересвет" арендной платы по договору.
Суд первой инстанции, признав нарушение договора аренды земельного участка существенным, обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Индустриальный парк "Пересвет" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу N А41-44395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)