Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колядко Виктора Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2016 по делу N А76-25860/2015 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель:
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колядко Виктора Юрьевича - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 29.07.2014).
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колядко Виктор Юрьевич (далее - глава КФХ Колядко, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 02.06.2015 N 3471/11, в предоставлении в аренду земельного участка площадью 50 889 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного западнее д. Новоандреевка, для осуществления деятельности фермерского хозяйства; об обязании Администрации выполнить действия, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве), в редакции закона, действовавшего на день подачи истцом заявления в суд (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 1, л.д. 98).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юдин Андрей Николаевич; Мосеев Сергей Владимирович (далее также - Юдин А.Н., Мосеев С.В., третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ Колядко (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объем.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Податель жалобы считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен только по результатам торгов в связи с поступлением конкурирующих заявок. Судом неправильно применена норма статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, которая устанавливает специальный и отличный от установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, при котором не требуется обязательной заблаговременной публикации информационного сообщения о предоставлении земельного участка. В силу этого суд неправомерно связывает поступление заявок от иных претендентов с публикацией сообщения о предоставлении земельного участка, поскольку такие заявки поступили спустя значительное время после обращения в орган местного самоуправления главы КФХ Колядко. Поскольку заявки третьих лиц поступили позднее заявки главы КФХ Колядко, нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) не подлежат применению к спорным правоотношениям. Податель жалобы полагает, что поданные третьими лицами заявки не могут быть признаны конкурирующими, поскольку не соответствуют требованиям статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве и статьям 7, 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу чего такие заявки нельзя считать обращением за предоставлением земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Судом в обжалуемом решении не приведены обоснования, по которым он отверг довод заявителя о том, что третьи лица, отреагировав на публикацию, были заинтересованы в земельном участке площадью в 10 раз большей, чем та, которую просил предоставить заявитель.
От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.12.2014 глава КФХ Колядко обратился к главе Администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 56 га (ориентировочно), расположенного западнее д. Новоандреевка, сроком на 49 лет, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л.д. 9-11).
Постановлением от 20.03.2015 N 1912 Администрацией утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа, расположенного западнее д. Новоандреевка, для сельскохозяйственного назначения площадью 464 186 кв. м (т. 1, л.д. 12-14).
21 апреля 2015 года в газете "Миасский рабочий" N 28 (17238) опубликовано извещение, содержащее информацию о поступлении обращения и предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в Миасском городском округе, западнее с. Новоандреевка, площадью 464 186 кв. м для сельскохозяйственных целей (т. 1, л.д. 15).
В материалы дела представлена копия заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юдина Андрея Николаевича (наличие у Юдина А.Н. указанного статуса подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) (далее - глава КФХ Юдин), поступившего в Администрацию 05.05.2015 за номером 7707, в котором Юдин А.Н. указывает, что 21.04.2015 в газете "Миасский рабочий" N 28 опубликовано информационное сообщение о том, что в Администрацию поступило обращение о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в Миасском городском округе, западнее с. Новоандреевка, площадью 464 186 кв. м, для сельскохозяйственных целей. В связи с указанным глава КФХ Юдин известил о своей заинтересованности в предоставлении названного земельного участка в аренду на 49 лет для осуществления фермерским хозяйством его деятельности (т. 1, л.д. 41).
В ответ на данное заявление Администрация письмом от 02.06.2015 N 3475/11 сообщила Юдину А.Н. о том, что предоставление земельного участка ввиду наличия нескольких заявок будет осуществляться по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 42).
Также в материалы дела представлено заявление Мосеева Сергея Владимировича, поступившее в Администрацию 12.05.2015 за номером 7961, в котором данный заявитель со ссылкой на названную ранее публикацию от 21.04.2015 в газете "Миасский рабочий" N 28 просит предоставить в аренду земельный участок, расположенный в Миасском городском округе, западнее с. Новоандреевка, площадью 464 186 кв. м, для сельскохозяйственных целей (т. 1, л.д. 43).
В ответ на данное заявление Администрация письмом от 04.06.2015 N 3529/11 сообщила Мосееву С.В. о том, что предоставление земельного участка ввиду наличия нескольких заявок будет осуществляться по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 44).
В письме от 02.06.2015 N 3471/11 Администрация сообщила главе КФХ Колядко о поступлении заявлений о предоставлении земельного участка от иных заинтересованных лиц, в связи с чем указала, что предоставление земельного участка будет осуществляться по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды (т. 1, л.д. 20).
Заявлением от 08.02.2016 Мосеев С.В. отозвал свое указанное выше заявление о предоставлении земельного участка (т. 1, л.д. 119).
На основании заявления главы КФХ Колядко от 16.07.2015 N 40 (т. 1, л.д. 21) постановлением Администрации от 04.08.2015 N 4830 внесены изменения в пункт 1 постановления от 20.03.2015 N 1912, в соответствии с которыми слова "464 186 кв. м" заменены на "50 889 кв. м" (т. 1, л.д. 22, 23).
Земельный участок площадью 50 889 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Миасский городской округ, западнее с. Новоандреевка, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 15.01.2016, с кадастровым номером 74:34:0111001:9, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 15.01.2016 N 7400/101/16-18428 (т. 1, л.д. 93).
Считая отказ Администрации в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 02.06.2015 N 3471/11, незаконным и нарушающим права заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, глава КФХ Колядко обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления земельного участка заявителю не имеется, поскольку до принятия решения о предоставлении земельного участка были поданы конкурирующие заявки на приобретение того же земельного участка, ввиду чего предоставление земельного участка должно осуществляться в порядке проведения торгов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа изложенных норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого решения и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения заявителя в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка (26.12.2014), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 названного Кодекса гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 11 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.
К заявлению может быть приложен документ о государственной регистрации фермерского хозяйства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает по межведомственному запросу документы о государственной регистрации фермерского хозяйства (сведения, содержащиеся в них) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, если указанные документы не были представлены заявителем по собственной инициативе (пункт 2 указанной статьи).
В рассматриваемом случае заявитель, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, т. 1, л.д. 24), 26.12.2014 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 56 га (ориентировочно), расположенного западнее д. Новоандреевка, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.
На основании пункта 3 статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 данной статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 названной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (пункт 4 указанной статьи).
Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок таких лиц.
Вместе с тем, принимая во внимание, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению в порядке аналогии подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.
Согласно названному пункту передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Необходимость применения приведенных норм в рассматриваемом случае вытекает также из содержания статьи 2 Закона N 101-ФЗ, согласно которой участниками отношений, регулируемых названным Законом, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ в силу специального характера положений статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, поскольку такой довод основан на неправильном применении норм материального права.
В отсутствие в специальном законе правового регулирования механизма действия органа местного самоуправления при подаче двух и более заявок на испрашиваемый земельный участок применению подлежат общие нормы, содержащие соответствующее правовое регулирование.
Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в публичной собственности.
Из материалов дела усматривается, что после опубликования в газете "Миасский рабочий" от 21.04.2015 N 28 извещения о предстоящем предоставлении в аренду спорного земельного участка в Администрацию 07.05.2015 и 12.05.2015 (то есть в течение месяца с момента опубликования сообщения), соответственно, поступили заявления главы КФХ Юдина и Мосеева С.В. о заинтересованности последних в предоставлении указанного в извещении земельного участка для собственного использования, что и послужило причиной для принятия Администрацией спорного решения об отказе главе КФХ Колядко в предоставлении земельного участка без торгов.
Кроме того, на момент принятия Администрацией спорного решения в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка еще не были выполнены работы в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обеспечивающие подготовку документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка только по результатам торгов.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости в публикации информационного сообщения о предоставлении земельного участка, которая не требуется по правилам статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, признается также необоснованной, поскольку подобное информирование с целью выявления заинтересованных лиц само по себе не нарушает право заявителя на предоставление земельного участка, но создает дополнительные гарантии для реализации принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления публичных земель.
То обстоятельство, что заявления главы КФХ Юдина и Мосеева С.В. поступили значительно позднее обращения с аналогичным заявлением главы КФХ Колядко, не может само по себе являться основанием для отказа в реализации конкурентной процедуры предоставления земельного участка, поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
При этом, как отмечено ранее, заявления главы КФХ Юдина и Мосеева С.В. о заинтересованности в предоставлении земельного участка поступили в Администрацию в течение месяца с момента опубликования информационного сообщения в газете (пункт 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).
Утрата Мосеевым С.В. в последующем интереса в приобретении земельного участка в настоящем случае не имеет правового значения, так как имеет место наличие еще одной заявки о предоставлении земельного участка - главы КФХ Юдина.
Довод апелляционной жалобы главы КФХ Колядко о том, что заявка главы КФХ Юдина не может считаться конкурирующей, является также необоснованным.
Так, заявка главы КФХ Юдина подана не как заявление первичного претендента на земельный участок в порядке статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, а на основании публикации информации о планируемом предоставлении земельного участка. В силу указанного для квалификации данной заявки как конкурирующей достаточно установления наличия притязаний данного лица на тот же земельный участок, в отношении которого размещено публичное информирование. Поскольку в данном случае таким критериям заявка третьего лица отвечает, его заявление обоснованно расценено органом местного самоуправления как конкурирующее заявке главы КФХ Колядко.
Также не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что третьи лица, отреагировав на названную публикацию, были заинтересованы в предоставлении земельного участка площадью в 10 раз большей, чем та, которую просил предоставить заявитель.
Так, действительно, в названной публикации имелось указание на предоставление земельного участка площадью 464 186 кв. м, в то время как заявитель просил предоставить ему земельный участок общей площадью 56 га (ориентировочно).
Между тем, указание местоположения земельного участка в информационном сообщении совпадает с указанием заявителя в его заявлении о предоставлении земельного участка.
В информационном сообщении имеется ссылка на возможность ознакомления со схемой расположения земельного участка.
Постановлением от 20.03.2015 N 1912 Администрацией утверждена схема расположения земельного участка с указанием площади 464 186 кв. м.
На основании заявления главы КФХ Колядко постановлением Администрации от 04.08.2015 N 4830 внесены изменения в пункт 1 постановления от 20.03.2015 N 1912, в соответствии с которыми слова "464 186 кв. м" заменены на "50 889 кв. м".
При этом из схем расположения испрашиваемого земельного участка, приложенных к названным постановлениям Администрации, следует, что земельный участок площадью 50 889 кв. м является частью земельного участка площадью 464 186 кв. м (т. 1, л.д. 13, 14, 23).
Указанное подтверждается и заявлением самого главы КФХ Колядко от 16.07.2015 N 40, адресованным Администрации, из которого следует, что корректировка площади и конфигурации земельного участка произведена по результатам согласования границ участка с Главным управлением лесами Челябинской области (Миасское лесничество) (т. 1, л.д. 21).
Доказательства того, что Юдин А.Н. отказался от притязаний на земельный участок с учетом корректировки его площади, в материалы дела не представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2016 по делу N А76-25860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колядко Виктора Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 18АП-4236/2016 ПО ДЕЛУ N А76-25860/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 18АП-4236/2016
Дело N А76-25860/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колядко Виктора Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2016 по делу N А76-25860/2015 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель:
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колядко Виктора Юрьевича - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 29.07.2014).
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колядко Виктор Юрьевич (далее - глава КФХ Колядко, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 02.06.2015 N 3471/11, в предоставлении в аренду земельного участка площадью 50 889 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного западнее д. Новоандреевка, для осуществления деятельности фермерского хозяйства; об обязании Администрации выполнить действия, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве), в редакции закона, действовавшего на день подачи истцом заявления в суд (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 1, л.д. 98).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юдин Андрей Николаевич; Мосеев Сергей Владимирович (далее также - Юдин А.Н., Мосеев С.В., третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ Колядко (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объем.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Податель жалобы считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен только по результатам торгов в связи с поступлением конкурирующих заявок. Судом неправильно применена норма статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, которая устанавливает специальный и отличный от установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, при котором не требуется обязательной заблаговременной публикации информационного сообщения о предоставлении земельного участка. В силу этого суд неправомерно связывает поступление заявок от иных претендентов с публикацией сообщения о предоставлении земельного участка, поскольку такие заявки поступили спустя значительное время после обращения в орган местного самоуправления главы КФХ Колядко. Поскольку заявки третьих лиц поступили позднее заявки главы КФХ Колядко, нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) не подлежат применению к спорным правоотношениям. Податель жалобы полагает, что поданные третьими лицами заявки не могут быть признаны конкурирующими, поскольку не соответствуют требованиям статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве и статьям 7, 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу чего такие заявки нельзя считать обращением за предоставлением земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Судом в обжалуемом решении не приведены обоснования, по которым он отверг довод заявителя о том, что третьи лица, отреагировав на публикацию, были заинтересованы в земельном участке площадью в 10 раз большей, чем та, которую просил предоставить заявитель.
От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.12.2014 глава КФХ Колядко обратился к главе Администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 56 га (ориентировочно), расположенного западнее д. Новоандреевка, сроком на 49 лет, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л.д. 9-11).
Постановлением от 20.03.2015 N 1912 Администрацией утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа, расположенного западнее д. Новоандреевка, для сельскохозяйственного назначения площадью 464 186 кв. м (т. 1, л.д. 12-14).
21 апреля 2015 года в газете "Миасский рабочий" N 28 (17238) опубликовано извещение, содержащее информацию о поступлении обращения и предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в Миасском городском округе, западнее с. Новоандреевка, площадью 464 186 кв. м для сельскохозяйственных целей (т. 1, л.д. 15).
В материалы дела представлена копия заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юдина Андрея Николаевича (наличие у Юдина А.Н. указанного статуса подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) (далее - глава КФХ Юдин), поступившего в Администрацию 05.05.2015 за номером 7707, в котором Юдин А.Н. указывает, что 21.04.2015 в газете "Миасский рабочий" N 28 опубликовано информационное сообщение о том, что в Администрацию поступило обращение о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в Миасском городском округе, западнее с. Новоандреевка, площадью 464 186 кв. м, для сельскохозяйственных целей. В связи с указанным глава КФХ Юдин известил о своей заинтересованности в предоставлении названного земельного участка в аренду на 49 лет для осуществления фермерским хозяйством его деятельности (т. 1, л.д. 41).
В ответ на данное заявление Администрация письмом от 02.06.2015 N 3475/11 сообщила Юдину А.Н. о том, что предоставление земельного участка ввиду наличия нескольких заявок будет осуществляться по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 42).
Также в материалы дела представлено заявление Мосеева Сергея Владимировича, поступившее в Администрацию 12.05.2015 за номером 7961, в котором данный заявитель со ссылкой на названную ранее публикацию от 21.04.2015 в газете "Миасский рабочий" N 28 просит предоставить в аренду земельный участок, расположенный в Миасском городском округе, западнее с. Новоандреевка, площадью 464 186 кв. м, для сельскохозяйственных целей (т. 1, л.д. 43).
В ответ на данное заявление Администрация письмом от 04.06.2015 N 3529/11 сообщила Мосееву С.В. о том, что предоставление земельного участка ввиду наличия нескольких заявок будет осуществляться по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 44).
В письме от 02.06.2015 N 3471/11 Администрация сообщила главе КФХ Колядко о поступлении заявлений о предоставлении земельного участка от иных заинтересованных лиц, в связи с чем указала, что предоставление земельного участка будет осуществляться по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды (т. 1, л.д. 20).
Заявлением от 08.02.2016 Мосеев С.В. отозвал свое указанное выше заявление о предоставлении земельного участка (т. 1, л.д. 119).
На основании заявления главы КФХ Колядко от 16.07.2015 N 40 (т. 1, л.д. 21) постановлением Администрации от 04.08.2015 N 4830 внесены изменения в пункт 1 постановления от 20.03.2015 N 1912, в соответствии с которыми слова "464 186 кв. м" заменены на "50 889 кв. м" (т. 1, л.д. 22, 23).
Земельный участок площадью 50 889 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Миасский городской округ, западнее с. Новоандреевка, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 15.01.2016, с кадастровым номером 74:34:0111001:9, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 15.01.2016 N 7400/101/16-18428 (т. 1, л.д. 93).
Считая отказ Администрации в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 02.06.2015 N 3471/11, незаконным и нарушающим права заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, глава КФХ Колядко обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления земельного участка заявителю не имеется, поскольку до принятия решения о предоставлении земельного участка были поданы конкурирующие заявки на приобретение того же земельного участка, ввиду чего предоставление земельного участка должно осуществляться в порядке проведения торгов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа изложенных норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого решения и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения заявителя в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка (26.12.2014), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 названного Кодекса гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 11 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.
К заявлению может быть приложен документ о государственной регистрации фермерского хозяйства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает по межведомственному запросу документы о государственной регистрации фермерского хозяйства (сведения, содержащиеся в них) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, если указанные документы не были представлены заявителем по собственной инициативе (пункт 2 указанной статьи).
В рассматриваемом случае заявитель, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, т. 1, л.д. 24), 26.12.2014 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 56 га (ориентировочно), расположенного западнее д. Новоандреевка, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.
На основании пункта 3 статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 данной статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 названной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (пункт 4 указанной статьи).
Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок таких лиц.
Вместе с тем, принимая во внимание, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению в порядке аналогии подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.
Согласно названному пункту передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Необходимость применения приведенных норм в рассматриваемом случае вытекает также из содержания статьи 2 Закона N 101-ФЗ, согласно которой участниками отношений, регулируемых названным Законом, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ в силу специального характера положений статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, поскольку такой довод основан на неправильном применении норм материального права.
В отсутствие в специальном законе правового регулирования механизма действия органа местного самоуправления при подаче двух и более заявок на испрашиваемый земельный участок применению подлежат общие нормы, содержащие соответствующее правовое регулирование.
Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в публичной собственности.
Из материалов дела усматривается, что после опубликования в газете "Миасский рабочий" от 21.04.2015 N 28 извещения о предстоящем предоставлении в аренду спорного земельного участка в Администрацию 07.05.2015 и 12.05.2015 (то есть в течение месяца с момента опубликования сообщения), соответственно, поступили заявления главы КФХ Юдина и Мосеева С.В. о заинтересованности последних в предоставлении указанного в извещении земельного участка для собственного использования, что и послужило причиной для принятия Администрацией спорного решения об отказе главе КФХ Колядко в предоставлении земельного участка без торгов.
Кроме того, на момент принятия Администрацией спорного решения в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка еще не были выполнены работы в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обеспечивающие подготовку документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка только по результатам торгов.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости в публикации информационного сообщения о предоставлении земельного участка, которая не требуется по правилам статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, признается также необоснованной, поскольку подобное информирование с целью выявления заинтересованных лиц само по себе не нарушает право заявителя на предоставление земельного участка, но создает дополнительные гарантии для реализации принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления публичных земель.
То обстоятельство, что заявления главы КФХ Юдина и Мосеева С.В. поступили значительно позднее обращения с аналогичным заявлением главы КФХ Колядко, не может само по себе являться основанием для отказа в реализации конкурентной процедуры предоставления земельного участка, поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
При этом, как отмечено ранее, заявления главы КФХ Юдина и Мосеева С.В. о заинтересованности в предоставлении земельного участка поступили в Администрацию в течение месяца с момента опубликования информационного сообщения в газете (пункт 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).
Утрата Мосеевым С.В. в последующем интереса в приобретении земельного участка в настоящем случае не имеет правового значения, так как имеет место наличие еще одной заявки о предоставлении земельного участка - главы КФХ Юдина.
Довод апелляционной жалобы главы КФХ Колядко о том, что заявка главы КФХ Юдина не может считаться конкурирующей, является также необоснованным.
Так, заявка главы КФХ Юдина подана не как заявление первичного претендента на земельный участок в порядке статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, а на основании публикации информации о планируемом предоставлении земельного участка. В силу указанного для квалификации данной заявки как конкурирующей достаточно установления наличия притязаний данного лица на тот же земельный участок, в отношении которого размещено публичное информирование. Поскольку в данном случае таким критериям заявка третьего лица отвечает, его заявление обоснованно расценено органом местного самоуправления как конкурирующее заявке главы КФХ Колядко.
Также не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что третьи лица, отреагировав на названную публикацию, были заинтересованы в предоставлении земельного участка площадью в 10 раз большей, чем та, которую просил предоставить заявитель.
Так, действительно, в названной публикации имелось указание на предоставление земельного участка площадью 464 186 кв. м, в то время как заявитель просил предоставить ему земельный участок общей площадью 56 га (ориентировочно).
Между тем, указание местоположения земельного участка в информационном сообщении совпадает с указанием заявителя в его заявлении о предоставлении земельного участка.
В информационном сообщении имеется ссылка на возможность ознакомления со схемой расположения земельного участка.
Постановлением от 20.03.2015 N 1912 Администрацией утверждена схема расположения земельного участка с указанием площади 464 186 кв. м.
На основании заявления главы КФХ Колядко постановлением Администрации от 04.08.2015 N 4830 внесены изменения в пункт 1 постановления от 20.03.2015 N 1912, в соответствии с которыми слова "464 186 кв. м" заменены на "50 889 кв. м".
При этом из схем расположения испрашиваемого земельного участка, приложенных к названным постановлениям Администрации, следует, что земельный участок площадью 50 889 кв. м является частью земельного участка площадью 464 186 кв. м (т. 1, л.д. 13, 14, 23).
Указанное подтверждается и заявлением самого главы КФХ Колядко от 16.07.2015 N 40, адресованным Администрации, из которого следует, что корректировка площади и конфигурации земельного участка произведена по результатам согласования границ участка с Главным управлением лесами Челябинской области (Миасское лесничество) (т. 1, л.д. 21).
Доказательства того, что Юдин А.Н. отказался от притязаний на земельный участок с учетом корректировки его площади, в материалы дела не представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2016 по делу N А76-25860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колядко Виктора Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)