Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель сослался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Борисовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу N А50-23724/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя Медведева С.Б. об отложении судебного заседания, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено.
Администрация муниципального образования "Савинское сельское поселение" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву С.Б. о взыскании 1 505 365 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 52 222 руб. 30 коп. неустойки, расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2014 N 540, заключенного между комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Медведевым С.Б.
Определением суда от 24.11.2015 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Медведева С.Б. к администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2014 N 540, заключенного между комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Медведевым С.Б.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.
Решением суда от 18.01.2016 (судья Елизарова И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) принят отказ индивидуального предпринимателя Медведева С.Б. от требования к администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2014 N 540; производство по делу N А50-23724/2015 в части требования индивидуального предпринимателя Медведева С.Б. к администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2014 N 540 прекращено; решение суда в указанной части отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Медведев С.Б. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное установление существенных для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что расторжение судам договора аренды, взыскание задолженности и начисление неустойки является необоснованным; судом не учтено определение суда общей юрисдикции по делу N 2-2654/2015 о прекращении производства по делу в связи с отказом администрации от иска к индивидуальному предпринимателю Медведеву С.Б. о расторжении договора аренды.
Кроме того, заявитель указывает на невозможность использования земельного участка, поскольку земельный участок не соответствовал цели аренды и разрешенному использованию.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (арендодатель) и Медведевым С.Б. (арендатор) по результатам аукциона от 16.05.2014 заключен договор N 540 от 22.05.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:2307, общей площадью 7138 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов сроком с 22.05.2014 по 21.04.2019.
По акту приема-передачи от 22.05.2014 земельный участок передан арендатору.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09.06.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.07.2015.
В соответствии с условиями договора аренды от 22.05.2014 N 540 величина годовой арендной платы за участок определена в соответствии с условиями аукциона от 16.05.2014 и составляет 983 664 руб.
Арендная плата за 2014 год составляет 603 673 руб. 25 коп.
В соответствии с п. 2.1. договора с 01.01.2015 по 21.04.2019 арендатор обязан вносить годовую арендную плату не позднее 15 сентября.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком за 2014 и 2015 годы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за указанный период в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Медведева С.Б. 1 505 365 руб. 25 коп. задолженности по внесению арендных платежей.
Поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком своевременно ответчиком не вносилась, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, правомерно взыскали с индивидуального предпринимателя Медведева С.Б. 52 222 руб. 30 коп. пеней за период с 16.09.2014 по 14.09.2015.
Принимая во внимание, что факт невнесения ответчиком арендной платы с момента заключения договора аренды подтвержден материалами дела, данное нарушение условий договора является существенным, в претензии администрация уведомила ответчика о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды, суды признали требования администрации о расторжении договора аренды обоснованными и правомерно удовлетворили исковые требования в этой части.
Довод индивидуального предпринимателя Медведева С.Б. о невозможности использования земельного участка, поскольку земельный участок не соответствовал цели аренды и разрешенному использованию судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как правильно установлено судом первой инстанции, у ответчика была возможность ознакомиться с пакетом аукционной документации, в том числе с выкопировкой на земельный участок, отчетом об оценке, с материалами межевания, инженерно-техническими условиями подключения; была возможность самостоятельно произвести осмотр земельного участка.
По акту приема-передачи от 22.05.2014 земельный участок принят арендатором без претензий по состоянию и качеству.
Материалами дела не подтверждается, что у арендатора имеются препятствия к использованию земельного участка по назначению. Из представленной топографической съемки земельного участка следует, что не весь земельный участок расположен в заболоченной местности. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" использование земельного участка для размещения промышленных объектов возможно при выполнении определенных мероприятий, в том числе, осушения, выравнивания, корчевания растительности, снабжения коммуникациями, между тем, вывод о противоречии данных мероприятий п. 4.2.4 договора не обоснован. Кроме того, указанным пунктом договора обязанность по проведению работ по благоустройству участка прямо возложена на арендатора.
Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательств уведомления арендатором арендодателя о несоответствии земельного участка установленным требованиям, а также о невозможности, либо затруднительности его использования, либо о досрочном расторжении договора, в период с момента заключения договора и до момента обращения администрации с первоначальным иском в суд. Арендатору выдан градостроительный план земельного участка.
В дополнение к установленным обстоятельствам судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2235/2016, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
При исследовании имеющихся доказательств по делу N А50-2235/2016, суды пришли к выводам о том, что вся необходимая информация об объекте аренды была предоставлена всем участникам аукциона до его проведения, поэтому у истца была возможность до заключения сделки получить все необходимые сведения о состоянии и характеристиках земельного участка, в том числе о его доступности, у него имелась возможность осмотра в самостоятельном порядке земельного участка на местности как до подачи заявления о предоставлении лесного участка в аренду, так и в течение срока приема заявок на аукцион. Между тем, при заключении договора аренды 22.05.2014 N 540 Медведев С.Б. не проявил требующую в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, а администрация, исходя из действий истца, не могла и не должна была распознать, что истец заблуждается относительно качеств земельного участка переданного по договору аренды.
Кроме того, в рамках дела N А50-2235/2016 по ходатайству истца судом была проведена экспертиза, из экспертного заключения следует, что использование спорного земельного участка под строительство возможно.
Принимая во внимание изложенное, довод индивидуального предпринимателя Медведева С.Б. о невозможности использования земельного участка получил надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылка на определение Пермского районного суда от 14.09.2015 по делу N 2-2654/2015, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанциях, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу N А50-23724/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2017 N Ф09-4394/17 ПО ДЕЛУ N А50-23724/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка, расторжении договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель сослался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N Ф09-4394/17
Дело N А50-23724/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Борисовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу N А50-23724/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя Медведева С.Б. об отложении судебного заседания, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено.
Администрация муниципального образования "Савинское сельское поселение" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву С.Б. о взыскании 1 505 365 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 52 222 руб. 30 коп. неустойки, расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2014 N 540, заключенного между комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Медведевым С.Б.
Определением суда от 24.11.2015 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Медведева С.Б. к администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2014 N 540, заключенного между комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Медведевым С.Б.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.
Решением суда от 18.01.2016 (судья Елизарова И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) принят отказ индивидуального предпринимателя Медведева С.Б. от требования к администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2014 N 540; производство по делу N А50-23724/2015 в части требования индивидуального предпринимателя Медведева С.Б. к администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2014 N 540 прекращено; решение суда в указанной части отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Медведев С.Б. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное установление существенных для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что расторжение судам договора аренды, взыскание задолженности и начисление неустойки является необоснованным; судом не учтено определение суда общей юрисдикции по делу N 2-2654/2015 о прекращении производства по делу в связи с отказом администрации от иска к индивидуальному предпринимателю Медведеву С.Б. о расторжении договора аренды.
Кроме того, заявитель указывает на невозможность использования земельного участка, поскольку земельный участок не соответствовал цели аренды и разрешенному использованию.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (арендодатель) и Медведевым С.Б. (арендатор) по результатам аукциона от 16.05.2014 заключен договор N 540 от 22.05.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:2307, общей площадью 7138 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов сроком с 22.05.2014 по 21.04.2019.
По акту приема-передачи от 22.05.2014 земельный участок передан арендатору.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09.06.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.07.2015.
В соответствии с условиями договора аренды от 22.05.2014 N 540 величина годовой арендной платы за участок определена в соответствии с условиями аукциона от 16.05.2014 и составляет 983 664 руб.
Арендная плата за 2014 год составляет 603 673 руб. 25 коп.
В соответствии с п. 2.1. договора с 01.01.2015 по 21.04.2019 арендатор обязан вносить годовую арендную плату не позднее 15 сентября.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком за 2014 и 2015 годы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за указанный период в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Медведева С.Б. 1 505 365 руб. 25 коп. задолженности по внесению арендных платежей.
Поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком своевременно ответчиком не вносилась, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, правомерно взыскали с индивидуального предпринимателя Медведева С.Б. 52 222 руб. 30 коп. пеней за период с 16.09.2014 по 14.09.2015.
Принимая во внимание, что факт невнесения ответчиком арендной платы с момента заключения договора аренды подтвержден материалами дела, данное нарушение условий договора является существенным, в претензии администрация уведомила ответчика о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды, суды признали требования администрации о расторжении договора аренды обоснованными и правомерно удовлетворили исковые требования в этой части.
Довод индивидуального предпринимателя Медведева С.Б. о невозможности использования земельного участка, поскольку земельный участок не соответствовал цели аренды и разрешенному использованию судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как правильно установлено судом первой инстанции, у ответчика была возможность ознакомиться с пакетом аукционной документации, в том числе с выкопировкой на земельный участок, отчетом об оценке, с материалами межевания, инженерно-техническими условиями подключения; была возможность самостоятельно произвести осмотр земельного участка.
По акту приема-передачи от 22.05.2014 земельный участок принят арендатором без претензий по состоянию и качеству.
Материалами дела не подтверждается, что у арендатора имеются препятствия к использованию земельного участка по назначению. Из представленной топографической съемки земельного участка следует, что не весь земельный участок расположен в заболоченной местности. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" использование земельного участка для размещения промышленных объектов возможно при выполнении определенных мероприятий, в том числе, осушения, выравнивания, корчевания растительности, снабжения коммуникациями, между тем, вывод о противоречии данных мероприятий п. 4.2.4 договора не обоснован. Кроме того, указанным пунктом договора обязанность по проведению работ по благоустройству участка прямо возложена на арендатора.
Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательств уведомления арендатором арендодателя о несоответствии земельного участка установленным требованиям, а также о невозможности, либо затруднительности его использования, либо о досрочном расторжении договора, в период с момента заключения договора и до момента обращения администрации с первоначальным иском в суд. Арендатору выдан градостроительный план земельного участка.
В дополнение к установленным обстоятельствам судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2235/2016, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
При исследовании имеющихся доказательств по делу N А50-2235/2016, суды пришли к выводам о том, что вся необходимая информация об объекте аренды была предоставлена всем участникам аукциона до его проведения, поэтому у истца была возможность до заключения сделки получить все необходимые сведения о состоянии и характеристиках земельного участка, в том числе о его доступности, у него имелась возможность осмотра в самостоятельном порядке земельного участка на местности как до подачи заявления о предоставлении лесного участка в аренду, так и в течение срока приема заявок на аукцион. Между тем, при заключении договора аренды 22.05.2014 N 540 Медведев С.Б. не проявил требующую в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, а администрация, исходя из действий истца, не могла и не должна была распознать, что истец заблуждается относительно качеств земельного участка переданного по договору аренды.
Кроме того, в рамках дела N А50-2235/2016 по ходатайству истца судом была проведена экспертиза, из экспертного заключения следует, что использование спорного земельного участка под строительство возможно.
Принимая во внимание изложенное, довод индивидуального предпринимателя Медведева С.Б. о невозможности использования земельного участка получил надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылка на определение Пермского районного суда от 14.09.2015 по делу N 2-2654/2015, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанциях, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу N А50-23724/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ПОЛУЯКТОВ
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)