Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.06.2015 г. и поступившую в суд 29.06.2015 г. кассационную жалобу Ч.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ч.Т. к Ч.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Ч.Н. к Ч.Т. о признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к Ч.В.Ф., в котором с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на имущество в порядке наследования по завещанию от 8 апреля 2000 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Ш. реестровый N *, после смерти 16 марта 2013 г. Ч.В.Ф., а именно на:
- - квартиру общей площадью 57,5 кв. м по адресу: *;
- - денежные вклады по счетам, открытым на имя Ч.В.Ф.: N * в ОАО КБ "Компания розничного кредитования", N * в ОАО Банк "Клиентский", N * в ОАО АКБ "Московский областной банк", N * и N * в ОАО Банк "Народный кредит", N * и N * в ОАО "Банк Русский Стандарт";
- - земельный участок общей площадью 324 кв. м под кадастровым номером * и 0,27 долей на жилой дом общей площадью 112,2 кв. м, расположенные по адресу: *.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что истец и Ч.В.Ф. в период с 29 мая 1992 г. по 7 августа 2012 г. состояли в зарегистрированном браке. Однако расторжение брака было формальным, для получения социальных льгот, они продолжали вместе проживать по день смерти Ч.В.Ф. После его смерти 16 марта 2013 г. открылось наследство, состоящее из: квартиры общей площадью 57,5 кв. м по адресу: *; денежных средств, находящихся на счетах наследодателя: на депозитном счете N * в ОАО КБ "Компания розничного кредитования" - *, на счете вклада N * в ОАО Банк "Клиентский" - *, на текущем счете N * в ОАО АКБ "Московский областной банк" - *, на N * и N * в ОАО Банк "Народный кредит" - соответственно *. и * руб., на карточном счете N * и карточном счете N * в ОАО "Банк Русский Стандарт" - соответственно *. и *; а также земельного участка общей площадью 324 кв. м под кадастровым номером * и 0,27 долей на жилой дом общей площадью 112,2 кв. м, расположенные по адресу: *. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Также с заявлением о принятии наследства по закону как наследник второй очереди обратился Ч.В.Ф. (брат наследодателя). Другие наследники по закону второй очереди Ч.С. и К. (дети умершего брата наследодателя Ч.В.Ф.) с заявлением о принятии наследства не обращались. Нотариусом г. Москвы Х. открыто наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследство не выдано. Истец полагает, что согласно завещанию Ч.В.Ф., последний распорядился всем принадлежащим ему имуществом в пользу истца, в связи с этим у истца возникло право собственности на все наследственное имущество.
В ходе рассмотрения дела истец Ч.Т. отказалась от исковых требований в части признания права собственности на земельный участок общей площадью 324 кв. м под кадастровым номером * и 0,27 долей на жилой дом общей площадью 112,2 кв. м, расположенные по адресу: *, поскольку спор в отношении указанного наследственного имущества отсутствует, и нотариусом г. Москвы истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 сентября 2014 г. на указанное наследственное имущество, 19 сентября 2014 г. Управление Росреестра по Москве зарегистрировало за истцом право собственности на данное имущество. Вследствие этого определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 г. принят частичный отказ истца Ч.Т. от исковых требований о признании права собственности на земельный участок и 0,27 долей домовладения по адресу: *, и производство по делу в данной части прекращено.
Ч.В.Ф. обратился в суд со встречным иском к Ч.Т., в котором с учетом уточнения просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: *; денежные вклады по счетам, открытым на имя Ч.В.Ф.: N 4* в ОАО КБ "Компания розничного кредитования", N * в ОАО Банк "Клиентский", N * и N * в ОАО АКБ "Московский областной банк", N * и N * в ОАО Банк "Народный кредит", N * и N * в ОАО "Банк Русский Стандарт".
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 16 марта 2013 г. умер брат истца Ч.В.Ф., открылось наследство в виде спорной квартиры, денежных вкладов на счетах, земельного участка общей площадью 324 кв. м с кадастровым номером * и 0,27 долей домовладения по адресу: *. Согласно завещанию наследодателя от 8 апреля 2000 г. из принадлежащего ему имущества он завещал Ч.Т. квартиру N * по адресу: *, а в случае ее смерти ранее него или одновременно с ним земельный участок завещал Ч.В.В. Родственные отношения истца с наследодателем установлены решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. Ч.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя по завещанию, Ч.В.В. Ф. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник второй очереди по закону, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано, поскольку ответчик не согласна с признанием истца наследником, считает, что она является наследником всего имущества по завещанию. По мнению истца, текст завещания, составленный Ч.В.Ф., свидетельствует о том, что воля наследодателя была направлена на предоставление ответчику конкретного имущества - квартиры по адресу: *, а также земельного участка и 0,27 долей домовладения, а все остальное имущество подлежит наследованию по закону.
12 мая 2014 г. умер Ч.В.Ф. Вследствие этого определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 г. произведена замена ответчика, он же истец по встречному иску, Ч.В.Ф. на его правопреемника Ч.Н.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. постановлено:
- признать за Ч.Т. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: *, денежные вклады по счетам, открытым на имя Ч.В.Ф.: N * в ОАО КБ "Компания розничного кредитования", N * в ОАО Банк "Клиентский", N * в ОАО АКБ "Московский областной банк", N * и N * в ОАО Банк "Народный кредит", N 4* в ОАО "Банк Русский Стандарт";
- - в удовлетворении исковых требований Ч.Н. к Ч.Т. о признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
14.07.2015 г. указанное гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи, указанные в ст. 380.1 ГПК РФ, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
14.07.2015 г. указанное дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
31.07.2015 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 16 марта 2013 г. умер Ч.В.Ф. После его смерти открылось наследство в виде:
- - квартиры общей площадью 57,5 кв. м по адресу: *;
- - денежных вкладов по счетам, открытым на имя Ч.В.Ф.: N * в ОАО КБ "Компания розничного кредитования", N * в ОАО Банк "Клиентский", N * и N * в ОАО АКБ "Московский областной банк", N * и N * в ОАО Банк "Народный кредит", N * и N * в ОАО "Банк Русский Стандарт";
- - земельного участка общей площадью 324 кв. м под кадастровым номером * и 0,27 долей на жилой дом общей площадью 112,2 кв. м, расположенных по адресу: *.
К нотариусу г. Москвы Х. с заявлением о принятии наследства обратились:
- - по завещанию, удостоверенному 8 апреля 2000 г. нотариусом г. Москвы Ш. за реестровым N *, истец Ч.Т., приходящаяся наследодателю бывшей супругой;
- - по закону как наследник второй очереди брат наследодателя Ч.В.Ф.
Другие наследники по закону второй очереди по праву представления Ч.С. и К. (дети умершего брата наследодателя Ч.В.Ф.) с заявлением о принятии наследства не обращались.
Между наследниками возник спор относительно воли наследодателя при толковании его завещания от 8 апреля 2000 г., в частности: направлена ли истинная воля наследодателя на распоряжение в отношении всего имущества (то есть завещание в пользу Ч.Т. всего принадлежащего наследодателю имущества) либо в отношении конкретного имущества.
З. Фирсовича, удостоверенное 8 апреля 2000 г. нотариусом г. Москвы Ш. и зарегистрированное за реестровым N *, имеет следующее содержание:
"Я, гр. Ч.В.Ф., *** г. рождения, зарегистрированный по адресу: *, настоящим завещанием делаю следующее распоряжение:
1. Из принадлежащего мне имущества, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: принадлежащую мне по праву собственности квартиру N * по адресу: *, я завещаю гр. Ч.Т., *** г. рождения.
2. Земельный участок общей площадью 324 кв. м с кадастровым номером * и 0,27 (ноль двадцать семь сотых) долей домовладения по адресу: *, я завещаю Ч.Т., *** г. рождения, а в случае ее смерти ранее моей или одновременно с моей, я завещаю гр. Ч.В.В., ***.
Таким образом, завещание состоит из двух пунктов. При толковании второго пункта завещания в отношении земельного участка и 0,27 долей домовладения спора нет, указанное имущество завещано истцу Ч.Т. В ходе рассмотрения дела нотариусом г. Москвы Х. истцу Ч.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 сентября 2014 г. на указанное наследственное имущество, 19 сентября 2014 г. Управление Росреестра по Москве зарегистрировало за истцом право собственности на данное имущество.
Однако при толковании первого пункта завещания возник спор относительно воли наследодателя: завещал ли наследодатель Ч.Т. все принадлежащее ему имущество, либо он завещал Ч.Т. только квартиру по адресу: *.
Судом установлено, что согласно письменному ответу нотариуса г. Москвы Ш., удостоверявшей спорное завещание от 8 апреля 2000 г.:
- - в пункте первом завещание содержит распоряжение завещателя в пользу Ч.Т. в отношении всего имущества, за исключением земельного участка общей площадью 324 кв. м и 0,27 долей домовладения по адресу: *;
- - в пункте 2 завещания вынесено распоряжение завещателя в отношении указанных земельного участка общей площадью 324 кв. м и 0,27 долей домовладения в пользу Ч.Т. в связи с тем, что на эти объекты завещатель подназначил Ч.Т. наследника, Ч.В.В., на случай смерти Ч.Т. ранее завещателя или одновременно с ним.
Из пояснений и письменных отзывов третьих лиц Ч.С. и К., которые также являются наследниками по закону второй очереди (дети умершего брата наследодателя Ч.В.Ф.), судом было установлено, что при жизни наследодатель Ч.В.Ф. рассказывал Ч.С. и К. о завещаниях, которые составил он и Ч.Т. в пользу друг друга в один день у нотариуса. При этом наследодатель пояснил, что детей у них не осталось (единственный их сын трагически погиб), и они не хотели, чтобы другие родственники спорили из-за их наследства. Наследодатель совместно проживал по день своей смерти с Ч.Т., развелись они фиктивно для получения социальных льгот. Вследствие этого третьи лица Ч.С. и К. не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.
Факт составления Ч.Т. завещания 8 апреля 2000 г. в пользу Ч.В.Ф. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, судом установлено, что завещание Ч.Т. удостоверено нотариусом г. Москвы Ш. 8 апреля 2000 г. и зарегистрировано за реестровым N *. По завещанию истец завещала все свое имущество в пользу Ч.В.Ф. Таким образом, наследодатель Ч.В.Ф. и истец Ч.Т. в один день составили два завещания, которыми завещали все принадлежащее им имущество друг другу, завещания удостоверены у одного и того же нотариуса.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение N *, составленное 6 сентября 2013 г. специалистом в области лингвистического и автороведческого исследования АНО "Центр лингвистических экспертиз", ответ ученого секретаря ФГБУН Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук П.В. от 9 января 2014 г., акт экспертного исследования N *, составленный 12 января 2014 г. специалистом АНО "Лаборатория прикладной лингвистики" С.А., показания свидетелей П.Л., Н., С.Т., анализируя буквальный смысл содержащихся в завещании Ч.В.Ф. слов и выражений в совокупности с предоставленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истинная воля наследодателя Ч.В.Ф. была направлена на завещание истцу Ч.Т. всего принадлежащего ему имущества, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Н. не имеется, а заявленные исковые требования Ч.Т. подлежат удовлетворению. При этом суд принял во внимание пояснения и письменные отзывы третьих лиц Ч.С. и К., которые также являются наследниками по закону второй очереди, согласно которым, при жизни наследодатель Ч.В.Ф. рассказывал Ч.С. и К. о завещаниях, которые составил он и Ч.Т. в пользу друг друга в один день у нотариуса, а также пояснения нотариуса г. Москвы Ш., удостоверяющей спорное завещание от 8 апреля 2000 г., согласно которым в пункте первом завещание содержит распоряжение завещателя в пользу Ч.Т. в отношении всего имущества, за исключением земельного участка общей площадью 324 кв. м и 0,27 долей домовладения по адресу: *; в пункте 2 завещания вынесено распоряжение завещателя в отношении указанных земельного участка общей площадью 324 кв. м и 0,27 долей домовладения в пользу Ч.Т. в связи с тем, что на эти объекты завещатель подназначил Ч.Т. наследника, Ч.В.В., на случай смерти Ч.Т. ранее завещателя или одновременно с ним. Судом также приняты во внимание показания свидетелей П.Л., Н., С.Т., показавших, что наследодатель при жизни намеревался все свое имущество завещать Ч.Т.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 4Г-7505/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 4г/4-7505
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.06.2015 г. и поступившую в суд 29.06.2015 г. кассационную жалобу Ч.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ч.Т. к Ч.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Ч.Н. к Ч.Т. о признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к Ч.В.Ф., в котором с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на имущество в порядке наследования по завещанию от 8 апреля 2000 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Ш. реестровый N *, после смерти 16 марта 2013 г. Ч.В.Ф., а именно на:
- - квартиру общей площадью 57,5 кв. м по адресу: *;
- - денежные вклады по счетам, открытым на имя Ч.В.Ф.: N * в ОАО КБ "Компания розничного кредитования", N * в ОАО Банк "Клиентский", N * в ОАО АКБ "Московский областной банк", N * и N * в ОАО Банк "Народный кредит", N * и N * в ОАО "Банк Русский Стандарт";
- - земельный участок общей площадью 324 кв. м под кадастровым номером * и 0,27 долей на жилой дом общей площадью 112,2 кв. м, расположенные по адресу: *.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что истец и Ч.В.Ф. в период с 29 мая 1992 г. по 7 августа 2012 г. состояли в зарегистрированном браке. Однако расторжение брака было формальным, для получения социальных льгот, они продолжали вместе проживать по день смерти Ч.В.Ф. После его смерти 16 марта 2013 г. открылось наследство, состоящее из: квартиры общей площадью 57,5 кв. м по адресу: *; денежных средств, находящихся на счетах наследодателя: на депозитном счете N * в ОАО КБ "Компания розничного кредитования" - *, на счете вклада N * в ОАО Банк "Клиентский" - *, на текущем счете N * в ОАО АКБ "Московский областной банк" - *, на N * и N * в ОАО Банк "Народный кредит" - соответственно *. и * руб., на карточном счете N * и карточном счете N * в ОАО "Банк Русский Стандарт" - соответственно *. и *; а также земельного участка общей площадью 324 кв. м под кадастровым номером * и 0,27 долей на жилой дом общей площадью 112,2 кв. м, расположенные по адресу: *. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Также с заявлением о принятии наследства по закону как наследник второй очереди обратился Ч.В.Ф. (брат наследодателя). Другие наследники по закону второй очереди Ч.С. и К. (дети умершего брата наследодателя Ч.В.Ф.) с заявлением о принятии наследства не обращались. Нотариусом г. Москвы Х. открыто наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследство не выдано. Истец полагает, что согласно завещанию Ч.В.Ф., последний распорядился всем принадлежащим ему имуществом в пользу истца, в связи с этим у истца возникло право собственности на все наследственное имущество.
В ходе рассмотрения дела истец Ч.Т. отказалась от исковых требований в части признания права собственности на земельный участок общей площадью 324 кв. м под кадастровым номером * и 0,27 долей на жилой дом общей площадью 112,2 кв. м, расположенные по адресу: *, поскольку спор в отношении указанного наследственного имущества отсутствует, и нотариусом г. Москвы истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 сентября 2014 г. на указанное наследственное имущество, 19 сентября 2014 г. Управление Росреестра по Москве зарегистрировало за истцом право собственности на данное имущество. Вследствие этого определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 г. принят частичный отказ истца Ч.Т. от исковых требований о признании права собственности на земельный участок и 0,27 долей домовладения по адресу: *, и производство по делу в данной части прекращено.
Ч.В.Ф. обратился в суд со встречным иском к Ч.Т., в котором с учетом уточнения просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: *; денежные вклады по счетам, открытым на имя Ч.В.Ф.: N 4* в ОАО КБ "Компания розничного кредитования", N * в ОАО Банк "Клиентский", N * и N * в ОАО АКБ "Московский областной банк", N * и N * в ОАО Банк "Народный кредит", N * и N * в ОАО "Банк Русский Стандарт".
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 16 марта 2013 г. умер брат истца Ч.В.Ф., открылось наследство в виде спорной квартиры, денежных вкладов на счетах, земельного участка общей площадью 324 кв. м с кадастровым номером * и 0,27 долей домовладения по адресу: *. Согласно завещанию наследодателя от 8 апреля 2000 г. из принадлежащего ему имущества он завещал Ч.Т. квартиру N * по адресу: *, а в случае ее смерти ранее него или одновременно с ним земельный участок завещал Ч.В.В. Родственные отношения истца с наследодателем установлены решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. Ч.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя по завещанию, Ч.В.В. Ф. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник второй очереди по закону, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано, поскольку ответчик не согласна с признанием истца наследником, считает, что она является наследником всего имущества по завещанию. По мнению истца, текст завещания, составленный Ч.В.Ф., свидетельствует о том, что воля наследодателя была направлена на предоставление ответчику конкретного имущества - квартиры по адресу: *, а также земельного участка и 0,27 долей домовладения, а все остальное имущество подлежит наследованию по закону.
12 мая 2014 г. умер Ч.В.Ф. Вследствие этого определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 г. произведена замена ответчика, он же истец по встречному иску, Ч.В.Ф. на его правопреемника Ч.Н.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. постановлено:
- признать за Ч.Т. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: *, денежные вклады по счетам, открытым на имя Ч.В.Ф.: N * в ОАО КБ "Компания розничного кредитования", N * в ОАО Банк "Клиентский", N * в ОАО АКБ "Московский областной банк", N * и N * в ОАО Банк "Народный кредит", N 4* в ОАО "Банк Русский Стандарт";
- - в удовлетворении исковых требований Ч.Н. к Ч.Т. о признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
14.07.2015 г. указанное гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи, указанные в ст. 380.1 ГПК РФ, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
14.07.2015 г. указанное дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
31.07.2015 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 16 марта 2013 г. умер Ч.В.Ф. После его смерти открылось наследство в виде:
- - квартиры общей площадью 57,5 кв. м по адресу: *;
- - денежных вкладов по счетам, открытым на имя Ч.В.Ф.: N * в ОАО КБ "Компания розничного кредитования", N * в ОАО Банк "Клиентский", N * и N * в ОАО АКБ "Московский областной банк", N * и N * в ОАО Банк "Народный кредит", N * и N * в ОАО "Банк Русский Стандарт";
- - земельного участка общей площадью 324 кв. м под кадастровым номером * и 0,27 долей на жилой дом общей площадью 112,2 кв. м, расположенных по адресу: *.
К нотариусу г. Москвы Х. с заявлением о принятии наследства обратились:
- - по завещанию, удостоверенному 8 апреля 2000 г. нотариусом г. Москвы Ш. за реестровым N *, истец Ч.Т., приходящаяся наследодателю бывшей супругой;
- - по закону как наследник второй очереди брат наследодателя Ч.В.Ф.
Другие наследники по закону второй очереди по праву представления Ч.С. и К. (дети умершего брата наследодателя Ч.В.Ф.) с заявлением о принятии наследства не обращались.
Между наследниками возник спор относительно воли наследодателя при толковании его завещания от 8 апреля 2000 г., в частности: направлена ли истинная воля наследодателя на распоряжение в отношении всего имущества (то есть завещание в пользу Ч.Т. всего принадлежащего наследодателю имущества) либо в отношении конкретного имущества.
З. Фирсовича, удостоверенное 8 апреля 2000 г. нотариусом г. Москвы Ш. и зарегистрированное за реестровым N *, имеет следующее содержание:
"Я, гр. Ч.В.Ф., *** г. рождения, зарегистрированный по адресу: *, настоящим завещанием делаю следующее распоряжение:
1. Из принадлежащего мне имущества, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: принадлежащую мне по праву собственности квартиру N * по адресу: *, я завещаю гр. Ч.Т., *** г. рождения.
2. Земельный участок общей площадью 324 кв. м с кадастровым номером * и 0,27 (ноль двадцать семь сотых) долей домовладения по адресу: *, я завещаю Ч.Т., *** г. рождения, а в случае ее смерти ранее моей или одновременно с моей, я завещаю гр. Ч.В.В., ***.
Таким образом, завещание состоит из двух пунктов. При толковании второго пункта завещания в отношении земельного участка и 0,27 долей домовладения спора нет, указанное имущество завещано истцу Ч.Т. В ходе рассмотрения дела нотариусом г. Москвы Х. истцу Ч.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 сентября 2014 г. на указанное наследственное имущество, 19 сентября 2014 г. Управление Росреестра по Москве зарегистрировало за истцом право собственности на данное имущество.
Однако при толковании первого пункта завещания возник спор относительно воли наследодателя: завещал ли наследодатель Ч.Т. все принадлежащее ему имущество, либо он завещал Ч.Т. только квартиру по адресу: *.
Судом установлено, что согласно письменному ответу нотариуса г. Москвы Ш., удостоверявшей спорное завещание от 8 апреля 2000 г.:
- - в пункте первом завещание содержит распоряжение завещателя в пользу Ч.Т. в отношении всего имущества, за исключением земельного участка общей площадью 324 кв. м и 0,27 долей домовладения по адресу: *;
- - в пункте 2 завещания вынесено распоряжение завещателя в отношении указанных земельного участка общей площадью 324 кв. м и 0,27 долей домовладения в пользу Ч.Т. в связи с тем, что на эти объекты завещатель подназначил Ч.Т. наследника, Ч.В.В., на случай смерти Ч.Т. ранее завещателя или одновременно с ним.
Из пояснений и письменных отзывов третьих лиц Ч.С. и К., которые также являются наследниками по закону второй очереди (дети умершего брата наследодателя Ч.В.Ф.), судом было установлено, что при жизни наследодатель Ч.В.Ф. рассказывал Ч.С. и К. о завещаниях, которые составил он и Ч.Т. в пользу друг друга в один день у нотариуса. При этом наследодатель пояснил, что детей у них не осталось (единственный их сын трагически погиб), и они не хотели, чтобы другие родственники спорили из-за их наследства. Наследодатель совместно проживал по день своей смерти с Ч.Т., развелись они фиктивно для получения социальных льгот. Вследствие этого третьи лица Ч.С. и К. не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.
Факт составления Ч.Т. завещания 8 апреля 2000 г. в пользу Ч.В.Ф. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, судом установлено, что завещание Ч.Т. удостоверено нотариусом г. Москвы Ш. 8 апреля 2000 г. и зарегистрировано за реестровым N *. По завещанию истец завещала все свое имущество в пользу Ч.В.Ф. Таким образом, наследодатель Ч.В.Ф. и истец Ч.Т. в один день составили два завещания, которыми завещали все принадлежащее им имущество друг другу, завещания удостоверены у одного и того же нотариуса.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение N *, составленное 6 сентября 2013 г. специалистом в области лингвистического и автороведческого исследования АНО "Центр лингвистических экспертиз", ответ ученого секретаря ФГБУН Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук П.В. от 9 января 2014 г., акт экспертного исследования N *, составленный 12 января 2014 г. специалистом АНО "Лаборатория прикладной лингвистики" С.А., показания свидетелей П.Л., Н., С.Т., анализируя буквальный смысл содержащихся в завещании Ч.В.Ф. слов и выражений в совокупности с предоставленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истинная воля наследодателя Ч.В.Ф. была направлена на завещание истцу Ч.Т. всего принадлежащего ему имущества, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Н. не имеется, а заявленные исковые требования Ч.Т. подлежат удовлетворению. При этом суд принял во внимание пояснения и письменные отзывы третьих лиц Ч.С. и К., которые также являются наследниками по закону второй очереди, согласно которым, при жизни наследодатель Ч.В.Ф. рассказывал Ч.С. и К. о завещаниях, которые составил он и Ч.Т. в пользу друг друга в один день у нотариуса, а также пояснения нотариуса г. Москвы Ш., удостоверяющей спорное завещание от 8 апреля 2000 г., согласно которым в пункте первом завещание содержит распоряжение завещателя в пользу Ч.Т. в отношении всего имущества, за исключением земельного участка общей площадью 324 кв. м и 0,27 долей домовладения по адресу: *; в пункте 2 завещания вынесено распоряжение завещателя в отношении указанных земельного участка общей площадью 324 кв. м и 0,27 долей домовладения в пользу Ч.Т. в связи с тем, что на эти объекты завещатель подназначил Ч.Т. наследника, Ч.В.В., на случай смерти Ч.Т. ранее завещателя или одновременно с ним. Судом также приняты во внимание показания свидетелей П.Л., Н., С.Т., показавших, что наследодатель при жизни намеревался все свое имущество завещать Ч.Т.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)