Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13060/2015) Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско - Полянского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2015 года по делу N А46-6197/2015 (судья Ярковой С.В.), по иску Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско - Полянского муниципального района Омской области (ИНН 5531005447, ОГРН 1025501958118) к обществу с ограниченной ответственностью "Русвод" (ИНН 5531007660, ОГРН 1065509007178) об обязании произвести демонтаж заградительного шлагбаума,
при участии в судебном заседании:
- от Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско - Полянского муниципального района Омской области - представитель Соснин А.Ю. (удостоверение, по доверенности N 3 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "Русвод" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Комитет по управлению имуществом при Администрации Русско - Полянского муниципального района Омской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Русвод" (далее - ООО "Русвод", ответчик) произвести демонтаж заградительного шлагбаума, установленного на принадлежащем Русско - Полянскому району Омской области, на праве собственности земельном участке, расположенном в р.п. Русская Поляна Омской области, пер. Пролетарский, 34, с кадастровым номером 55:23:310112:134.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу N А46-6197/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, Комитет по управлению имуществом при Администрации Русско - Полянского муниципального района Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу N А46-6197/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ООО "Русвод", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.
Истцом заявлено требование об устранении нарушений прав собственности на земельный участок, расположенный в р.п. Русская Поляна Омской области, пер. Пролетарский, 34, с кадастровым номером 55:23:310112:134, не связанных с лишением владения, путем демонтажа шлагбаума.
Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.
Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 11 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом положений статьи 304 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.
Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:
- наличия права собственности или иного вещного права у истца,
- наличия препятствий в осуществлении прав собственности,
- наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В данном случае в обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.
Русско - Полянскому муниципальному району Омской области принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в р.п. Русская Поляна Омской области, пер. Пролетарский, 34, с кадастровым номером 55:23:310112:134, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АБ номер 082830.
Согласно утверждению истца на вышеуказанном земельном участке ответчиком установлен заградительный шлагбаум.
Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств размещения данного шлагбаума именно ответчиком.
Представленное в материалы дела постановление ОМВД России по Русско - Полянскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2015, согласно которому заградительный шлагбаум в 2006 году был установлен ООО "Русвод", является недопустимым доказательством в части установления данного факта в силу статьи 68 АПК РФ.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества по его назначению на момент рассмотрения спора, а также сведений о том, в чем конкретно выражаются данные препятствия.
Факт установки шлагбаума не может являться самостоятельным основанием для вывода о невозможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что указанный шлагбаум препятствует доступу истца к спорному объекту.
При этом, доказательств отказа в проезде (проходе) истцу на принадлежащий ему земельный участок в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска в порядке статьи 304 ГК РФ.
В связи с чем, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу N А46-6197/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско - Полянского муниципального района Омской области удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Комитет по управлению имуществом при Администрации Русско - Полянского муниципального района Омской области при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2015 года по делу N А46-6197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 08АП-13060/2015 ПО ДЕЛУ N А46-6197/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 08АП-13060/2015
Дело N А46-6197/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13060/2015) Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско - Полянского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2015 года по делу N А46-6197/2015 (судья Ярковой С.В.), по иску Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско - Полянского муниципального района Омской области (ИНН 5531005447, ОГРН 1025501958118) к обществу с ограниченной ответственностью "Русвод" (ИНН 5531007660, ОГРН 1065509007178) об обязании произвести демонтаж заградительного шлагбаума,
при участии в судебном заседании:
- от Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско - Полянского муниципального района Омской области - представитель Соснин А.Ю. (удостоверение, по доверенности N 3 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "Русвод" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Комитет по управлению имуществом при Администрации Русско - Полянского муниципального района Омской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Русвод" (далее - ООО "Русвод", ответчик) произвести демонтаж заградительного шлагбаума, установленного на принадлежащем Русско - Полянскому району Омской области, на праве собственности земельном участке, расположенном в р.п. Русская Поляна Омской области, пер. Пролетарский, 34, с кадастровым номером 55:23:310112:134.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу N А46-6197/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, Комитет по управлению имуществом при Администрации Русско - Полянского муниципального района Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу N А46-6197/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ООО "Русвод", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.
Истцом заявлено требование об устранении нарушений прав собственности на земельный участок, расположенный в р.п. Русская Поляна Омской области, пер. Пролетарский, 34, с кадастровым номером 55:23:310112:134, не связанных с лишением владения, путем демонтажа шлагбаума.
Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.
Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 11 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом положений статьи 304 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.
Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:
- наличия права собственности или иного вещного права у истца,
- наличия препятствий в осуществлении прав собственности,
- наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В данном случае в обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.
Русско - Полянскому муниципальному району Омской области принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в р.п. Русская Поляна Омской области, пер. Пролетарский, 34, с кадастровым номером 55:23:310112:134, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АБ номер 082830.
Согласно утверждению истца на вышеуказанном земельном участке ответчиком установлен заградительный шлагбаум.
Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств размещения данного шлагбаума именно ответчиком.
Представленное в материалы дела постановление ОМВД России по Русско - Полянскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2015, согласно которому заградительный шлагбаум в 2006 году был установлен ООО "Русвод", является недопустимым доказательством в части установления данного факта в силу статьи 68 АПК РФ.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества по его назначению на момент рассмотрения спора, а также сведений о том, в чем конкретно выражаются данные препятствия.
Факт установки шлагбаума не может являться самостоятельным основанием для вывода о невозможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что указанный шлагбаум препятствует доступу истца к спорному объекту.
При этом, доказательств отказа в проезде (проходе) истцу на принадлежащий ему земельный участок в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска в порядке статьи 304 ГК РФ.
В связи с чем, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу N А46-6197/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско - Полянского муниципального района Омской области удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Комитет по управлению имуществом при Администрации Русско - Полянского муниципального района Омской области при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2015 года по делу N А46-6197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)