Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Острог" в лице конкурсного управляющего Анучиной Ольги Анатольевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года по делу N А19-9650/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Острог" (ОГРН 1063810003135, ИНН 3810040416, место нахождения: 664007, область Иркутская, город Иркутск, улица Карла Маркса, 40, 350) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1033801004357, ИНН 3808065036, место нахождения: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Российская, 17)
об оспаривании решения государственного органа,
с участием третьих лиц: Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (660041, г. Красноярск, пр-т Свободный, дом 72, каб. 401) в лице территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления (адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, д. 44), Служба архитектуры Иркутской области (местонахождение: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 2), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (местонахождение: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17), Пелагейкина Вера Васильевна (664511 Иркутская обл., Ирк. р-н), Родионов Андрей Вячеславович (664009 г. Иркутск), Грицай Татьяна Павловна (664511 Иркутская обл., Ирк. р-н), Кузнецов Дмитрий Владимирович (664511 Иркутская обл., Ирк. р-н), Преловский Алексей Анатольевич (664081 г. Иркутск), Гердт Алексей Давыдович (664025 г. Иркутск), Преловская Елена Сергеевна (664081 г. Иркутск), Спивак Екатерина Викторовна (664047 г. Иркутск), Крюков Александр Викторович (664046 г. Иркутск), Усова Екатерина Александровна (664009 г. Иркутск), Ступаков Юрий Иванович (670009 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ), Дин Жибо (664056 г. Иркутск), Манадышев Сергей Анатольевич (664009 г. Иркутск), Звягина Татьяна Игоревна (664002 г. Иркутск), Логинова Галина Ивановна (665712 Иркутская обл.), Столяров Павел Александрович (664038 Иркутская обл.), Пархоменко Александр Юрьевич (664057 г. Иркутск), Захаров Михаил Иванович (664081 г. Иркутск), Березков Алексей Викторович (664002 г. Иркутск), Гао Валентина Николаевна (664057 г. Иркутск), Дубасова Наталья Михайловна (664023 г. Иркутск), Петрова Ирина Владимировна (664058 г. Иркутск), Горголо Екатерина Сергеевна (664081 г. Иркутск), Непомнящий Олег Алексеевич (664081 г. Иркутск), Запорожец Светлана Александровна (665452 г. Усолье-Сибирское), Щапова Наталья Алексеевна (664049 Иркутская область, Ирк. р-н, пос. Березовый), Кравченко Эдуард Станиславович (664047 г. Иркутск), Николаев Михаил Владимирович (664074 г. Иркутск), Личман Елена Яковлева (664056 г. Иркутск), Довбыш Сергей Иванович (678144 Республика Саха Якутия, г. Ленск), Боярчук Владимир Петрович (664081 г. Иркутск), Речицкий Михаил Михайлович (664050 г. Иркутск), Подрезов Сергей Васильевич (664057 г. Иркутск), Прудников Игорь Александрович (665452 г. Усолье-Сибирское), Басалгин Олег Николаевич (664078 г. Иркутск), Кузнецова Татьяна Ивановна (664019 г. Иркутск), Крон Мария Львовна (664005 г. Иркутск), Черкашин Алексей Альхасович (664002 г. Иркутск), Михалец Евгений Эдуардович (664025 г. Иркутск), Кузаков Николай (664025 г. Иркутск), Николаевич Звягин Игорь Францевич (664002 г. Иркутск), Захарова Алла Борисовна (664057 г. Иркутск),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сизикова В.А., представителя по доверенности от 04.12.2015,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания (ООО СК) "Острог" (далее также - заявитель, общество, ООО СК "Острог") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее также - государственный орган; ТУ Росимущества по Иркутской области, Управление) о признании решения государственного органа от 08.05.2015 N ШЕА-38/5259 незаконным, как несоответствующее ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и обязании государственного органа утвердить раздел земельного участка площадью 8 га с кадастровым номером 38:06:000000:225 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза по образованию 33-х земельных участков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения по данному делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления, Служба архитектуры Иркутской области Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области, Пелагейкина Вера Васильевна, Родионов Андрей Вячеславович, Грицай Татьяна Павловна, Кузнецов Дмитрий Владимирович, Преловский Алексей Анатольевич, Гердт Алексей Давыдович, Преловская Елена Сергеевна, Спивак Екатерина Викторовна, Крюков Александр Викторович, Усова Екатерина Александровна, Ступаков Юрий Иванович, Дин Жибо, Манадышев Сергей Анатольевич, Звягина Татьяна Игоревна, Логинова Галина Ивановна, Столяров Павел Александрович, Пархоменко Александр Юрьевич, Захаров Михаил Иванович, Березков Алексей Викторович, Гао Валентина Николаевна, Дубасова Наталья Михайловна, Петрова Ирина Владимировна, Горголо Екатерина Сергеевна, Непомнящий Олег Алексеевич, Запорожец Светлана Александровна, Щапова Наталья Алексеевна, Кравченко Эдуард Станиславович, Николаев Михаил Владимирович, Личман Елена Яковлева, Довбыш Сергей Иванович, Боярчук Владимир Петрович, Речицкий Михаил Михайлович, Подрезов Сергей Васильевич, Прудников Игорь Александрович, Басалгин Олег Николаевич, Кузнецова Татьяна Ивановна, Крон Мария Львовна, Черкашин Алексей Альхасович, Михалец Евгений Эдуардович, Кузаков Николай, Николаевич Звягин Игорь Францевич, Захарова Алла Борисовна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, изложенное в письме от 08.05.2015 N ШЕА-38/5259, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области возложена обязанность рассмотреть по существу обращение общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ОСТРОГ", изложенное в письме от 16.04.2015 N 15, в сроки и порядке, предусмотренные действующим законодательством.
Основанием для удовлетворения требований послужили выводы суда первой инстанции о немотивированности оспариваемого решения государственного органа об отказе в разделе земельного участка, что не позволяет суду оценить законность и обоснованность отказа в разделе земельного участка. Оспариваемое решение не содержит указания, какие именно требования не выполнены заявителем при обращении за разделом земельного участка; доводы, положенные в основу решения об отказе, носят предположительный характер; в решении отсутствуют ссылки на документы, материалы, послужившие основанием для вывода о расположении земельного участка в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной зоны Иркутского водохранилища.
Отклоняя доводы ТУ Росимущества по Иркутской области относительно не предоставления обществом схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, суд исходил из того, что предоставление схемы является правом, а не обязанностью заявителя, и данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в разделе земельного участка. Приведенные государственным органом в отзыве на заявление доводы об основаниях для отказа в разделе земельного участка, изложенных в письме от 06.10.2014 N ШЕА-38/10731, не приняты судом, поскольку данное письмо направлено заявителю в связи с иным обращением общества.
Суд первой инстанции, учитывая, что государственным органом по существу обращение ООО СК "Острог" не рассмотрено, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя избрал возложение на государственный орган обязанности по рассмотрению по существу обращения общества.
ТУ Росимущества по Иркутской области и ООО СК "Острог", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловали его в апелляционном порядке.
ТУ Росимущества по Иркутской области поставило вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества, по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
По мнению Управления, решение об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:225 в соответствии с действующим законодательством принято быть не может.
Судом первой инстанции не учтено, что общество ранее обращалось в ТУ Росимущества по Иркутской области с заявлением от 03.09.2014 о разделе земельного участка, решением от 06.10.2014 N ШЕА-38/10731 управлением было отказано в разделе земельного участка, с указанием мотивов отказа.
Общество письмом от 16.04.2015 N 15 повторно обратилось в ТУ Росимущества по Иркутской области с заявлением о разделе земельного участка. Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.03.2015, касающиеся порядка образования и предоставления земельных участков. В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии, в том числе, с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации. С заявлением о разделе земельного участка ООО СК "Острог" не представлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная в соответствии со статьей 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом расположения земельного участка на землях особо охраняемых природных территорий и объектов, частичного расположения в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Иркутского водохранилища, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции в части избрания судом меры восстановления нарушенных прав и законных интересов общества в виде рассмотрения ТУ Росимущества по Иркутской области обращения общества в сроки и порядке, предусмотренном действующим законодательством, полагая, что в рассматриваемом случае восстановительной мерой является утверждение государственным органом раздела земельного участка площадью 8 га с кадастровым номером 38:06:000000:225 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза по образованию 33-х земельных участков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.
По мнению общества, в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, связанные с возможностью раздела земельного участка, исследованы, от третьих лиц представлены пояснения, из которых следует, что каких-либо ограничений на раздел земельного участка не имеется. Подлежит учету и то обстоятельство, что в отношении заявителя открыто конкурсное производство, платежи по земельным участкам, которые застроены и на них введены в эксплуатацию объекты капитального строительства, для заявителя являются необоснованными.
В отзыве третье лицо Управление Росприроднадзора по Иркутской области указывает на отсутствие у него полномочий для дачи заключения о возможности или невозможности удовлетворения требований заявителя о разделе земельного участка и обоснованности ссылки территориального управления на отнесение спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям. Третье лицо Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области представило письменные пояснения по делу, известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его заявителя.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.12.2015.
Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель ООО СК "Острог" доводы апелляционной жалобы общества поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить; апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Иркутской области полагал необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, пояснений, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области от 30.09.2008 N 117-з между ТУ Росимущества по Иркутской области (арендодатель) и ООО СК "Острог" (арендатор) договора аренды земельного участка от 30.09.2008 N 723, государственным органом передан обществу по акту приема-передачи земельного участка от 30.09.2008 земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 38:06:0:0225, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра, площадью 8,000 га, на 49 лет (с момента государственной регистрации по 11.09.2057).
В установленном законом порядке договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 27.10.2008, номер регистрации 38-38-01/104/2008-337.
Переданный в аренду земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2008 (запись регистрации 38-38-01/115/2008-291), и составляет Государственную казну Российской Федерации.
Согласно акту выбора земельного участка лесного фонда N 82 от 16.01.2006 земельный участок, находящийся на землях Ангарского лесхоза, Ангарского лесничества в квартале 130, общей площадью 8,0 га, достаточен для размещения и пригоден по санитарным и пожарным основаниям для строительства объекта для культурно-оздоровительных целей. План участка определен приложением к акту выбора N 82 от 16.01.2006.
Приказом руководителя Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 10 марта 2006 года N 116 указанный акт выбора участка лесного фонда с прилагаемым планом был утвержден для создания реабилитационного спортивно-оздоровительного центра.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2014 N А19-688/2013 по делу по исковому заявлению Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Острог" о взыскании 8 425 047 руб. 10 коп., расторжении договора, обязании вернуть земельный участок, об изменении договора аренды.
Указанным судебным актом также установлено, что согласованиями с соответствующими государственными органами согласован именно перевод участка из земель лесного фонда в земли иных категорий. Впоследствии земельный участок, уже переведенный в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов предоставлен ответчику ТУ Росимущества по Иркутской области распоряжением от 30.09.2008 N 117-з. Доказательства предоставления земельного участка, переведенного из категории земель лесного фонда в иную категорию земель по процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, отсутствуют, равно как доказательства принятия решения каким-либо государственным органом и о предварительном согласовании места размещения объекта.
Вместе с тем, главой администрации Ушаковского муниципального образования издано распоряжение от 10.06.2010 N 36, которым утвержден градостроительный план земельного участка, переданного в аренду заявителю для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра, согласован генеральный план по строительству 36 домов отдыха коттеджного типа и выданы разрешения на строительство.
В результате указанных действий, согласно пояснениям представителя заявителя и сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельном участке, переданном в аренду заявителю для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра физическими лицами на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с заявителем возведены объекты недвижимости.
В связи с возведением объектов недвижимости на земельном участке, переданном в аренду заявителю для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра, оформлением прав собственности на возведенные объекты недвижимости в целях оформления прав собственности на находящиеся в федеральной собственности земельные участки, расположенные под указанными объектами недвижимости, ООО СК "Острог" обратилось в ТУ Росимущество по Иркутской области об утверждении раздела земельного участка площадью 8,000 га из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 38:06:0:0225, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), переданного заявителю по договору аренды земельного участка от 30.09.2008 N 723 для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра на 33 земельных участка, поскольку полагал, что возведение домов отдыха коттеджного типа произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оформления прав собственности на указанные дома влечет возникновение у их собственников исключительного права на земельные участки, расположенные под домами (исх. от 16.04.2015 N 15).
Государственный орган, не оспаривая ни основания для возведения вышеуказанных домов отдыха коттеджного типа на земельном участке площадью 8,000 га из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 38:06:0:0225, находящимся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза, переданном заявителю по договору аренды земельного участка от 30.09.2008 N 723 для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра, в том числе вышеуказанные распоряжения и решения главы администрации Ушаковского муниципального образования, ни сам факт их строительства на земельном участке, учитывая выводы, изложенные в судебных актах делу N А19-688/2013, тем не менее, неоднократно отказывал заявителю в разделе земельного участка. Рассмотрев обращение общества от 16.04.2015 N 15, ТУ Росимущества по Иркутской области письмом от 08.05.2015 N ШЕА-38/5259 сообщило, что представленные документы не соответствуют требованиям статей 11.3 - 11.4, 11.9 - 11.10, 39.14 - 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказу Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762, не содержат сведений о допустимости образования земельных участков путем раздела переданного в аренду земельного участка, с учетом его расположения на землях особо охраняемых территорий и объектов, частичного расположения в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Иркутского водохранилища.
Заявитель, полагая, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого им акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, совершении действий (бездействия).
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общество, обращаясь с настоящим заявлением, указало, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него обязанность по оплате платежей за весь арендуемый земельный участок без учета расположения на нем объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, в отношении которых у заявителя также имеются обязанности по оформлению прав на земельные участки.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ТУ Росимущества по Иркутской области не подтверждено наличие законных оснований для принятия оспариваемого отказа, а обществом подтверждено нарушение данным отказом его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В силу пунктов 5.2 и 5.35 (1) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, а также принимает в установленном порядке решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Пунктом 4 Положения определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, за исключением случаев: 1) раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения; 2) образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства; 3) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории; 4) перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 данного Кодекса; 5) иных предусмотренных федеральными законами случаев.
Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы следующие документы: 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса).
По общему правилу, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса).
Пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В силу пунктов 4 - 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Согласно пункту 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о немотивированности оспариваемого решения государственного органа об отказе в разделе земельного участка, что не позволяет суду оценить обоснованность отказа в разделе земельного участка.
Оспариваемое решение государственного органа не мотивировано, не содержит указания, какие именно требования не выполнены заявителем при обращении за разделом земельного участка, доводы, положенные в основу решения об отказе носят предположительный характер, в решении отсутствуют ссылки на документы, материалы, послужившие основанием для вывода о расположении земельного участка в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной зоны Иркутского водохранилища.
Доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представлены государственным органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.
Указывая на отсутствие сведений о допустимости образования участков путем раздела земельного участка с учетом его расположения на землях особо охраняемых территорий, не указал форму предоставления таких сведений и норму закону, возлагающую на заявителя обязанность такие сведения предоставлять.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ соответствующих сведений о характеристиках земельного участка, в том числе, с учетом его местоположения, возложен именно на ТУ Росимущества по Иркутской области, как орган, наделенный собственником полномочиями по распоряжению федеральной собственностью.
Ссылка в письме ТУ Росимущества по Иркутской области от 08.05.2015 N ШЕА-38/5259 на нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям которых не соответствуют представленные ООО СК "Острог" документы, без конкретизации соответствующих требований, не может быть оценена судом в качестве мотивированности отказа в разделе земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что не мотивированный отказ не может считаться законным, так как в данном случае у заявителя отсутствует возможность устранить недостатки, повлекшие отказ в разделе земельного участка.
Ссылка ТУ Росимущества по Иркутской области при рассмотрении дела в суде и в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для раздела земельного участка в связи с непредоставлением заявителем схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, не обоснована и не может быть принята во внимание, поскольку не являлась основанием для вынесения оспариваемого отказа в разделе земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ТУ Росимущества по Иркутской области, обоснованно учел, что предоставление схемы является правом, а не обязанностью заявителя.
Согласно части 6 статьи 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, может быть обеспечена указанным юридическим лицом. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом.
Соответственно, предоставление схемы расположения земельных участков является правом, а не обязанностью заявителя.
Приведенные ТУ Росимущества по Иркутской области в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы об основаниях для отказа в разделе земельного участка, изложенные в письме от 06.10.2014 N ШЕА-38/10731, не могут быть приняты судом во внимание по данному делу, поскольку письмо от 06.10.2014 N ШЕА-38/10731 направлено заявителю в связи с иным обращением общества письмом от 03.09.2014, законность и обоснованность отказа ТУ Росимущества по Иркутской области, изложенном в письме от 06.10.2014 N ШЕА-38/10731, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Иных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции, в том числе, о немотивированности оспариваемого отказа, ТУ Росимущества по Иркутской области не приведено.
Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
По изложенным мотивам суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что послужило основанием для удовлетворения требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Иркутской области не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "Острог", исходя из следующего.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов (должностных лиц) совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых действий, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.
Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действий соответствующего органа (должностного лица) незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемыми действиями (бездействием). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием), и предъявить требование о признании таких действий (бездействия) незаконными.
Практика высших судебных инстанций исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконными действий (бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).
Такой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".
В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 5 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, ТУ Росимущества по Иркутской области по существу обращение ООО СК "Острог", изложенное в письме от 16.04.2015 N 15, не рассмотрено, в связи с чем суд в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя правомерно возложил на государственный орган обязанность по рассмотрению обращения ООО СК "Острог", изложенного в письме от 16.04.2015 N 16, с указанием конкретных оснований для принятия соответствующего решения, со ссылкой на нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства, послужившие предпосылкой для обращения ООО СК "Острог" за разделом земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает указанный способ соразмерным допущенному нарушению, отвечающим целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Позиция заявителя, приведенная в апелляционной жалобе, о наличии у суда в рассматриваемом деле обязанности самостоятельно исследовать и установить обстоятельства, связанные с возможностью раздела земельного участка, в связи с чем обязать государственный орган утвердить раздел земельного участка, не основана на нормах материального и процессуального права, а также установленных по делу обстоятельствах. Установление наличия оснований для раздела земельного участка либо отказа в таком разделе относится к компетенции уполномоченного государственного органа.
Иные приведенные обществом доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года по делу N А19-9650/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 04АП-7156/2015 ПО ДЕЛУ N А19-9650/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А19-9650/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Острог" в лице конкурсного управляющего Анучиной Ольги Анатольевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года по делу N А19-9650/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Острог" (ОГРН 1063810003135, ИНН 3810040416, место нахождения: 664007, область Иркутская, город Иркутск, улица Карла Маркса, 40, 350) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1033801004357, ИНН 3808065036, место нахождения: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Российская, 17)
об оспаривании решения государственного органа,
с участием третьих лиц: Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (660041, г. Красноярск, пр-т Свободный, дом 72, каб. 401) в лице территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления (адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, д. 44), Служба архитектуры Иркутской области (местонахождение: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 2), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (местонахождение: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17), Пелагейкина Вера Васильевна (664511 Иркутская обл., Ирк. р-н), Родионов Андрей Вячеславович (664009 г. Иркутск), Грицай Татьяна Павловна (664511 Иркутская обл., Ирк. р-н), Кузнецов Дмитрий Владимирович (664511 Иркутская обл., Ирк. р-н), Преловский Алексей Анатольевич (664081 г. Иркутск), Гердт Алексей Давыдович (664025 г. Иркутск), Преловская Елена Сергеевна (664081 г. Иркутск), Спивак Екатерина Викторовна (664047 г. Иркутск), Крюков Александр Викторович (664046 г. Иркутск), Усова Екатерина Александровна (664009 г. Иркутск), Ступаков Юрий Иванович (670009 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ), Дин Жибо (664056 г. Иркутск), Манадышев Сергей Анатольевич (664009 г. Иркутск), Звягина Татьяна Игоревна (664002 г. Иркутск), Логинова Галина Ивановна (665712 Иркутская обл.), Столяров Павел Александрович (664038 Иркутская обл.), Пархоменко Александр Юрьевич (664057 г. Иркутск), Захаров Михаил Иванович (664081 г. Иркутск), Березков Алексей Викторович (664002 г. Иркутск), Гао Валентина Николаевна (664057 г. Иркутск), Дубасова Наталья Михайловна (664023 г. Иркутск), Петрова Ирина Владимировна (664058 г. Иркутск), Горголо Екатерина Сергеевна (664081 г. Иркутск), Непомнящий Олег Алексеевич (664081 г. Иркутск), Запорожец Светлана Александровна (665452 г. Усолье-Сибирское), Щапова Наталья Алексеевна (664049 Иркутская область, Ирк. р-н, пос. Березовый), Кравченко Эдуард Станиславович (664047 г. Иркутск), Николаев Михаил Владимирович (664074 г. Иркутск), Личман Елена Яковлева (664056 г. Иркутск), Довбыш Сергей Иванович (678144 Республика Саха Якутия, г. Ленск), Боярчук Владимир Петрович (664081 г. Иркутск), Речицкий Михаил Михайлович (664050 г. Иркутск), Подрезов Сергей Васильевич (664057 г. Иркутск), Прудников Игорь Александрович (665452 г. Усолье-Сибирское), Басалгин Олег Николаевич (664078 г. Иркутск), Кузнецова Татьяна Ивановна (664019 г. Иркутск), Крон Мария Львовна (664005 г. Иркутск), Черкашин Алексей Альхасович (664002 г. Иркутск), Михалец Евгений Эдуардович (664025 г. Иркутск), Кузаков Николай (664025 г. Иркутск), Николаевич Звягин Игорь Францевич (664002 г. Иркутск), Захарова Алла Борисовна (664057 г. Иркутск),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сизикова В.А., представителя по доверенности от 04.12.2015,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания (ООО СК) "Острог" (далее также - заявитель, общество, ООО СК "Острог") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее также - государственный орган; ТУ Росимущества по Иркутской области, Управление) о признании решения государственного органа от 08.05.2015 N ШЕА-38/5259 незаконным, как несоответствующее ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и обязании государственного органа утвердить раздел земельного участка площадью 8 га с кадастровым номером 38:06:000000:225 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза по образованию 33-х земельных участков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения по данному делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления, Служба архитектуры Иркутской области Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области, Пелагейкина Вера Васильевна, Родионов Андрей Вячеславович, Грицай Татьяна Павловна, Кузнецов Дмитрий Владимирович, Преловский Алексей Анатольевич, Гердт Алексей Давыдович, Преловская Елена Сергеевна, Спивак Екатерина Викторовна, Крюков Александр Викторович, Усова Екатерина Александровна, Ступаков Юрий Иванович, Дин Жибо, Манадышев Сергей Анатольевич, Звягина Татьяна Игоревна, Логинова Галина Ивановна, Столяров Павел Александрович, Пархоменко Александр Юрьевич, Захаров Михаил Иванович, Березков Алексей Викторович, Гао Валентина Николаевна, Дубасова Наталья Михайловна, Петрова Ирина Владимировна, Горголо Екатерина Сергеевна, Непомнящий Олег Алексеевич, Запорожец Светлана Александровна, Щапова Наталья Алексеевна, Кравченко Эдуард Станиславович, Николаев Михаил Владимирович, Личман Елена Яковлева, Довбыш Сергей Иванович, Боярчук Владимир Петрович, Речицкий Михаил Михайлович, Подрезов Сергей Васильевич, Прудников Игорь Александрович, Басалгин Олег Николаевич, Кузнецова Татьяна Ивановна, Крон Мария Львовна, Черкашин Алексей Альхасович, Михалец Евгений Эдуардович, Кузаков Николай, Николаевич Звягин Игорь Францевич, Захарова Алла Борисовна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, изложенное в письме от 08.05.2015 N ШЕА-38/5259, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области возложена обязанность рассмотреть по существу обращение общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ОСТРОГ", изложенное в письме от 16.04.2015 N 15, в сроки и порядке, предусмотренные действующим законодательством.
Основанием для удовлетворения требований послужили выводы суда первой инстанции о немотивированности оспариваемого решения государственного органа об отказе в разделе земельного участка, что не позволяет суду оценить законность и обоснованность отказа в разделе земельного участка. Оспариваемое решение не содержит указания, какие именно требования не выполнены заявителем при обращении за разделом земельного участка; доводы, положенные в основу решения об отказе, носят предположительный характер; в решении отсутствуют ссылки на документы, материалы, послужившие основанием для вывода о расположении земельного участка в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной зоны Иркутского водохранилища.
Отклоняя доводы ТУ Росимущества по Иркутской области относительно не предоставления обществом схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, суд исходил из того, что предоставление схемы является правом, а не обязанностью заявителя, и данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в разделе земельного участка. Приведенные государственным органом в отзыве на заявление доводы об основаниях для отказа в разделе земельного участка, изложенных в письме от 06.10.2014 N ШЕА-38/10731, не приняты судом, поскольку данное письмо направлено заявителю в связи с иным обращением общества.
Суд первой инстанции, учитывая, что государственным органом по существу обращение ООО СК "Острог" не рассмотрено, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя избрал возложение на государственный орган обязанности по рассмотрению по существу обращения общества.
ТУ Росимущества по Иркутской области и ООО СК "Острог", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловали его в апелляционном порядке.
ТУ Росимущества по Иркутской области поставило вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества, по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
По мнению Управления, решение об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:225 в соответствии с действующим законодательством принято быть не может.
Судом первой инстанции не учтено, что общество ранее обращалось в ТУ Росимущества по Иркутской области с заявлением от 03.09.2014 о разделе земельного участка, решением от 06.10.2014 N ШЕА-38/10731 управлением было отказано в разделе земельного участка, с указанием мотивов отказа.
Общество письмом от 16.04.2015 N 15 повторно обратилось в ТУ Росимущества по Иркутской области с заявлением о разделе земельного участка. Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.03.2015, касающиеся порядка образования и предоставления земельных участков. В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии, в том числе, с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации. С заявлением о разделе земельного участка ООО СК "Острог" не представлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная в соответствии со статьей 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом расположения земельного участка на землях особо охраняемых природных территорий и объектов, частичного расположения в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Иркутского водохранилища, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции в части избрания судом меры восстановления нарушенных прав и законных интересов общества в виде рассмотрения ТУ Росимущества по Иркутской области обращения общества в сроки и порядке, предусмотренном действующим законодательством, полагая, что в рассматриваемом случае восстановительной мерой является утверждение государственным органом раздела земельного участка площадью 8 га с кадастровым номером 38:06:000000:225 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза по образованию 33-х земельных участков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.
По мнению общества, в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, связанные с возможностью раздела земельного участка, исследованы, от третьих лиц представлены пояснения, из которых следует, что каких-либо ограничений на раздел земельного участка не имеется. Подлежит учету и то обстоятельство, что в отношении заявителя открыто конкурсное производство, платежи по земельным участкам, которые застроены и на них введены в эксплуатацию объекты капитального строительства, для заявителя являются необоснованными.
В отзыве третье лицо Управление Росприроднадзора по Иркутской области указывает на отсутствие у него полномочий для дачи заключения о возможности или невозможности удовлетворения требований заявителя о разделе земельного участка и обоснованности ссылки территориального управления на отнесение спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям. Третье лицо Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области представило письменные пояснения по делу, известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его заявителя.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.12.2015.
Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель ООО СК "Острог" доводы апелляционной жалобы общества поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить; апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Иркутской области полагал необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, пояснений, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области от 30.09.2008 N 117-з между ТУ Росимущества по Иркутской области (арендодатель) и ООО СК "Острог" (арендатор) договора аренды земельного участка от 30.09.2008 N 723, государственным органом передан обществу по акту приема-передачи земельного участка от 30.09.2008 земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 38:06:0:0225, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра, площадью 8,000 га, на 49 лет (с момента государственной регистрации по 11.09.2057).
В установленном законом порядке договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 27.10.2008, номер регистрации 38-38-01/104/2008-337.
Переданный в аренду земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2008 (запись регистрации 38-38-01/115/2008-291), и составляет Государственную казну Российской Федерации.
Согласно акту выбора земельного участка лесного фонда N 82 от 16.01.2006 земельный участок, находящийся на землях Ангарского лесхоза, Ангарского лесничества в квартале 130, общей площадью 8,0 га, достаточен для размещения и пригоден по санитарным и пожарным основаниям для строительства объекта для культурно-оздоровительных целей. План участка определен приложением к акту выбора N 82 от 16.01.2006.
Приказом руководителя Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 10 марта 2006 года N 116 указанный акт выбора участка лесного фонда с прилагаемым планом был утвержден для создания реабилитационного спортивно-оздоровительного центра.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2014 N А19-688/2013 по делу по исковому заявлению Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Острог" о взыскании 8 425 047 руб. 10 коп., расторжении договора, обязании вернуть земельный участок, об изменении договора аренды.
Указанным судебным актом также установлено, что согласованиями с соответствующими государственными органами согласован именно перевод участка из земель лесного фонда в земли иных категорий. Впоследствии земельный участок, уже переведенный в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов предоставлен ответчику ТУ Росимущества по Иркутской области распоряжением от 30.09.2008 N 117-з. Доказательства предоставления земельного участка, переведенного из категории земель лесного фонда в иную категорию земель по процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, отсутствуют, равно как доказательства принятия решения каким-либо государственным органом и о предварительном согласовании места размещения объекта.
Вместе с тем, главой администрации Ушаковского муниципального образования издано распоряжение от 10.06.2010 N 36, которым утвержден градостроительный план земельного участка, переданного в аренду заявителю для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра, согласован генеральный план по строительству 36 домов отдыха коттеджного типа и выданы разрешения на строительство.
В результате указанных действий, согласно пояснениям представителя заявителя и сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельном участке, переданном в аренду заявителю для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра физическими лицами на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с заявителем возведены объекты недвижимости.
В связи с возведением объектов недвижимости на земельном участке, переданном в аренду заявителю для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра, оформлением прав собственности на возведенные объекты недвижимости в целях оформления прав собственности на находящиеся в федеральной собственности земельные участки, расположенные под указанными объектами недвижимости, ООО СК "Острог" обратилось в ТУ Росимущество по Иркутской области об утверждении раздела земельного участка площадью 8,000 га из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 38:06:0:0225, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), переданного заявителю по договору аренды земельного участка от 30.09.2008 N 723 для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра на 33 земельных участка, поскольку полагал, что возведение домов отдыха коттеджного типа произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оформления прав собственности на указанные дома влечет возникновение у их собственников исключительного права на земельные участки, расположенные под домами (исх. от 16.04.2015 N 15).
Государственный орган, не оспаривая ни основания для возведения вышеуказанных домов отдыха коттеджного типа на земельном участке площадью 8,000 га из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 38:06:0:0225, находящимся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза, переданном заявителю по договору аренды земельного участка от 30.09.2008 N 723 для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра, в том числе вышеуказанные распоряжения и решения главы администрации Ушаковского муниципального образования, ни сам факт их строительства на земельном участке, учитывая выводы, изложенные в судебных актах делу N А19-688/2013, тем не менее, неоднократно отказывал заявителю в разделе земельного участка. Рассмотрев обращение общества от 16.04.2015 N 15, ТУ Росимущества по Иркутской области письмом от 08.05.2015 N ШЕА-38/5259 сообщило, что представленные документы не соответствуют требованиям статей 11.3 - 11.4, 11.9 - 11.10, 39.14 - 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказу Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762, не содержат сведений о допустимости образования земельных участков путем раздела переданного в аренду земельного участка, с учетом его расположения на землях особо охраняемых территорий и объектов, частичного расположения в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Иркутского водохранилища.
Заявитель, полагая, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого им акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, совершении действий (бездействия).
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общество, обращаясь с настоящим заявлением, указало, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него обязанность по оплате платежей за весь арендуемый земельный участок без учета расположения на нем объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, в отношении которых у заявителя также имеются обязанности по оформлению прав на земельные участки.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ТУ Росимущества по Иркутской области не подтверждено наличие законных оснований для принятия оспариваемого отказа, а обществом подтверждено нарушение данным отказом его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В силу пунктов 5.2 и 5.35 (1) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, а также принимает в установленном порядке решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Пунктом 4 Положения определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, за исключением случаев: 1) раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения; 2) образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства; 3) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории; 4) перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 данного Кодекса; 5) иных предусмотренных федеральными законами случаев.
Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы следующие документы: 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса).
По общему правилу, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса).
Пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В силу пунктов 4 - 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Согласно пункту 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о немотивированности оспариваемого решения государственного органа об отказе в разделе земельного участка, что не позволяет суду оценить обоснованность отказа в разделе земельного участка.
Оспариваемое решение государственного органа не мотивировано, не содержит указания, какие именно требования не выполнены заявителем при обращении за разделом земельного участка, доводы, положенные в основу решения об отказе носят предположительный характер, в решении отсутствуют ссылки на документы, материалы, послужившие основанием для вывода о расположении земельного участка в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной зоны Иркутского водохранилища.
Доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представлены государственным органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.
Указывая на отсутствие сведений о допустимости образования участков путем раздела земельного участка с учетом его расположения на землях особо охраняемых территорий, не указал форму предоставления таких сведений и норму закону, возлагающую на заявителя обязанность такие сведения предоставлять.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ соответствующих сведений о характеристиках земельного участка, в том числе, с учетом его местоположения, возложен именно на ТУ Росимущества по Иркутской области, как орган, наделенный собственником полномочиями по распоряжению федеральной собственностью.
Ссылка в письме ТУ Росимущества по Иркутской области от 08.05.2015 N ШЕА-38/5259 на нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям которых не соответствуют представленные ООО СК "Острог" документы, без конкретизации соответствующих требований, не может быть оценена судом в качестве мотивированности отказа в разделе земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что не мотивированный отказ не может считаться законным, так как в данном случае у заявителя отсутствует возможность устранить недостатки, повлекшие отказ в разделе земельного участка.
Ссылка ТУ Росимущества по Иркутской области при рассмотрении дела в суде и в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для раздела земельного участка в связи с непредоставлением заявителем схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, не обоснована и не может быть принята во внимание, поскольку не являлась основанием для вынесения оспариваемого отказа в разделе земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ТУ Росимущества по Иркутской области, обоснованно учел, что предоставление схемы является правом, а не обязанностью заявителя.
Согласно части 6 статьи 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, может быть обеспечена указанным юридическим лицом. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом.
Соответственно, предоставление схемы расположения земельных участков является правом, а не обязанностью заявителя.
Приведенные ТУ Росимущества по Иркутской области в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы об основаниях для отказа в разделе земельного участка, изложенные в письме от 06.10.2014 N ШЕА-38/10731, не могут быть приняты судом во внимание по данному делу, поскольку письмо от 06.10.2014 N ШЕА-38/10731 направлено заявителю в связи с иным обращением общества письмом от 03.09.2014, законность и обоснованность отказа ТУ Росимущества по Иркутской области, изложенном в письме от 06.10.2014 N ШЕА-38/10731, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Иных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции, в том числе, о немотивированности оспариваемого отказа, ТУ Росимущества по Иркутской области не приведено.
Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
По изложенным мотивам суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что послужило основанием для удовлетворения требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Иркутской области не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "Острог", исходя из следующего.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов (должностных лиц) совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых действий, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.
Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действий соответствующего органа (должностного лица) незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемыми действиями (бездействием). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием), и предъявить требование о признании таких действий (бездействия) незаконными.
Практика высших судебных инстанций исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконными действий (бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).
Такой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".
В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 5 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, ТУ Росимущества по Иркутской области по существу обращение ООО СК "Острог", изложенное в письме от 16.04.2015 N 15, не рассмотрено, в связи с чем суд в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя правомерно возложил на государственный орган обязанность по рассмотрению обращения ООО СК "Острог", изложенного в письме от 16.04.2015 N 16, с указанием конкретных оснований для принятия соответствующего решения, со ссылкой на нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства, послужившие предпосылкой для обращения ООО СК "Острог" за разделом земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает указанный способ соразмерным допущенному нарушению, отвечающим целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Позиция заявителя, приведенная в апелляционной жалобе, о наличии у суда в рассматриваемом деле обязанности самостоятельно исследовать и установить обстоятельства, связанные с возможностью раздела земельного участка, в связи с чем обязать государственный орган утвердить раздел земельного участка, не основана на нормах материального и процессуального права, а также установленных по делу обстоятельствах. Установление наличия оснований для раздела земельного участка либо отказа в таком разделе относится к компетенции уполномоченного государственного органа.
Иные приведенные обществом доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года по делу N А19-9650/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)